ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 сентября 2026
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Глухов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что Глухов В.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр его транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 85500 руб. Не согласившись с размером выплаты, предложенной страховой организацией, для определения действительного размера ущерба и обоснования своей позиции при обращении к финансовому уполномоченному, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы в ООО МЭКК «АРС». Согласно заключению №HTЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 672 300 руб., что значительно превышало рыночную стоимость транспортного средства и указывало на его полную гибель. Финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязал ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Глухову В.А. страховое возмещение в размере 328791,41 руб. (исходя из расчета полной гибели). Впоследствии ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил указанную сумму, однако понесенные истцом расходы на экспертизу компенсированы не были. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Глухова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей. Обращаясь с настоящим иском, Глухов В.А. ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло для него нравственные переживания, необходимость неоднократного обращения к страховщику, финансовому уполномоченному, подготовки документов, проведения исследований, обращения в суд и участия в судебных разбирательствах для восстановления нарушенного права. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком его прав как потребителя и являются основанием для компенсации причиненного морального вреда и взыскании потребительского штрафа.
Истец Глухов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, регулирующими отношения в области страхования.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при установлении самого факта нарушения прав потребителя. При этом суд взыскивает компенсацию морального вреда наряду с применением иных мер ответственности, установленных законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Глухова В.А. причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив страховщику необходимые документы.
В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №.
Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 900 рублей, с учетом износа 85 500 рублей.
Вместе с тем согласно заключению ООО МЭКК «АРС» №НТЭ/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 672 300 рублей, что превышает его рыночную стоимость, в связи, с чем повреждение транспортного средства определено как полная гибель.
В связи с возникшим спором Глухов В.А. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести Глухову В.А. страховую выплату в размере 328 791 рубля 41 копейки.
Указанная сумма выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глухова В.А. взыскан штраф в размере 400 000 рублей. При рассмотрении указанного дела судом дана правовая оценка действиям ПАО СК «Росгосстрах», связанным с исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установлен факт нарушения прав истца.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав Глухова В.А. в рамках возникших между сторонами правоотношений по ОСАГО установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение впоследствии выплачено Глухову В.А. в полном объеме во исполнение решения финансового уполномоченного, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
Последующее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» возложенной на него обязанности направлено на восстановление нарушенного имущественного права и само по себе не устраняет факт имевшего место ранее ненадлежащего исполнения обязательства.
Иное означало бы, что последующее устранение нарушения автоматически освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от предусмотренных законом последствий первоначального нарушения прав потребителя, что не соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом суд принимает во внимание, что для восстановления нарушенного права Глухов В.А. был вынужден последовательно обращаться к ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение прав истца не носило исключительно формального характера и повлекло необходимость совершения им дополнительных действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права.
Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требование о компенсации морального вреда не заявлялось истцом при рассмотрении гражданского дела №, также не может быть принят судом во внимание.
Незаявление потребителем требования о компенсации морального вреда в рамках ранее рассмотренного спора не свидетельствует об отказе истца от принадлежащего ему права на такую компенсацию и не препятствует обращению с самостоятельным требованием.
Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, которое ранее судом не разрешалось.
Таким образом, установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав Глухова В.А. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность периода восстановления нарушенного права, необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд, объем действий, которые истец был вынужден совершить для защиты своих прав, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем суд учитывает, что нарушение имущественных прав истца не повлекло причинения вреда его жизни или здоровью, а страховое возмещение в установленном финансовым уполномоченным размере ответчиком впоследствии выплачено.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает соразмерной характеру нарушения и последствиям нарушения прав истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных переживаний истца, обусловленных необходимостью восстановления нарушенного права.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
П. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания приведенной нормы следует, что предусмотренный специальным законом штраф связан непосредственно с удовлетворением судом требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.
Между тем в рамках настоящего дела требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено.
Страховая выплата в размере 328791,41 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует неисполненное требование истца о страховой выплате, которое подлежало бы удовлетворению судом и являлось бы основанием для определения размера штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом п. 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением или прекращением договора обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является компенсация морального вреда и штраф, при отсутствии требования о взыскании страхового возмещения оснований для применения, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа не имеется.
Сам по себе факт удовлетворения требования о компенсации морального вреда не образует предусмотренного специальным законом основания для взыскания штрафа, поскольку штраф по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет самостоятельное правовое основание и связан именно с удовлетворением судом требования об осуществлении страховой выплаты.
По этим же основаниям не подлежит применению к спорному требованию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в части ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности применяется специальное регулирование, установленное Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах требование Глухова В.А. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Глухова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Глухова В. А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении требования Глухова В. А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2026 года.
Судья И.В. Морозов