ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплекс» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности демонтажа перегородки, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комплекс» обратилось в суд с исками к ФИО2 (возбуждено производство по делу №) и ФИО1 (возбуждено производство по делу №) о возложении обязанности демонтажа перегородки, взыскании судебной неустойки и судебных расходов. В исках истец ссылается на то, что является управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> по договору управления и на основании лицензии. В соответствии с п.1.1 договора управления истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данного договора собственник обязан обеспечить доступ управляющей организации и работникам подрядных организаций беспрепятственный допуск в помещение, а также допуск к элементам общего имущества для выполнения осмотра и его ремонта. Ответчики являются собственниками жилых помещений № и № в МКД № по <адрес> в <адрес>. По заявке жильца <адрес> незаконной установке перегородки и отсутствию доступа к квартирному электросчетчику и ОДИ, инженером технадзора, согласно акту осмотра выявлена на втором этаже вышеуказанного адреса установленная перегородка металлическая, полностью препятствующая свободному, в любое время, доступу к электрощитку распределения и соединения инженерных электросетей от ОДИ к имуществу внутриквартирному. В целях свободного, в любое время, доступа к электрощитку, расположенному на втором этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, необходимо демонтировать металлическую перегородку между квартирами 6 и 7. Установка тамбурной двери на лестничной площадке, при которой уменьшается часть общедомового имущества, незаконна без получения согласия всех собственников, а также согласованной проектной документации. По настоящее время ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие право установления перегородки. Работы по устройству перегородок возле квартир и дверей с запорными устройствами, в соответствии с нормами действующего законодательства, относятся к перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Истец просил: обязать ФИО2, как собственника <адрес>, и ФИО1, как собственника <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре: демонтировать металлическую перегородку в количестве 1 штука на межквартирной площадке между квартирами 6 и 7 по <адрес>, в <адрес>; установить судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день для каждого ответчика; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
В порядке ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен №.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети Интернет.
Ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК Российской Федерации – посредством почтовой связи, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили; извещения, направленные ответчикам, возвращены в связи с истечением срока хранения.
В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку ответчики за получением заказной корреспонденции не явились, о смене места жительства или иных альтернативных способах извещения суду не сообщила, на основании ст.117 ГПК Российской Федерации суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание.
Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчиков, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации, ст.ст.113, 117, 167 (ч.ч.1, 3), 233, 234 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц в порядке заочного производства (при наличии согласия истца).
Исходя из содержания сообщения ЗАГС – сведения о смерти ответчиков не найдены.
Ответчики возражения и доказательства в их обоснование суду не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержала обстоятельства и основания, указанные в рассматриваемом иске; приобщила к материалам дела технический паспорт на МКД, указанный в иске; также пояснила, что поскольку дела объединены в одно производство и предмет спора по искам один и тот же, а госпошлина уплачена по каждому иску в размере 20 000 руб., с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. являются излишне уплаченными. При этом пояснила, что ей известно о заявительском характере возвращения излишне уплаченной государственной пошлины. Просила: обязать ФИО2, как собственника <адрес>, и ФИО1, как собственника <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре: демонтировать металлическую перегородку в количестве 1 штука на межквартирной площадке между квартирами 6 и 7 по <адрес>, в <адрес>; установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками решения суда в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу в размере 200 руб. в день для каждого ответчика; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Комплекс» судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2). Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (ч.1.3). В случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны: 1) предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме; 2) осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в многоквартирном доме; 3) принимать от собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг и (или) непрерывности обеспечения такими услугами, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановку или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (ч.11).
ООО «Комплекс» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Выписками из ЕГРН подтверждается, что заявленные ответчики являются собственниками квартир, указанных в иске, перед которыми установлена спорная перегородка.
Как следует из доводов искового заявления – по заявке жильца <адрес> незаконной установке перегородки и отсутствию доступа к электросчетчику и ОДИ, инженером технадзора истца, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлена на втором этаже вышеуказанного адреса установленная перегородка металлическая, полностью препятствующая свободному, в любое время, доступу к электрощитку распределения и соединения инженерных электросетей от ОДИ к имуществу внутриквартирному.
Указанный акт в копии приобщен к материалам гражданского дела.
Статья 290 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из технического паспорта на МКД № по <адрес> в <адрес> следует, что перегородка перед квартирами № и № в <адрес> в <адрес> не предусмотрена.
Между тем, наличие спорной перегородки подтверждается приобщенными к материалам дела стороной истца фотографиями, на которых также зафиксировано то, что перегородка закрывается на ключ и отделяет часть лестничной клетки и электрощиток от открытого доступа, то есть ограничивает возможность использования части общедомового имущества и, соответственно, препятствует его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Частью 4 статьи 37 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1).
Согласно предписаниям ответчики должны были произвести демонтаж перегородки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени таких действий не осуществили, и обратного суду не доказано.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представили.
Таким образом, проанализировав представленные стороной истца доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, поскольку ответчики не выполнили требования управляющей организации по демонтажу спорной перегородки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцом, в пределах его полномочий, требований к заявленным ответчикам - демонтировать металлическую перегородку в количестве 1 штука на межквартирной площадке между квартирами 6 и 7 по <адрес>, в <адрес>, и удовлетворении требований в указанной части.
Относительно вопроса о взыскании с каждого ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, заявленной истцом в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.
Исходя из п.2 ст.308.3 ГК Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.ч.1, 2 ст.206 ГПК Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства выхода истца в суд с рассматриваемым иском связаны с нарушением прав собственников жилых помешенный в МКД, указанном в иске, на право в общедомовом имуществе, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиками данного решения суда в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу, с заявленных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. в день с каждого, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до момента фактического исполнения решения суда.
Относительно вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, с учетом ст.88 ГПК Российской Федерации, отнесена и государственная пошлина.
При обращении в суд с исковыми заявлениями ООО «Комплекс» уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Вместе с тем, предмет спора по объединенным в одном производстве делам один и тот же, следовательно, государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.. При указанных обстоятельствах часть государственной пошлины, уплаченной истцом до подачи в суд рассмотренных исков (в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №) является излишне уплаченной. Однако, поскольку заявление стороной истца о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины до ухода суда в совещательную комнату подано не было, вопрос о возвращении излишне уплаченной госпошлины в данном решении суда не рассматривается, что не лишает истца права на обращение с отдельным заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины, на основании которого может быть выдана справка.
В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Комплекс» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования ООО «Комплекс» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить, обязать ФИО2, как собственника <адрес> (ИНН №), и ФИО1, как собственника <адрес> (ИНН №), в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре: демонтировать металлическую перегородку в количестве 1 штука на межквартирной площадке между квартирами <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>.
В случае неисполнения ответчиками данного решения суда в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Комплекс» (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день с каждого, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Комплекс» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения (подача такого заявления облагается налогом в виде государственной пошлины в размере 1 500 рублей).
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок составления мотивированного решения 23.09.2026.
Председательствующий судья Л.А. Митчина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>