Дело № 2-1225/2026
УИД 27RS0008-01-2024-016460-94
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровский край
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г., с участием представителя истца Коновалова С.В. - Игнатович М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Сергея Валерьевича к Жвакину Артуру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в Всеволожский городской суд <адрес> к Жвакину Артуру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> на Муринской дороге в <адрес> с участием автомобилей Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Жвакина А.В. и Митсубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коновалову С.В., транспортному средству Коновалова С.В. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан Жвакин А.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жвакин А.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание. Гражданская ответственность Жвакина А.В. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости величины ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО «Эксперт-Профи». Согласно экспертному заключению №-ТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1451091,16 рублей. Истец просит взыскать с Жвакина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1451091 рубль 16 копеек.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска Коновалова С.В., согласно которому Коновалов С.В. просит взыскать с Жвакина А.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1451091 рубль 16 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы 38000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 122000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 29511 рублей. Также просит взыскать с Жвакина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.50).
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (отправлено ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> и принято к производству.
В судебном заседании истец Коновалов С.В., ответчик Жвакин А.В. участия не принимали, о рассмотрении дела уведомлены в установленном порядке.
Ответчик Жвакин А.В. уведомлен судом по известным адресам: по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации в <адрес>.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес Жвакина А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении адресатом не получена и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации Жвакина А.В. адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет (https://leninsky.hbr.sudrf.ru/), что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.
Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца Игнатович М.Ю., действующая на основании доверенности на иске настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснила, что вина Жвакина А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудникаии Госавтоинспекции, постановление о привлечении Жвакина А.В. к административной ответственности вступило в законную силу. Размер ущерба определен экспертным заключением.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) «Дорожно - транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании из материалов о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных УМВД России по <адрес> установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> на Муринской дороге у <адрес> водитель Жвакин А.В., управляя транспортным средством Тойота, государственный номер № нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: выехал на регулируемый перекресток <адрес> и Муринской дороги на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Митсубиси государственный номер №, под управлением водителя Коновалова С.В.
В рамках проверки по делу об административном правонарушении - № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Жвакина А.В. и Коновалова С.В. ГАИ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д.146).
Согласно заключению эксперта №/-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом Васильевым К.А. (л.д.149) экспертом установлено:
-автомобиль марки Тойота, государственный номер № выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий движение красный сигнал светофора;
-в сложившейся ситуации водитель автомобиля Тойота, государственный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ; водитель автомобиля Митсубиси государственный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ;
-в данной ДТС действия водителя ТС Тойота, государственный номер № Жвакина А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ; водитель автомобиля Митсубиси государственный номер № Коновалов С.В. не имел возможности предотвратить данное ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Коновалова С.В. не противоречат требованиям ПДД РФ;
-с технической точки зрения в данном ДТС непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение воителем Жвакиным А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ;
Экспертом сделаны следующие выводы:
автомобиль марки Митсубиси государственный номер № двигался на зеленый, разрешающий сигнал светофора.
в данной ДТС водитель Жвакин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ; в данной ДТС водитель Коновалов С.В. с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.2 ч.2 ПДД РФ.
в данно й ДТС водитель Жвакин А.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ; в данной ДТС водитель Коновалов С.В. не имел возможности предотвратить данное ДТП.
в данной ДТС действия водителя Жвакина А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
с технической точки зрения в данном ДТС непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение воителем Жвакиным А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Эксперт Васильев К.А. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КОАП РФ, о чем имеется расписка.
По итогам проверки по делу об административном правонарушении - № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Жвакина А.В. и Коновалова С.В., в отношении водителя Жвакина А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.131).
Указанным постановлением Жвакин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление Жвакиным А.В. не оспорено и вступило в законную силу.
Право собственности Жвакина А.В. на автомобиль марки Тойота, государственный номер № подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащий перечень информации о транспортных средствах (л.д. 85).
Право собственности Коновалова С.В. на автомобиль марки Митсубиси государственный номер № подтверждается паспортом ТС (л.д.13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Митсубиси государственный номер №, принадлежащего Коновалову С.В. причинены механические повреждения.
В справке о дорожно-транспортом происшествии зафиксированы повреждения на транспортном средстве Митсубиси государственный номер № после ДТП.
Гражданская ответственность водителя Жвакина А.В. на момент дорожно-транспортерного происшествия не была застрахована, что подтверждено материалами ДТП.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС №-ТЭ об определении величины материального ущерба, выполненное ООО «Эксперт-Профи», эксперт-техник Медведев М.Г., дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси государственный номер № с учетом износа запасных частей составляет 1090965,85 руб., без учета износа – 1451091,16 руб. (л.д.165).
Произведенные расчеты восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.
Оценку провел эксперт-техник, имеющий необходимое для проведения данной оценки образование и достаточный опыт, оценка произведена в соответствии с Методическими рекомендациями.
При решении вопроса о размере взыскания (с учетом износа запасных частей либо без учета износа), суд считает юридически значимыми следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом установленных экспертом ООО «Эксперт-Профи» обстоятельств технического состояния транспортного средства, а именно наличия износа автомобиля в размере 37,5 %, принимая во внимание положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества), пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии во внимание реального ущерба, суд приходит к выводу, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.
Учитывая небольшой процент износа ТС (37,5%), необходимость восстановления транспортного средства в тоже состояние, с учетом стоимости деталей (запасных частей), размер ущерба подлежит исчислению без учета износа.
Таким образом, сумма материального ущерба в размере 1451091,16 рублей, установленная экспертом ООО «Эксперт-Профи», является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние с учетом стоимости деталей автомобиля, работ.
Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению величины ущерба в размере 15000 руб. и расходы в размере 38000 рублей на проведение экспертизы, установления обстоятельств и механизма ДТП, наличия в действиях водителей нарушений ПДД, выполненной ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга».
Поскольку данные расходы были связанны с дорожно-транспортным происшествием, оценкой ДТС, а также проведение экспертом-техником исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись необходимыми и подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 рублей – л.д.57,58), данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьями 88 часть 1, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 29511 рублей.
При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 30000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1451091,16 руб. удовлетворены в полном объеме, соответственно требования о взыскании госпошлины в сумме 29511 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по договыору об оказании юридических услуг в сумме 122000 рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом в качестве доказательств несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Барановой М.Ю. денежных средств в сумме 122000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику юридического сопровождения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: юридическая консультация, составление плана работы, подбор законодательства и нормативной базы, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, составление искового заявления во Всеволожский городской суд о взыскании ущерба от ДТП, направление искового заявления с приложением ответчику, личная подача искового заявления во Всеволожский городской суд, составление уточненного искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях Всеволожского городского суда.
Стоимость услуг по договору – 120000 рублей (п.3.1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно материалам дела, интересы истца Коновалова С.В. в суде первой инстанции представляла Игнатович (Баранова) М.Ю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что оплаченные ответчиком расходы отвечают критериям разумности с учетом установленных обстоятельств, а именно характера спора, сложности дела, оказанного исполнителем объем юридической помощи, временные затраты на подготовку процессуальных документов в защиту интересов доверителя в суде первой инстанции Всеволожского городского суда, количество судебных заседаний.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на защиту стороны и имеет своей целью соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований, влекущих снижение стоимости услуг суд не усматривает, услуги были определены сторонами как необходимые, являются обоснованными, размер понесенных истцом расходов не может влиять на право выбора стороной получения необходимого объема юридической помощи, которую истец использовал для защиты нарушенного права.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии с ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Требования Коновалова С.В. о взыскании с ответчика Жвакина А.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коновалова Сергея Валерьевича – удовлетворить.
Взыскать с Жвакина Артура Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (данные паспорта №) в пользу Коновалова Сергея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (данные паспорта №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1451091 рубль 16 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы 38000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 122000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 29511 рублей.
Взыскать с Жвакина Артура Владимировича в пользу Коновалова Сергея Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Феоктистова
Мотивированный текст решения составлен 05.10.2026