ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в лице администрации города к ФИО1 о возложении обязанности, запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в лице администрации города обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании поступившего коллективного обращения жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А27-05-3458, переадресованного из Управления Роспотребнадзора по <адрес>, по вопросу использования земельного участка и законности размещения автомойки на территории индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес> «Б» (он же <адрес>), в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами Контрольно-правового управления (далее КПУ) администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование указанного земельного участка. По сведениям ЕГРН - на земельный участок с кадастровым номером № площадью 620 +/- 9 кв.м, по <адрес>, с видом разрешенного использования: «Бытовое обслуживание», зарегистрировано право собственности за ФИО1. Согласно Разрешению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено размещение элементов благоустройства территории: площадка (покрытая щебнем), беседка, урна, зеленые насаждения площадью 222 кв.м, на землях, находящихся в государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4). В соответствии с Правилами вид разрешенного использования «Автомобильная мойка» (код 4.9.1.3) и «Ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4), включающий в себя размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли в территориальной зоне Ж-4 относятся к условно разрешенным видам использования. По результатам проведенного выездного обследования специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля КПУ выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, а именно - самовольное занятие ФИО1 части земель, находящихся в государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, ориентировочной площадью 225 кв.м для размещения некапитальных строений, сооружений, что нарушает требования ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №248-ФЗ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению их соблюдения в установленный срок. По истечении указанного в предостережении срока по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля КПУ было установлено, что границы земельного участка с момента проведения ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования не изменены, ограждение земельного участка установлено в прежних границах, также выявлены признаки использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> не в соответствии с видом его разрешенного использования, а с целью осуществления деятельности автомобильной мойки, что нарушает требование ст.42 ЗК Российской Федерации. В связи с указанным, в соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона №248-ФЗ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлены и направлены заказным почтовым отправлением предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению их соблюдения в установленный срок. На основании задания, утвержденного приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, специалистами КПУ в рамках осуществления муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения требований ст.ст.25, 26 и 42 ЗК Российской Федерации ФИО1 Р.С. не были устранены (часть земель не освобождена, деятельность по оказанию услуг автомойки не прекращена, условно-разрешенный вид использования земельного участка не внесен в сведения ЕГРН). В связи с указанным, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, специалистами отдела контроля КПУ ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит для установления соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе проведенного внепланового инспекционного визита выявлены признаки нарушения обязательных требований - использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № с целью осуществления деятельности автомобильной мойки, что нарушает требование ст.42 ЗК Российской Федерации; использование ФИО1 части земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м, с целью размещения ограждения (металлического забора) в нарушение требования ст.39.36 ЗК Российской Федерации. В связи с выявленными нарушениями, в соответствии с ч.1 п.2 ст.90 Федерального закона №248-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы предписания № и № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» АО «Дальневосточная генерирующая компания» о предоставлении информации о результатах проведенной работы в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении некапитальных сооружений, расположенных в охранных зонах теплотрассы согласно приложению, в том числе - по <адрес>. На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит на земельный участок с кадастровым номером № по исполнению ранее выданных предписаний. В ходе проведенного внепланового инспекционного визита установлено, что нарушение, указанное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № было устранено (услуги по оказанию мойки автомобилей на земельном участке не осуществлялись, ранее размещенные информационные конструкции: «Spavto запчасти для автомобилей всех марок в наличии и под заказ и т.п.», «Автозапчасти», а также штендер «Автомойка spavto №» были демонтированы); нарушение, указанное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № не было устранено (ФИО1 продолжает использовать часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м, с целью размещения ограждения (металлического забора) в нарушение требования ст.39.36 ЗК Российской Федерации). В связи с указанным, в соответствии с ч.1 п.2 ст.90 Федерального закона №248-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание № об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был назначен внеплановый инспекционный визит на земельный участок с кадастровым номером № по исполнению ранее выданного предписания. В рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке располагаются: одноэтажное строение, обшитое сайдингом белого цвета, с двумя въездными воротами без каких-либо информационных конструкций, сооружение с металлической крышей синего цвета (беседка), одноэтажное деревянное строение, металлическое сооружение (контейнер), припаркованные автомобили и штендер «Автомойка spavto №»; земельный участок огорожен частично деревянным, частично металлическим забором с воротами, на котором размещена адресная табличка: «<адрес>» и информационные конструкции: «Spavto запчасти для автомобилей всех марок в наличии и под заказ и тп.», «Автозапчасти». На момент осмотра доступ на земельный участок был не ограничен (ворота были открыты). Границы земельного участка с момента проведения ДД.ММ.ГГГГ внепланового инспекционного визита не изменены, ограждение земельного участка установлено в прежних границах. В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона №248-ФЗ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно объявлены предостережения № и № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению их соблюдения, а также сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в Управление о принятых мерах по устранению нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.18 Положения, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении положения о порядке и об условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории <адрес> и о признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>» (далее Положение) ФИО1 необходимо было устранить нарушение размещения объекта в течение 30 дней со дня получения уведомления. Учитывая, что уведомление ФИО1 не получено, срок устранения нарушений исчисляется с даты возврата уведомления отправителю (срок устранения нарушения условий размещения объекта истек ДД.ММ.ГГГГ). В рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, по результатам которого установлено, что ранее выявленные нарушения ФИО1 не устранены. В соответствии с п.19 Положения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № о необходимости освобождения используемых земель от размещенных объектов, указанных в Разрешении, в течение 20 дней со дня получения указанного решения. В рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, по результатам которого установлено, что ранее выявленные нарушения ФИО1 до настоящего времени не устранены (ФИО1 продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером № с целью осуществления деятельности по продаже автозапчастей и автомобильной мойки в нарушение требования абз.2 ст.42 ЗК Российской Федерации, а также использовать часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку площадью 222 кв.м, с целью размещения ограждения (металлического забора) в нарушение требования ст.ст.25, 26 ЗК Российской Федерации). В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. В силу ст.39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9-11 ЗК Российской Федерации. На основании ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.2 ст.76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В силу положений ст.60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из п.2 ст.62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. Согласно п.6 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК Российской Федерации) предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39 настоящего Кодекса, а именно: на основании разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, принятого органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. ФИО1 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления в порядке ст.39 ГрК Российской Федерации не предоставлялось, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства с целью размещения автомойки и не проводились. Использование ФИО1 земельного участка под автомойку нарушает права жителей <адрес>, в том числе собственников и правообладателей смежных земельных участков, расположенных рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, а также нарушает их права на проживание в условиях благополучной окружающей среды, на благоприятные и безопасные условия проживания, получение полноценного отдыха. Своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы администрации <адрес> в сфере архитектурно-градостроительной деятельности на обеспечение устойчивого развития территорий города на основе документов территориального планирования градостроительного зонирования, а также умышленно допускает грубые нарушения действующих норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по результатам проведенных публичных слушаний. В соответствии с п.1 ст.11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК Российской Федерации). Согласно ст.1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК Российской Федерации). Истец просит: обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № площадью 222 кв.м, от всех некапитальных сооружений, в том числе - от металлического забора; запретить в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно - с целью осуществления деятельности по оказанию услуг автомойки либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью осуществления деятельности по оказанию услуг автомойки при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования; присудить в пользу администрации <адрес> на случай неисполнения ФИО1 решения суда судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.
В судебное заседание ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.113, 118, 233, 234 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания ответчика в порядке заочного производства (с согласия стороны истца).
В судебном заседании представитель истца доводы и основания иска поддержала; просила требования удовлетворить; выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Сведений о смерти ответчика по запросу суда не поступило.
Ответчик относительно рассматриваемого иска не высказался.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании поступившего коллективного обращения жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А27-05-3458, переадресованного истцу из Управления Роспотребнадзора по <адрес>, по вопросу использования земельного участка и законности размещения автомойки на территории индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес> «Б» (он же <адрес>), в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами КПУ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование указанного земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН - на земельный участок с кадастровым номером № площадью 620 +/- 9 кв.м, по <адрес>, с видом разрешенного использования: «Бытовое обслуживание», зарегистрировано право собственности за заявленным ответчиком.
Разрешением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено размещение элементов благоустройства территории: площадка (покрытая щебнем), беседка, урна, зеленые насаждения площадью 222 кв.м, на землях, находящихся в государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, - земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4).
В соответствии с указанными Правилами вид разрешенного использования «Автомобильная мойка» (код 4.9.1.3) и «Ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4), включающий в себя размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли в территориальной зоне Ж-4 относятся к условно разрешенным видам использования.
По результатам проведенного выездного обследования специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля КПУ выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, а именно - самовольное занятие ФИО1 части земель, находящихся в государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, ориентировочной площадью 225 кв.м для размещения некапитальных строений, сооружений, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению их соблюдения в установленный срок.
По истечении указанного в предостережении срока по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля КПУ установлено, что границы земельного участка с момента проведения ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования не изменены, ограждение земельного участка установлено в прежних границах, также выявлены признаки использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> не в соответствии с видом его разрешенного использования, а с целью осуществления деятельности автомобильной мойки.
В связи с указанным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлены и направлены заказным почтовым отправлением предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению их соблюдения в установленный срок.
На основании задания, утвержденного приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, специалистами КПУ в рамках осуществления муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения ФИО1 не были устранены (часть земель не освобождена, деятельность по оказанию услуг автомойки не прекращена, условно-разрешенный вид использования земельного участка не внесен в сведения ЕГРН).
В связи с указанным, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, специалистами отдела контроля КПУ ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит для установления соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>.
В ходе проведенного внепланового инспекционного визита выявлены признаки нарушения обязательных требований - использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № с целью осуществления деятельности автомобильной мойки; использование ФИО1 части земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м, с целью размещения ограждения (металлического забора).
В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы предписания № и № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» АО «Дальневосточная генерирующая компания» о предоставлении информации о результатах проведенной работы в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении некапитальных сооружений, расположенных в охранных зонах теплотрассы согласно приложению, в том числе - по <адрес>.
На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, ДД.ММ.ГГГГ работниками истца проведен внеплановый инспекционный визит на земельный участок с кадастровым номером № по исполнению ранее выданных предписаний.
В ходе проведенного внепланового инспекционного визита установлено, что нарушение, указанное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № было устранено (услуги по оказанию мойки автомобилей на земельном участке не осуществлялись, ранее размещенные информационные конструкции: «Spavto запчасти для автомобилей всех марок в наличии и под заказ и т.п.», «Автозапчасти», а также штендер «Автомойка spavto №» были демонтированы); нарушение, указанное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № не было устранено (ФИО1 продолжает использовать часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м, с целью размещения ограждения (металлического забора).
В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание № об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении установленного срока на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначен внеплановый инспекционный визит на земельный участок с кадастровым номером № по исполнению ранее выданного предписания.
В рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.
По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке располагаются: одноэтажное строение, обшитое сайдингом белого цвета, с двумя въездными воротами без каких-либо информационных конструкций, сооружение с металлической крышей синего цвета (беседка), одноэтажное деревянное строение, металлическое сооружение (контейнер), припаркованные автомобили и штендер «Автомойка spavto №»; земельный участок огорожен частично деревянным, частично металлическим забором с воротами, на котором размещена адресная табличка: «<адрес>» и информационные конструкции: «Spavto запчасти для автомобилей всех марок в наличии и под заказ и тп.», «Автозапчасти». На момент осмотра доступ на земельный участок не ограничен (ворота были открыты); границы земельного участка с момента проведения ДД.ММ.ГГГГ внепланового инспекционного визита не изменены, ограждение земельного участка установлено в прежних границах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно объявлены предостережения № и № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению их соблюдения, а также сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в Управление о принятых мерах по устранению нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п.18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 07.09.2017 №364-пр «Об утверждении положения о порядке и об условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории <адрес> и о признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>» ФИО1 необходимо было устранить нарушение размещения объекта в течение 30 дней со дня получения уведомления.
Указанное уведомление ФИО1 не получено, и истец полагает, что срок устранения нарушений должен исчисляться с даты возврата уведомления отправителю (срок устранения нарушения условий размещения объекта истек ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений ст.165.1 ГК Российской Федерации суд соглашается с доводами истца в указанной части.
В рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, по результатам которого установлено, что ранее выявленные нарушения ФИО1 не устранены.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № о необходимости освобождения используемых земель от размещенных объектов, указанных в Разрешении, в течение 20 дней со дня получения указанного решения.
В рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, по результатам которого установлено, что ранее выявленные нарушения ФИО1 до настоящего времени не устранены (ФИО1 продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером № с целью осуществления деятельности по продаже автозапчастей и автомобильной мойки, а также использовать часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку площадью 222 кв.м, с целью размещения ограждения (металлического забора)).
ФИО1 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления в порядке ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставлялось, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства с целью размещения автомойки и не проводились, и обратного, в нарушение требований ст.ст.56 (ч.1), 57 (ч.1) ГПК Российской Федерации ответчиком не доказано.
Суд соглашается с доводом истца в части того, что использование ФИО1 земельного участка под автомойку нарушает права жителей <адрес>, в том числе собственников и правообладателей смежных земельных участков, расположенных рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, а также нарушает их права на проживание в условиях благополучной окружающей среды, на благоприятные и безопасные условия проживания, получение полноценного отдыха.
Суд также соглашается с доводами истца в части того, что своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы администрации г.Комсомольска-на-Амуре в сфере архитектурно-градостроительной деятельности на обеспечение устойчивого развития территорий города на основе документов территориального планирования градостроительного зонирования, а также умышленно допускает грубые нарушения действующих норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 года №72, в том числе по результатам проведенных публичных слушаний.
В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с требованиями законодательства.
По смыслу п.2 ст.7 ЗК Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу ст.42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
На основании ст.37 ч.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК Российской Федерации) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно п.13 ст.34 Федерального закона РФ от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Доказательств в опровержение доводам и доказательствам истца ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Хабаровского кр., <адрес>, не в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно – с целью осуществления деятельности по оказанию услуг автомойки, либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью осуществления деятельности по оказанию услуг автомойки при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.
Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования входит в компетенцию органов местного самоуправления или уполномоченных им органов (ст.72 ЗК Российской Федерации).
В силу п.1 ст.25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п.1 ст.26 ЗК Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ст.39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст.60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п.3 ст.76 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу п.2 ст.62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано выше – ответчик доказательств в опровержение доводов истца и доказательств, представленных стороной истца, не представил.
При указанных обстоятельствах требование о возложении на ФИО1 в обязанности освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 222 кв.м, прилегающих со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от всех некапитальных сооружений, в том числе – металлического забора, также подлежит удовлетворению.
С учетом положения ч.2 ст.206 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что срок, предложенный истцом для исполнения решения суда при возложении обязанности на ответчика совершить действия по освобождению государственных земель от самовольно установленных построек и запрете использования земельного участка без внесения изменений в виды его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства, самим ответчиком не опровергнут, суд считает разумным предложенный истцом 10-дневный срок для исполнения решения суда.
Относительно вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК Российской Федерации). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации, ч.ч.1 и 2.1 статьи 324 ГК Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда является обоснованным и с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца в досудебном порядке, установить размер неустойки в сумме, предложенной истцом, - 20 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.
От уплаты государственной пошлины, с учетом действующего налогового законодательства, истец при подаче рассмотренного искового заявления был освобожден.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование неимущественного характера для юридического лица (а истец является юридическим лицом) составляет <данные изъяты> руб..
Судом удовлетворено два требования истца не материального характера.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города (ОГРН №) удовлетворить.
Запретить в 10-дневный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу ФИО1 (ИНН №) использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно – с целью осуществления деятельности по оказанию услуг автомойки, либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью осуществления деятельности по оказанию услуг автомойки при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.
Обязать ФИО1 (ИНН №) в 10-дневный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу: освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 222 кв.м, прилегающих со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от всех некапитальных сооружений, в том числе – металлического забора.
В случае неисполнения данного решения в течение 10-ти дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу <адрес> судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (подача такого заявления облагается налогом в виде государственной пошлины в размере 1 500 рублей).
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок составления мотивированного решения 24.09.2026.
Председательствующий судья Л.А. Митчина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>