ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 октября 2026 г.
гражданское дело по иску ООО МКК "Главкредит" к Агайджановой Л. А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Главкредит" обратился в суд с иском к Агайджановой Л.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № НД000040826 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 453 руб. — по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 48 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Агайджановой Л. А., далее «заёмщик» и МФО ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа № НД00004082. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 41 980 рублей на срок 24 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № НД000891 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору. В соответствии с п. 12. Договора за несоблюдение установленных Приложением № платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За всё время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 41 980 рублей - по возврату займа (основной долг); 66 753 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 172 393 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в т.ч.: 502 рублей - по возврату займа (основной долг); 4029 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 9 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности. 24.10.2016г. получен судебный приказ № в размере 123 490 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила сумма 125 610 руб. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору займа № НД000040826 от ДД.ММ.ГГГГ Полное гашение по судебному приказу произошло только 11.12.2025г. Срок исполнения составил 9лет. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме. По решению суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца. Своим длительным исполнением судебных решений, Заемщик спровоцировал начисление пеней, значение которых отражено в разделе 2 данного заявления. С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил 53 589 рублей — по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Заимодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № НД000040826 от ДД.ММ.ГГГГ с Агайджановой Л.А. отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Главкредит" не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Агайджанова Л.А. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Агайджановой Л.А. о взыскании долга по договору займа
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 26.12.2014г. между Агайджановой Л.А. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № НД00004082, в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41980 рублей на срок 24 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 договора займа заем выдан под 109,87% годовых.
Пунктом 2 Приложения № к договору займа № НД00004082 от 26.12.2014г. предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, предусматривающим двадцать четыре платежа, двадцать три из которых в размере 4531 рубль каждый, и двадцать четвертый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4520 руб.
Получение денежных средств заемщиком в сумме 41980 рублей по договору займа № НД00004082 от 26.12.2014г. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2014г.
ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ № о взыскании с Агайджановой Л.А. задолженности по основному долгу в размере 9 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 3644 рублей, задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 95862 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который на основании заявления заемщика был отменен,
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» <данные изъяты> к Агайджановой Л. А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № НД00004082 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99515 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 33 рублей 00 копеек - отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Решение вступило в законную силу.
Учитывая, что спор о взыскании основного долга уже разрешен задолженность по основному долгу взыскана, решение по делу исполнено в полном объеме, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании пени за задержку платежей, предусмотренных договором является тождественным ранее рассмотренному иску по делу № по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Агайджановой Л. А. о взыскании долга по договору займа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.
Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Учитывая изложенные выше положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу, поскольку основания и предмет настоящего иска и предмет и основания по делу № по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Агайджановой Л. А. о взыскании долга по договору займа, то имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности по основному долгу. При этом, при определении тождества иска в данном случае размер требований о взыскании основного долга значения не имеет. Истцом уже было реализовано право на судебную защиту, размер подлежащего взысканию долга в части взыскания основного долга за спорный период определен на основании заявленных истцом в рамках указанного дела требований. На момент предъявления настоящего иска в суд имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ООО МКК "Главкредит" к Агайджановой Л. А. о взыскании долга по договору займа прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>
Председательствующий О.А. Воронович