РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г., с участием истца Сидорова В.В.
представителя истца Денисовой А.А.
представителя ответчика ПАО «ОАК» Перехожевой А.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Виктора Владимировича к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» об оспаривании распоряжения, решения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «ОАК», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работает в ПАО «ОАК» ведущим инженером мобилизационного отдела. ДД.ММ.ГГГГ начальником мобилизационного отдела филиала ПАО «ОАК» Козловым Н.Ф. издано распоряжение №-РСП «О наказании», согласно которому за невыполнение указаний начальника отдела, а также распоряжения №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову В.В. было снижено КТУ на 0,5 за март 2026 года. В тексте распоряжения причинно-следственная связь нарушений обязанностей со стороны Сидорова В.В., действие либо бездействие, повлекшие наказание, не указаны. Распоряжение №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова В.В. было вынесено в его отсутствие, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. С распоряжением его не ознакомили. Также Козлов Н.Ф. сфальсифицировал акт об отказе в даче объяснений, указав, что он составлен в присутствии Сидорова В.В., принудив работников мобилизационного отдела (далее также МО), оказывая на них должностное давление, подписать указанный акт, составленный также с нарушением сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым В.В. была дана объяснительная по факту запроса данных о сдаче пропуска с «красной кассетой». Полагая распоряжение №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ не законным, он обратился в комиссию по трудовым спорам, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение в части невыполнения Сидоровым В.В. распоряжения начальника МО оставлено без изменения. С решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ он также не согласен, считает, что решение вынесено с нарушениями, о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ его не уведомили, его заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Также ссылался на дискриминацию в сфере труда со стороны непосредственного руководителя, в подчинении которого он находится. Сидоров В.В. просил признать незаконным распоряжение №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 6849 рублей за март 2026 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика устранить нарушение прав истца в части длящейся в отношении него дискриминации со стороны начальника МО филиала ПАО «ОАК» Козлова Н.Ф.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования, просил признать действия начальника МО Козлова Н.Ф в отношении Сидорова В.В. дискриминационными с привлечением Козлова Н.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным распоряжение №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова В.В., решение комиссии по трудовым спорам филиала ПАО «ОАК» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за март 2026 года в размере 6849 рублей, компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968,79 рублей на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (том №1, л.д.57).
По ходатайству представителя ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании (л.д.58).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Сидорова Виктора Владимировича к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании действий начальника Мобилизационного отдела Филиала ПАО «ОАК» дискриминационными, привлечении к дисциплинарной ответственности – прекращено в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В судебном заседании Сидоров В.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что со стороны начальника мобилизационного отдела Козлова Н.Ф. имеются межличностные, конфликтные, напряженные отношения. Со стороны Козлова Н.Ф. имеется постоянное необоснованное давление, в связи с чем, он неоднократно обращался к руководству с соответствующими заявлениями. Полагает в действиях Козлова Н.Ф. по отношению к нему имеет место дискриминация. В феврале –марте 2026 года он находился на больничном, в апреле 2026 года в отпуске. О снижении размера КТУ ему стало известно из расчетного листка за март 2026 года, с распоряжением его не знакомили. Никаких оснований для применения к нему такой меры материального воздействия не имелось. Пропуск с красной кассетой оформлялся для него и ранее. Данный вид пропуска дает больше полномочий его владельцу, например, в случае производственной необходимости предоставляет возможность круглосуточного входа на территорию завода. В декабре 2025 года в связи окончанием срока действия пропуска ему переоформили пропуск на 2026 год, при этом указанная в приказе формулировка – до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о сроках замены пропуска, а не о сроке его действия. Ранее пропуск такого образца никогда не оформляли на несколько дней, пропуск оформляли на год. Аналогично был оформлен пропуск Шуваеву, пропуск Шуваева также был заблокирован по распоряжению Козлова Н.Ф. Считает, что Козлов Н.Ф. не уполномочен на отзыв пропусков в красной кассете, таким правом обладает только директор завода. Соответственно Козлов Н.Ф. не уполномочен давать распоряжения относительно сдачи пропуска. Кроме того его никто не уведомлял о сроках замены пропуска с красной кассетой на пропуск с черной кассетой. До блокировки пропуска он им пользовался, никаких претензий не поступало. Также полагал незаконным решение комиссии по трудовым спорам, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность объявления перерывов заседания комиссии, кроме того о рассмотрении его заявления ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен, чем нарушены его права.
Представитель истца Денисова А.А. доводы Сидорова В.В. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Перехожева А.В., действующая на основании доверенности полагала требования Сидорова В.В. не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве (т.№2, л.д.60), дополнительно пояснила следующее. Истец непосредственно подчиняется начальнику МО Козлову Н.Ф., в связи с чем обязан выполнять поручения и распоряжения начальника. Сидоров В.В. как работник ПАО «ОАК» обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкцию пропускного и внутриобъектового режима. Нарушение пропускного режима является нарушением работником дисциплины труда и влечет применение в отношении работника мер воздействия. Учитывая, что пропуск с красной кассетой был выдан Сидорову В.В. в отсутствие законных оснований, что было установлено Козловым Н.Ф., и подана ДД.ММ.ГГГГ служебная записка, ДД.ММ.ГГГГ Сидорову В.В. был оформлен пропуск с черной кассетой. Сидоров В.В. обязан был заменить пропуск, пропуск с красной кассетой сдать, о чем ему было дано распоряжение непосредственным руководителем Козловым Н.Ф. Сидоров В.В. по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, по выходу из которого, замену пропуска не произвел. Пропуск был сдан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением распоряжения Козлова Н.Ф. Сидорову В.В. был снижен размер КТУ, что является обоснованным. Также считает законным решение комиссии по трудовым спорам, Сидоров В.В. участвовал на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения, при рассмотрении заявления был объявлен перерыв заседания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью запроса приказа (выписки) о выдаче Сидорову В.В. пропуска с красной кассетой. Объявление перерыва в заседании комиссии не свидетельствует о нарушении прав Сидорова В.В. не уведомлением о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, свидетеля Шуваева В.Е., давшего пояснения относительно оформления пропуска с красной кассетой Сидорову В.В., изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Сидоров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является работником ПАО «ОАК», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего инженера мобилизационного отдела филиала ПАО «ОАК» (т.№2, л.д.3-11).
Начальником мобилизационного отдела филиала ПАО «ОАК» является Козлов Н.Ф. (т.№2, л.д.1-2).
Согласно должностной инструкции ведущего инженера мобилизационного отдела филиала ПАО «ОАК» (т.№1, л.д.207), ведущий инженер подчиняется непосредственно начальнику МО (п.1.4).
Согласно должностной инструкции начальника мобилизационного отдела филиала ПАО «ОАК» (т.№1, л.д.193), деятельность начальника МО направлена, в том числе, на контроль за мобилизационной подготовкой Филиала (п.1.2); начальник МО осуществляет руководство деятельностью ведущих инженеров, работников Отдела (п.1.5).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ОАК» П02.87.009-2018 (т.№1, л.д.133), действующих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, …исполнения настоящих Правил (п.4.1.4); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности (п.4.1.5);
работодатель обязан обеспечивать соблюдение действующей в филиале системы оплаты труда (п.4.2.15); выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату (п.4.2.20).
Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными способами (п.5.1.10); разрешение индивидуальных трудовых споров (5.1.11).
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (5.2.1); своевременно качественно и точно выполнять поручения, распоряжения и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках своих трудовых обязанностей (п.5.2.3); обеспечивать сохранность пропусков, удостоверений личности, служебных документов (п.5.2.13); соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный Инструкцией № (4) (п.ДД.ММ.ГГГГ).
Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ОАК» П02.87.009-2025 (т.№1, л.д.151), действующих с ДД.ММ.ГГГГ установлены аналогичные права и обязанности.
Распоряжением начальника мобилизационного отдела филиала ПАО «ОАК» №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение указаний начальника отдела, а также распоряжения №-рсп от ДД.ММ.ГГГГ ведущему инженеру Сидорову В.В. снижен КТУ на 0,5 за март 2026 года (т.№, л.д.30).
Не согласившись с назначенной мерой материального воздействия Сидоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Комиссию по трудовым спорам ПАО «ОАК», указав на нарушения при применении указанной меры материального воздействия: снижение КТУ не предусмотрено Трудовым кодексом РФ; в распоряжении отсутствует описание каких-либо нарушений со стороны Сидорова В.В., имеются только общие фразы; предполагает, что речь в распоряжении идёт о не сдаче до ДД.ММ.ГГГГ пропуска с красной кассетой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске). ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.Ф. попросил его сдать пропуск с красной кассетой без указания срока и основания; отсутствуют документы, отменяющие приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что начальник отдела не может отменять решения генерального директора; отсутствует распоряжение о сдаче пропуска в котором были бы определены сроки сдачи и указано основание сдачи; считает, что начальник отдела действовал за пределами своих полномочий – вопросы сдачи, замены пропусков – компетенция отдела пропусков; акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, от объяснения он не отказывался, ДД.ММ.ГГГГ написал объяснение и сдал его начальнику. Просил распоряжение №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить (т.№2, л.д.32).
Решением комиссии по трудовым спорам, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Сидорову В.В. КТУ на 0,5 за март 2026 года оставлено без изменения, из распорядительной части распоряжения исключена фраза «а также распоряжения №-рсп от 27.02.2026» (т.№2, л.д.36).
Начальнику МО Козлову Н.Ф. поручено внести соответствующие изменения в распоряжение №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Сидорова В.В. признано не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая доводы Сидорова В.В. о незаконности решения КТС, в связи с нарушением процедуры проведения комиссии, суд приходит к следующему.
Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам регулируется нормами Трудового кодекса РФ. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (часть вторая статьи 385 Трудового кодекса РФ).
Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз.1 ст.386 Трудового кодекса РФ).
Порядок рассмотрения индивидуальных споров комиссией по трудовым спорам определен статьей 387 Трудового кодекса РФ.
В частности, комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления (ч.2 ст. 387 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью третьей статьи 387 Трудового кодекса РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя (часть пятая статьи 387 Трудового кодекса РФ".
В соответствии с частью шестой статьи 387 Трудового кодекса РФ на заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Статьей 388 Трудового кодекса РФ предусмотрены порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание.
В частности, абзацем 5 части второй статьи 388 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в решении комиссии по трудовым спорам указываются существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт).
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии присутствовал ведущий инженер Сидоров В.В.
Заседания комиссии проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ был приглашен начальник МО Козлов Н.Ф.
Согласно пояснениям Сидорова В.В., на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ его не уведомляли.
Представитель ответчика дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв заседания комиссии в связи с необходимостью истребования дополнительных документов – выписки из приказа о выдаче Сидорову В.В. удостоверения с красной кассетой.
Таким образом, судом установлено, что трудовой спор рассмотрен КТС с нарушением сроков, установленных ч.2 ст. 387 Трудового кодекса РФ, т.е. трудовой спор рассмотрен в сроки, превышающие десять календарных дней со дня подачи работником заявления, трудовой спор ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен в отсутствие Сидорова В.В., доказательств уведомления работника об объявлении перерыва, о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ материалы КТС не содержат, заявление Сидорова В.В. о проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие не имеется.
В части нарушения сроков рассмотрения трудового спора комиссией по трудовым спорам, суд полагает, что сроки, установленные ч.2 ст. 387 Трудового кодекса РФ не являются пресекательными, само по себе нарушение указанных сроков не нарушает права работника, поскольку в указанном случае дает работнику право перенести рассмотрение трудового спора в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем суд находит обоснованными доводы Сидорова В.В. о нарушении требований, установленных Трудовым кодексом РФ при рассмотрении трудового спора комиссией по трудовым спорам, а именно: нарушении прав работника рассмотрением спора в его отсутствие, поскольку частью 3 статьи 387 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено право работника на рассмотрение спора в участием работника. Письменного заявления работника о рассмотрении трудового спора ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие не имеется, как и доказательств уведомления Сидорова В.В. о рассмотрении трудового спора комиссией ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимость объявления перерыва заседания КТС с целью исследования дополнительных доказательств при разрешении трудового спора, не свидетельствует о том, что рассмотрении спора в отсутствие работника после перерыва, исследование дополнительных доказательств в отсутствие работника, не уведомленного о заседании КТС является законным.
Также суд полагает необходимым отметить, что решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям, установленным абзацем 5 части второй статьи 388 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что в решении комиссии по трудовым спорам указываются существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт).
Какой-либо ссылки на закон или нормативный правовой акт ответчика, предусматривающий обязанность работника в определенный срок произвести замену пропуска и предусматривающий ответственность за нарушение указанных сроков решение КТС не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение трудового спора КТС ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Сидорова В.В., не заявлявшего о рассмотрении трудового спора в его отсутствие, при отсутствии доказательств уведомления работника о проведении заседания КТС ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, в связи с чем решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.
Рассматривая требования Сидорова В.В. о признании распоряжения №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.
Согласно оспариваемому распоряжению, Сидорову В.В. снижен КТУ на 0,5 за март 2026 года за невыполнение указаний начальника отдела, а также распоряжения №-рсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.№2, л.д.30).
Как пояснил представитель ответчика, в части невыполнения Сидоровым В.В. распоряжения №-рсп от ДД.ММ.ГГГГ доказательства отсутствуют. В части невыполнения указаний начальника отдела, речь идет о не сдаче Сидоровым В.В. пропуска с красной кассетой по окончанию срока его действия, а именно срок действия пропуска с красной кассетой закончился ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты, с учетом сроков нахождения Сидорова В.В. на больничном, последний должен был сдать указанный пропуск незамедлительно по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Требования начальника мобилизационного отдела Козлова Н.Ф. о сдаче пропуска Сидоровым В.В. проигнорировано, пропуск сдан только ДД.ММ.ГГГГ.
Сидоров В.В., оспаривая распоряжение указывал, что пропуск в красной кассете выдается на год, ранее ему также оформляли такой пропуск. Поскольку он сам готовил приказ, которым в том числе было распоряжение о выдаче ему пропуска, он может утверждать, что пропуск оформлялся на 2026 год.
Доводы ответчика о сроке действия пропуска до ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными.
Рассматривая доводы истца и ответчика, судом установлено следующее.
Одним из обязательных требований, установленных для работника Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ОАК» П02.87.009-2018 (т.№1, л.д.133), а также Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ОАК» П02.87.009-2025 (т.№1, л.д.151), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, является обязанность работника точно выполнять поручения, распоряжения и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках своих трудовых обязанностей; обеспечивать сохранность пропусков, удостоверений личности, служебных; соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный Инструкцией И 05.5ДД.ММ.ГГГГ (4).
Инструкцией пропускного и внутриобъектового режима И 02.5ДД.ММ.ГГГГ-217 кт (т.№1, л.д.220) устанавливающей основные требования, прядок организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на территории и Филиала ПАО «ОАК», обязательных для выполнения всеми работниками ПАО «ОАК» предусмотрено, что ответственность за организацию пропускного и внутриобъектового режимов возлагается на директора учреждения, за состояние на заместителя директора Филиала по безопасности; ответственность за соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, правил пожарной безопасности и внутреннего трудового распорядка в подразделениях возлагается на их руководителей, а за состояние пропускного режима в режимных подразделениях – на начальника отдела охраны АО «РТ-Охрана» (п.4.3 Инструкции)
Соответственно на начальника мобилизационного отдела Козлова Н.Ф., как на руководителя одного из подразделений филиала ПАО «ОАК» возложена ответственность за соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, правил пожарной безопасности и внутреннего трудового распорядка в его подразделении.
В соответствии с п.4.6 Инструкции, работники КНААЗ по требованию работников СБ (служба безопасности) обязаны давать письменные и устные объяснения по факту нарушения ими пропускного режима.
Лица, нарушившие требования Инструкции могут быть привлечены к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности (п.4.10).
Во всех случаях, для лиц, допустивший нарушение, пропускного, внутриобъектового режимов, правил внутреннего трудового распорядка составляются соответствующие акты, которые начальник отдела охраны направляет в СБ для проведения служебного расследования и (или) в ОК для организации принятия мер (п.4.13 Инструкции).
Разделом 5 Инструкции установлены общие требования к пропускному и внутриобъектовому режиму, в частности установлены следующие требования: передвижение работников по территории Филиала допускается только при наличии у них пропусков (п.5.1).
Требования к пропускному режиму регламентированы разделом 6 Инструкции и предусматривают: категории работников, которым выдаются удостоверения или проставляется шифр «круглосуточно» определены «Номенклатурой должностей на выдачу удостоверений и пропусков», утвержденной директором Филиала (п.6.5).
Согласно разделу 7 инструкции виды пропусков определяются номенклатурой должностей на выдачу удостоверений и пропусков (п.7.1).
Указанным разделом предусмотрена ответственность в случае порчи пропуска, не обращения владельца пропуска в случае изменения внешности для его замены, за подделку пропуска, утерю пропуска.
Пунктом 7.11 Инструкции предусмотрено, что временные пропуска, срок действия которых истек, изымаются и погашаются проставлением на них штампа бюро пропусков «Погашен».
В соответствии с п.7.14 Инструкции постоянные пропуска выдаются работникам Филиала согласно номенклатуре должностей на выдачу удостоверений и пропусков; постоянный пропуск (черная кассета) дает его владельцу право проходить на территорию КнААЗ и выходить с территории только в установленное для него время (рабочую смену) через любой КПП (п.п. «а» п.7.14); постоянные пропуска в красной кассете дают право его владельцу прохода (проезда) на территорию Филиала и выхода (выезда) с территории через любой КПП в течение рабочего времени; владельцы постоянных пропусков в красной кассете с правом круглосуточного входа-выхода имеют право прохода (проезда) на территорию Филиала и выхода (выезда) с территории через любой КПП в любое время суток, в рабочие, выходные и нерабочие праздничные дни (п.п. «д,е» п.7.14).
Письменное разрешение на выдачу определенных видов пропусков работника КнААЗ, которым по Номенклатуре они не положены, дает директор Филиала (п.п. «з» п.7.14).
Требования к временным пропускам установлены разделом 7.15 Инструкции и не предусматривают порядок использования временных пропусков с «красной кассетой».
Из вышеизложенного следует, что пропуск в «красной кассете» относится к постоянным пропускам, а выдача такого пропуска работнику, которому по Номенклатуре они не положены, дает только директор Филиала.
Приказом директора филиала ПАО «ОАК» №-кт от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Номенклатура должностей на выдачу удостоверений и пропусков (т.№2, л.д.12).
Согласно указанной Номенклатуре, оформление и выдача пропусков в красной кассете ведущим специалистам МО не предусмотрена.
Вместе с тем, как следует из выписки из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ (ДСП), для своевременного и безусловного выполнения задач ПАО «ОАК» и настоящего приказа поручено оформить пропуск с красной кассетой ведущему инженеру МО Сидорову В.В. до ДД.ММ.ГГГГ (т.№2, л.д.16).
Доводы сторон в части сроков выдачи или срока действия указанного пропуска (согласно пояснений Сидорова В.В. срок ДД.ММ.ГГГГ – дата, до которой должен быть выдан пропуск, согласно пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ - срок до которого действует пропуск) не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет порядок выдачи указанного вида пропуска и основания и порядок его сдачи.
Как следует из Инструкции пропускного и внутриобъектового режима № кт (т.№1, л.д.220) правом на выдачу определенных видов пропусков работникам КнААЗ, которым по Номенклатуре они не положены, дает директор Филиала (п.п. «з» п.7.14).
При этом порядок, основания сдачи, сроки сдачи указанных видов пропусков, ответственность за нарушение требований в части сроков сдачи пропусков Инструкцией не регламентирован.
Распоряжением №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорову В.В. снижен КТУ на 0,5 за март 2026 года за невыполнение указаний начальника отдела, а также распоряжения №-рсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.№2, л.д.30).
В части нарушений – неисполнение распоряжения №-рсп от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доказательств в не представил, о каких-либо нарушениях в указанной части, не настаивал.
В части оснований снижения КТУ - невыполнение указаний начальника отдела, ни указанное распоряжение, ни другие документы конкретизации какие именно указания не были исполнены Сидоровым В.В., не содержат.
К доводам представителя ответчика о неисполнении Сидоровым В.В. распоряжения начальника МО Козлова Н.Ф. о сдаче пропуска с «красной кассетой» суд относится критически, поскольку письменного распоряжения о сдаче пропуска с «красной кассетой», законных обоснований такого распоряжения от начальника МО Козлова Н.Ф., доказательств уведомления Сидорова В.В. о принятии решения о замене указанного пропуска на иной, ответчиком не представлено.
Согласно служебной записке Козлова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела внутренней безопасности КнААЗ, последний просит дать указание оформить пропуск с красной кассетой ведущему инженеру МО Сидорову В.В. (т.№2, л.д.18).
При этом в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, начальник МО Козлов Н.Ф. доводит до директора по безопасности филиала КнААЗ сведения о превышении полномочий инженером Шуваевым Е.В., исполнявшим обязанности начальника МО на время отпуска, по оформлению ведущему инженеру МО Сидорову В.В. пропуска с красной кассетой и просит снять с пропусков ведущих инженеров Шуваева В.Е. и Сидорова В.В. красную кассету в связи с отсутствием их должностей в «Номенклатуре должностей на выдачу удостоверений и пропусков» (т.№2, л.д.20).
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОК на имя начальника отдела внутренней безопасности КнААЗ затребованы сведения сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением служебного расследования о причинах не произведения замены пропуска ведущему инженеру Сидорову В.В. (т.№2 л.д.24).
Результаты служебного расследования суду не представлены.
Согласно служебной записке начальника отдела внутренней безопасности от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО Козлова Н.Ф., предлагается направить Сидорова В.В. в бюро пропусков для замены пропуска (т.№2 л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ пропуск Сидорова В.В. заблокирован (т.№2 л.д.25).
Согласно представленной ответчиком служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки от МО №-кт от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорову В.В. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен пропуск в черной кассете. О том, что новый пропуск готов инспектор бюро пропусков Кузьмина Н.В. проинформировала исполнителя Хридину Ю.А., которая сообщила, что Сидоров В.В. временно нетрудоспособен и будет направлен в бюро пропусков для замены пропуска по окончанию больничного (т.№2, л.д.39).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. был нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (т.№2, л.д.44-46).
Сведений об ознакомлении Сидорова В.В. со служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ или уведомления о необходимости прибыть в бюро пропусков для замены пропуска ответчиком не представлено.
Пропуск с «красной кассетой» сдан Сидоровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при отсутствии документов, свидетельствующих об окончании срока действия пропуска (необходимости его замены, либо незаконности его выдачи, с учетом служебной записки Козлова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника ОК от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, даты блокировки пропуска), до ДД.ММ.ГГГГ выданный Сидорову В.В. пропуск с красной кассетой являлся действующим.
Учитывая, что при рассмотрении трудового спора ответчиком не представлено доказательств неисполнения Сидоровым В.В. каких-либо конкретных законных указаний начальника МО Козлова Н.Ф., отсутствие доказательств уведомления Сидорова В.В. о принятии решения на основании служебной записки начальника МО Козлова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о замене пропуска с «красной кассетой», уведомления Сидорова В.В. об изготовлении пропуска с «черной кассетой» и необходимости прибыть в бюро пропусков для замены пропуска, отсутствия доказательств ознакомления Сидорова В.В. с распоряжением о снижении показателя КТУ подразделения, суд приходит к выводу о том, что распоряжение №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Сидорову В.В. КТУ на 0,5 за март 2026 года является незаконным.
Дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову В.В. установлена повременно-премиальная оплата труда с установленным размером должностного оклада (т.№2 л.д.9).
Согласно Положению о системе оплаты труда работников филиала ПАО «ОАК», при повременно-премиальной оплате труда при расчете заработной платы учитывается, в том числе, премия.
Для определения премии учитывается помимо прочего коэффициент эффективности, который зависит от объема выполненных заданий и определяется при выполнении условий: коэффициент 1,0 устанавливается от стажа работы до 1 года и КВН от 0,65 (т.№2 л.д.168).
В соответствии с Положением о премировании работников мобилизационного отдела за основные результаты хозяйственной деятельности (т.№2 л.д.173) КТУ подразделений (коэффициент трудового участия) учитывается в размере 1,0 кроме случаев установления КТУ на основании распоряжений начальника отдела о наказании или оценке качества, рассчитанной в соответствии с разделом Порядок установления КТУ подразделения.
Порядок установления КТУ подразделения предусматривает базовый размер показателя КТУ подразделения в размере 1,0 за выполнение всех закрепленных показателей КПЭ (ключевой показатель эффективности) за подразделением и формируется базовый показатель исходя из следующих показателей и их расчета: сохранность материальных ценностей -50%, выполнение сроков отчетности по госконтракту – 20%, контроль выполнения мероприятий по мобилизационной подготовке – 30%.
В соответствии с п.4.13 основанием для снижения КТУ отдельных работников является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, заданий, приказов, распоряжений и инструкций; нарушение требований ПВТР; нарушение трудовой дисциплины.
Снижение КТУ с установлением менее 1,0% оформляется распоряжением по отделу, согласовывается с профсоюзным комитетом отдела. Работник должен быть ознакомлен с распоряжением о снижении показателя КТУ подразделения (п.4.15)
Признание снижения КТУ незаконным является основанием для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу Сидорова В.В. суммы невыплаченной заработной платы за март 2026 года в размере 6849 рублей (50% размера недоплаченной премии).
Также суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно трудовому договору (с учетом дополнительного соглашения) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно расчету истца, нарушение сроков выплаты заработной платы произведено с ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет ответчиком не оспорен.
Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1103 рубля:
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при ставке 15% и 13 дней просрочки -89,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при ставке 14,5% и 56 дней просрочки -370,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при ставке 14,25% и 35 дней просрочки -227,73 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при ставке 14% и 65 дней просрочки -415,51 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника незаконным снижением КТУ, что также повлекло снижение премии установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сидорова В.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а последний в силу требований ст.393 Трудового кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидорова Виктора Владимировича – удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова В.В., решение комиссии по трудовым спорам филиала ПАО «ОАК» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» ОГРН 1067759884598 в пользу Сидорова Виктора Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные паспорта 0820 670865) сумму невыплаченной заработной платы (премии) за март 2026 года в размере 6849 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Феоктистова
Мотивированный текст решения составлен 13.10.2026