РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Павловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 188976 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-9/2022, по которому банк уступил права по спорному договору истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» удовлетворено заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
В связи с изложенным ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205074,59 руб., из которых 171145,08 руб. – основной долг, 33929,51 руб. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7152,24 руб.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации (совпадающим с адресом проживания, указанным ФИО1, адресованным суду), судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены.
Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, судом в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, по номеру телефона, указанному ФИО1, направлено СМС-извещение, согласно отчету имеет статус «Доставлено». Также, в соответствии с отчетом о размещении на сайте сведений по делу, данные о дате и времени судебного заседания размещены на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как определено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 188976 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, с платежами в соответствии с графиком: с ежемесячным платежом 12 числа каждого месяца в размере 5261,37 руб., за исключением последнего, составляющего сумму 5260,97 руб.
Подписывая заявление на получение кредита, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, действующими на момент заключения договора, которые составляют неотъемлемую часть договора.
Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания договора недействительным в судебном заседании не установлено. Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма кредита была передана заемщику в установленный договором срок.
Ответчиком ФИО1 добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, указанных банком. При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о размере процентной ставки и ежемесячных платежах, последствиях неисполнения принятых на себя обязательств. Договор был заключен по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Принятые на себя обязательства банком исполнены.
Заключение вышеназванного договора кредитования и получение денежных средств по заключенному кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, в силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.
Следовательно, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежному обязательству, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в приложениях к договору, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.
ООО «ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ») перешли права, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ответчиком и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).
ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору. Вместе с тем, договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Доказательств обратного суду не представлено.
В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку уплаты кредита, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца не погашена и составляет 205074,59 руб., из которых основной долг – 171145,08 руб., проценты за пользование кредитом – 33929,51 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принимается судом, поскольку соответствует условиям договора, не противоречит нормам действующего законодательства, и не опровергнут ответчиком.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199560,89 руб., в том числе 171145,08 руб. – сумма основного долга; 23156,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 5259,54 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595,61 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «ТРАСТ».
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ранее также судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждались исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Ответчик ФИО1, обращаясь ранее с заявлением об отмене заочного решения по вышеуказанному иску, ссылалась на несогласие с суммой взыскания, так как большая часть кредита ею выплачена. Вместе с тем, в материалы дела до настоящего времени ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера долга, сведений о погашении кредита не представлено.
Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, процентов до разумных пределов.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.
Кроме того, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, суд полагает установленный размер неустойки в полной мере отвечающим их задачам, соответствующим обстоятельствам дела, исчисленные суммы являются разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера ниже заявленной истцом суммы суд также не усматривает.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 98 ГПК РФ предписано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7152,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Павловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Павловой Татьяны Юрьевны, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Павловой Татьяной Юрьевной, в размере 205074 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг – 171145 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 33929 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7152 рублей 24 копеек, всего взыскать – 212226 (двести двенадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 83 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Реутова