РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пак С.Г., с участием помощника прокурора <адрес> Божок Е.А.
истца Невинского И.А.
представителя истца Типишовой Л.Р.
представителя ответчика Сучковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невинского Игоря Александровича к АО «Дальстальконструкция» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Невинский И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Дальстальконструкция» в должности пескоструйщика 3 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика 4 разряда. При трудоустройстве по требованию работодателя, вынуждено написал заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты. В июле 2026 года находился в очередном отпуске, последний день отпуска приходился на ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как заявление на увольнение было написано при трудоустройстве, в заявлении об увольнении дата увольнения не стояла, в таком случае датой увольнения должен являться день истечения двухнедельного срока, установленного ст.80 Трудового кодекса РФ, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения работника. Кроме того, считает, что при выплате расчёта с него незаконно были удержаны 12000 рублей. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Невинского И.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановить Невинского И.А. на работе в должности пескоструйщика 4 разряда; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, незаконно удержанные 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Невинский И.А. на иске настаивал, дополнительно пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в <адрес> отсутствовал, заявление на увольнение в указанную дату не писал, с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, свой последний день отпуска проводил на даче. На дачу он уехал ДД.ММ.ГГГГ и находился там до вечера ДД.ММ.ГГГГ, данный факт может подтвердить его знакомая, которая забирала его с дачи ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он был ознакомлен по выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, дату ознакомления с приказом не ставил. В тот же день получил документы, связанные с увольнением из которых узнал о наличии заявления на увольнение с резолюцией работодателя об увольнении без отработки. Также с документами ему была выдана квитанция о внесении денежных средств в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ на работу он не приходил, никаких денежных средств в кассу предприятия не вносил, в городе отсутствовал. О получении расчета в связи с увольнением узнал только по выходу на работу, уведомления о поступлении денежных средств на карту ему не приходят. Заявление на увольнение по собственному желанию было написано им при трудоустройстве, это было обязательным условием, при отказе в написании такого заявления ему было бы отказано в приёме на работу. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием даты написания заявления. Дата увольнения в заявлении отсутствует, что также подтверждает написание такого заявления заблаговременно. С работодателем у него были напряженные отношения, считает, что работодателя не устраивали его требования в сфере труда. Увольняться он намерений не имел, увольнение до истечения двухнедельного срока нарушает его права на отзыв заявления на увольнение. Также не согласен с удержанием из его заработной платы 12000 рублей, о которых он узнал при получении расчетного листка. Обучение на пескоструйщика 4 разряда не проходил.
Представитель истца Типишова Л.Р., действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании позицию доверителя поддержала, считает, что ответчик незаконно уволил Невинского И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об увольнении дата увольнения не стояла, заявление не датировано. Увольнение произведено в день нахождения работника в отпуске. Считает, что при волеизъявлении работника на прекращение трудовых отношений, увольнение при отсутствии в заявлении даты увольнения должно было состояться не ранее двухнедельного срока с даты подачи заявления. Законность удержания денежных средств, в размере 12000 рублей ответчик не доказал, соответствующие заявления Невинского И.А. отсутствуют. Кроме того, один эпизодов обучения, а именно пескоструйщик 4 разряда не подтвержден. Также не согласна с доводами ответчика о наличии в действиях Невинского И.А. злоупотребления правом подачей заявления о восстановлении на работе в последние дни срока обращения в суд. Невинский И.А. сразу после увольнения обратился к ней за консультацией, поскольку у неё был запланировал отпуск исковое заявление было подготовлено и подано в суд по окончанию отпуска. Срок обращения в суд не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Дальстальконструкция» Сучкова А.И., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями истца не согласилась в связи с отсутствием со стороны работодателя нарушений при увольнении Невинского И.А., поддержала доводы, указанные в письменном отзыве и дополнительном отзыве (л.д.35, л.д.92). Дополнительно дала пояснения о том, что увольнение было волеизъявлением работника, о чем свидетельствует его собственноручно написанное заявление, работодатель был вправе уволить работника до истечения двухнедельного срока, установленного Трудовым кодексом, в том числе, в период отпуска. Факт обращения Невинского И.А. с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельскими показаниями, а именно работниками предприятия, которые подтвердили нахождение Невинского И.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ, внесение Невинским И.А. денежных средств в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, окончательным расчетом с работником, который был перечислен Невинскому И.А. в последний день отпуска и день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление Невинского И.А. с приказом о расторжении трудового договора в день увольнения. Законность удержания денежных средств в размере 12000 рублей за обучение работника подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору, которыми установлены основания возврата расходов, связанных с обучением работника – увольнение до истечения срока, установленного этими соглашениями. С данными условиями Невинский И.А. был ознакомлен и согласен. Факт обучения подтверждается протоколами заседаний экзаменационных комиссий обучающего центра. Также считает злоупотребление Невинским И.А. своим правом обращением в суд практически по истечению месяца после увольнения.
Участвующий ранее при рассмотрении дела законный представитель АО «Дальстальконструкция» генеральный директор В.Н.Карпов по обстоятельствам, связанным с увольнением Невинского И.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Невинский И.А. обратился с заявлением об увольнении. Дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Невинский И.А. озвучил ему устно, он согласовал увольнение без условий отработки. Доводы Невинского И.А. о том, что он не был на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, не писал заявление на увольнение, считает необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ лично видел Невинского И.А. на работе, беседовал с ним, причины увольнения не выяснял. Также ДД.ММ.ГГГГ Невинский И.А. лично вносил в кассу предприятия денежные средства, что подтверждается платежными документами, что также подтверждает его нахождение на работе в дату увольнения. Невинского И.А. может охарактеризовать как работника, систематически допускающего прогулы, за что работник привлекался к материальной ответственности. Удержание из заработной платы 12000 рублей считает обоснованным, Невинский И.А. уволился ранее срока, установленного дополнительными соглашениями об обучении работника, в связи с чем должен возместить затраты на обучение.
Свидетель ФИО пояснила, что является знакомой Невинского И.А., по просьбе последнего иногда забирает его на своей машине с дачи. Может подтвердить, что Невинский И.А. звонил ей и просил забрать его с дачи ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу после отпуска. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, Невинский И.А. подтвердил, что находится на даче и его необходимо ДД.ММ.ГГГГ забрать и привезти в город. Она забрала Невинского И.А. с дачи после 17 часов, после того как освободилась с работы.
Свидетель ФИО пояснила, что является главным бухгалтером АО «Дальстальконструкция», может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ Невинский И.А. находился на предприятии, вносил в кассу предприятия наличными 3583,35 руб. В связи с чем вносились деньги пояснить не может, возможно, работник покупал какие-то материалы. Также ДД.ММ.ГГГГ Невинскому И.А. был произведен окончательный расчет в связи с увольнением, произведено перечисление заработной платы. В части удержаний из заработной платы Невинского И.А. может пояснить, что документов руководителя на удержание не было, удержание было произведено по устному распоряжению директора. Считает удержания законными.
Свидетель ФИО пояснила, что является специалистом по охране труда АО «Дальстальконструкция», может подтвердить, что Невинский И.А. дистанционно проходил обучение на предприятии, в том числе обучался на пескоструйщика 4 разряда. По окончанию обучения работникам выдаются удостоверения. Письменного подтверждения выдачи удостоверений нет. Факт обучения подтверждается протоколами заседания комиссии обучающего центра.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле и свидетелей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Невинский И.А. принят на должность пескоструйщика 3 разряда в цех изготовления металлоконструкций в АО «Дальстальконструкция», с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведён пескоструйщиком 4 разряда (л.д.59-60).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Невинскому И.А. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191).
На основании заявления Невинского И.А., без даты (ответчиком заявление не представлено, копия представлена истцом– л.д.10), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Невинский И.А., уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.62).
При рассмотрении доводов истца о незаконности увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, судом учтено следующее.
Статьей 77 Трудового кодекса РФ установлены общие основания прекращения трудового договора, в частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием увольнения является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
При этом увольнение работника по соглашению сторон работника (статья 78 ТК РФ), предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 78 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса РФ, в частности частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Как следует из копии заявления Невинского И.А. об увольнении (работодателем заявление не представлено, содержание заявления представленного истцом ответчиком не оспаривалось), заявление Невинского И.А. об увольнении по собственному желанию работником не датировано, дата увольнения работником не указана (л.д.10).
На заявлении проставлена резолюция начальника цеха «уволить без отработки с 08.07.2026» и резолюция руководителя «отделу кадров в приказ – уволить без отработки».
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Учитывая, что заявление Невинского И.А. не датировано (отсутствует дата написания заявления), дата увольнения в заявлении работника не указана, при этом истец оспаривает намерение увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от времени написания заявления, соглашение между работником и работодателем в части даты увольнения не достигнуто.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Таким образом, для определения наличия соглашения между сторонами трудовых отношений в части даты увольнения необходимо подтверждение не только со стороны работодателя о согласии на увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении, но и доказательства волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.
Такие доказательства работодателем в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Волеизъявление работника на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об увольнении отсутствует.
Вопреки доводам ответчика внесение Невинским И.А. денежных средств в кассу предприятия, возможное нахождение Невинского И.А. на территории предприятия в период нахождения в отпуске доказательством соглашения между сторонами трудовых отношений даты увольнения не являются.
К доводам ответчика об ознакомлении Невинского И.А. с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Невинским И.А. (л.д.62), работник с приказом ознакомлен. Свою подпись в приказе Невинский И.А. подтвердил.
Вместе с тем, дата ознакомления с приказом работодателем указана в печатном тексте, графа дата ознакомления с приказом свободных для заполнения полей не имеет.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все графы приказа были заполнены работодателем при оформлении приказа и наличие заполненной работодателем графы о дате ознакомления работника с приказом само по себе о факте ознакомления работника с приказом именно в эту дату не свидетельствуют.
Истец факт ознакомления с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ отрицает.
Кроме того, дата ознакомления работника с приказом также не свидетельствует о наличии между сторонами волеизъявления о дате увольнения.
Работодатель как сторона трудовых отношений должен был убедиться не только в волеизъявлении работника на увольнение по собственному желанию, но и в случае принятия решения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ) убедиться о согласии работника прекратить трудовые отношения до истечения такого срока, в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ.
В ином случае нарушаются права работника на отзыв заявления до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора).
Доводы ответчика о последовательных действиях со стороны истца, направленных на увольнение по собственному желанию не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В том числе не подтверждены доводы о сдаче ДД.ММ.ГГГГ имущества Общества и подписание обходного листа у всех ответственных лиц.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Невинского И.А. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника является незаконным, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Невинского Игоря Александровича по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Признание незаконным приказа об увольнении в судебном порядке влечёт прекращение его действия, аннулирование работодателем записи об увольнении в трудовой книжке работника и самостоятельного решения суда об его отмене не требует.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, с учётом нахождения Невинского И.А. в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, Невинский И.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзацев первого и второго статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности незаконного увольнения работника. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Ответчиком представлен расчёт среднедневной заработной платы Невинского И.А., с которым истец согласился.
Согласно расчёту, среднедневной заработок истца составляет 2896,98 рублей (л.д.77, л.д.192).
Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом режима работы истца, установленного трудовым договором – пятидневная рабочая неделя, два дня выходных, исходя из сведений о рабочих днях по производственному календарю, составляет 42 дня.
Доводы ответчика о затягивании истцом срока обращения в суд находит безосновательными.
Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Обращение в суд с иском о восстановлении на работе, в сроки, установленные ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ не свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца и его неосновательном обогащении за счет ответчика.
Средний заработок за все время вынужденного прогула составляет 121673,16 рублей (42х2896,98руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в размере 121673,16 рублей подлежит немедленному исполнению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств, в размере 12000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пояснениям ответчика, указанная сумма является расходами на обучение работника, основания к взысканию – увольнение ранее истечения 3 летнего срока по окончанию обучения, условия заключенных дополнительных соглашений.
Суд, не входя в решение вопросов установления действительности проведения обучения истца, с учётом отсутствия соответствующих требований со стороны истца, приходит к выводу о том, что признание увольнения истца незаконным и восстановление истца на работе в прежней должности, влечёт необходимость возврата удержанных денежных средств, связанных с обучением работника, так как трудовые отношения сторон продолжаются, кроме того, при рассмотрении дела установлено нарушение работодателем порядка удержания денежных средств из заработной платы работника, определённого трудовым законодательством.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ).
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, работодатель вправе производить удержания из заработной платы для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ограничения размера удержаний из заработной платы работника установлены ст. 138 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.
Возмещение затрат, связанных с обучением работника (ст. 249 Трудового кодекса РФ) к удержаниям из заработной платы работника которые может производить работодатель в соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ не относятся.
Заявление Невинского И.А. о согласии на удержание из его заработной платы 12000 рублей за обучение отсутствует, что свидетельствует о незаконности такого удержания.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном порядке установлен факт нарушения трудовых прав Невинского И.А. несоблюдением Работодателем требований трудового законодательства в части увольнения работника, а также удержаний из заработной платы, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений в части размера заявленной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Невинского И.А. компенсации морального вреда в заявленном размере 50000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных требований, в размере 5010 рублей 19 копеек.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Невинского Игоря Александровича – удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Невинского Игоря Александровича по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Невинского Игоря Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в АО «Дальстальконструкция» в должности пескоструйщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Дальстальконструкция» (ОГРН № ИНН №) в пользу Невинского Игоря Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121673 рубля 16 копеек, расходы на обучение 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решение суда в части восстановления Невинского Игоря Александровича на работе, взыскании 121673 рубля 16 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «Дальстальконструкция» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5010 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Феоктистова
Мотивированный текст решения составлен 14.09.2026