Дело УИД: 42MS0144-01-2026-000329-73
Производство № 10-2/2026
(№ 12501320068000441)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 27 апреля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., при секретаре Клюевой И.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Луценко А.А., защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Марушкиной А.В., представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №..., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2026г., которым
Данилов Александр Борисович, ....... судимый:
13.02.2026г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден 25.02.2026г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2026г., Данилов А.Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 13.02.2026г. постановлено исполнять самостоятельно.
Преступления Даниловым А.Б. совершены .. .. ....г.., около 13.10 час., находясь в квартире по ул.....г....., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии Данилова А.Б. с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2026г., в отношении Данилова А.Б. изменить: в водной части указать правильно дату его постановления – 24.02.2026г. вместо указанной 25.02.2026г.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Марушкина А.В. полагала удовлетворение апелляционного представления на усмотрение суда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Данилова А.Б. постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Даниловым А.Б. добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры (л.д.127-128).
Убедившись, что обвинение, с которым согласился Данилов А.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, Данилов А.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который полностью отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия Данилова А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении Данилову А.Б. наказания по каждому из преступлений мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, мировой судья учел, что на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу Данилов А.Б. являлся не судимым, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им подробных признательных показаний, удовлетворительную характеристику от участкового инспектора, ........
Мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Данилову А.Б. по каждому из преступлений противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения в отношении нее преступлений, поскольку доминирующим мотивом совершения каждого из преступлений являлись словесные оскорбления, высказанные потерпевшей в адрес подсудимого, приведшие к развитию личных неприязненных отношений.
Обоснованно мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего Данилову А.Б. наказание по каждому из преступлений и его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку какой-либо новой, ранее неизвестной сотрудникам полиции, информации, имеющей значение для дела, он не сообщил. При подаче заявления и даче объяснений потерпевшая прямо указала на подсудимого, ссылаясь на его личные данные.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Мировым судьей обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего Данилову А.Б. наказание по каждому преступлению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, поскольку доминирующим поводом для совершения преступлений явились возникшие во время ссоры неприязненные отношения, после оскорблений со стороны потерпевшей. Нахождение Данилова А.Б. в этот момент в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступлений в отношении потерпевшей.
При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Данилова А.Б., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.
Назначенное Данилову А.Б, наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, и отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Преступления по настоящему уголовному делу Даниловым А.Б. совершены до осуждения его по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2026г.
При назначении наказания Данилову А.Б. правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание Данилову А.Б. по приговору от 13.02.2026г. назначено с применением ст.73 УК РФ и условное осуждение не отменялось.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2026г. в отношении Данилова А.Б. должен исполняться самостоятельно.
Таким образом, назначенное Данилову А.Б. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2026г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.15 ч.3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Согласно п.2 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, дата и место постановления приговора.
В нарушение требований п. 2 ст.304 УПК РФ, п. 15 ч.3 ст. 259 УПК РФ, в вводной части приговора дата его провозглашения указана как 25 февраля 2026г., а в протоколе судебного заседания указано, что суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил приговор – 24 февраля 2026г.
При указанных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области в отношении Данилова А.Б. постановлен 24 февраля 2026г., вместо 25 февраля 2026г.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А. удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2026г. в отношении Данилова Александра Борисовича изменить, уточнив вводную часть приговора, указав правильно дату его постановления – 24 февраля 2026г.
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области в отношении Данилова Александра Борисовича оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Судья И.В.Рогова