АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре судебного заседания Шумской О.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Луценко А.А., защитника-адвоката Быстровой Г.Ю., представившей удостоверение, ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2026, которым
КРИВИЦКАЯ ЛЕСЯ СЕРГЕЕВНА, ......., судимая:
06.06.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
03.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.06.2025) к 320 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ул.....г..... наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием;
23.12.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (дело № 1- 19/4-2025) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.09.2025) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием;
23.12.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (дело № 1- 14/4-2025) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2025 дело № 1-19/4 - 2025) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием. Постановлением Куйбышевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. порядок следования к месту отбытия наказания изменен, заключена под стражу для направления к месту отбытия наказания под конвоем. Задержана .. .. ....г.;
11.03.2026 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 23.12.2025 дело № 1-14/4 - 2025) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
24.03.2026 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.03.2026) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осуждена 30.03.2026 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от .. .. ....г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определен под конвоем.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок исчисляется из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в периоды:
- с .. .. ....г. до .. .. ....г. по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.;
- с .. .. ....г. до .. .. ....г. по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.;
- с .. .. ....г. до вступления настоящего приговора в законную силу.
Произведен зачет в срок лишения свободы наказание, отбытое в период с .. .. ....г. до .. .. ....г. в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г..
Разрешен гражданский иск.
Решена судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу;
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2026 Кривицкая Л.С. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2026, окончательно Кривицкой Л.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определен под конвоем.
Преступление Кривицкой Л.С. совершено .. .. ....г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко А.А. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2026 в отношении Кривицкой Л.С. отменить, постановить по делу апелляционный обвинительный приговор, которым признать Кривицкую Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 24.03.2026, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционного представления мотивирует тем, что при сопоставлении текста приговора от 30.03.2026 и аудиопротокола судебного заседания, в котором был провозглашен приговор с участием, в том числе государственного обвинителя, установлено их несоответствие. Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что судьей при оглашении резолютивной части приговора Кривицкой Л.С. оглашено наказание в виде 200 часов обязательных работ, при этом в резолютивной части приговора, находящегося в материалах уголовного дела, указано о назначении ей наказания в виде 250 часов обязательных работ.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции огласил размер назначенного Кривицкой Л.С. наказания в виде 200 часов обязательных работ, при этом в приговоре указал на назначение наказания в виде 250 часов обязательных работ, то есть фактически внес в приговор не оговоренное и не удостоверенное исправление, касающееся существенного обстоятельства, а именно размера наказания, то есть фактически постановил приговор вне совещательной комнаты. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, являются основанием для отмены приговора, однако могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового апелляционного приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Луценко А.А. поддержал доводы апелляционного представления, дала пояснения, аналогичные доводам апелляционного представления, просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2026 в отношении Кривицкой Л.С. отменить, постановить по делу апелляционный обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Быстрова Г.Ю. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (п. 2).
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" согласно части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол.
В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Судом апелляционной инстанции установлено, из резолютивной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2026, постановленного в отношении Кривицкой Л.С., следует, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Кривицкой Л.С. назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2026, Кривицкой Л.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении (том 2, л.д.64-68).
Обстоятельства совершения преступления Кривицкой Л.С. подробно изложены в приговоре. Уголовное дело в отношении Кривицкой Л.С. обоснованно было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ей понятно и она согласна с ним.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в порядке ст. 259 УПК РФ велась аудиозапись судебного заседания при помощи технической фиксации на диктофон «.......» (том 2, л.д.62-63).
С целью проверки доводов апелляционного представления, при изучении аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции, состоявшегося .. .. ....г. по настоящему уголовному делу, которая осуществлялась при помощи технической фиксации судебного процесса на диктофон «.......», установлено, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2026 в части назначенного Кривицкой Л.С. наказание не соответствует резолютивной части приговора, содержащегося в материалах уголовного дела.
Так, из содержания указанной аудиозаписи оглашения приговора мировым судьей от 30.03.2026 следует, что мировой судья иначе, чем указано в подлиннике приговора, содержащегося в материалах уголовного дела, огласил назначенное Кривицкой Л.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в виде 200 часов обязательных работ.
Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора от 30.03.2026, содержащегося в материалах уголовного дела (том 2, л.д.67), Кривицкая Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Таким образом имеющаяся в материалах уголовного дела аудиозапись судебного заседания от 30.03.2026 по своему содержанию не соответствует подлиннику резолютивной части приговора мирового судьи от 30.03.2026, имеющейся в материалах уголовного дела, что свидетельствует о том, что приговор подвергся корректировке и редактированию после его провозглашения судом, тем самым судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его оглашения с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку после постановления обжалуемого приговора в отношении Кривицкой Л.С. постановлено 5 приговоров, которые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем окончательное наказание осужденной подлежит назначению с учетом указанных приговоров.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2026 года в отношении Кривицкой Л.С. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Луценко А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2026 в отношении Кривицкой Л.С. удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2026 в отношении Кривицкой Леси Сергеевны отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.И. Лысухина