РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вестфалика М» заключило с ФИО1 договор займа №М15ХбВМ1000112 в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства на условиях договора, а заемщик обязалась вносить ежемесячные платежи, однако допустила просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов. Право требования задолженности по договору перешло ООО «Нэйва» на основании уступки прав. Сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.. Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1 ч.2). Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 ч.2).
Стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК Российской Федерации (истец – посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, а ответчик – посредством направления извещения по известному суду адресу), в судебное заседание не явились; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; согласно поступившей телефонограмме ответчик о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия, просит оценить представленные ею возражения, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и его недобросовестность.
Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 (ч.ч.1, 5) ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.
Согласно поступившим возражениям – ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на следующее. Истец приобрел долг уже с пропущенным сроком исковой давности, но в связи с правовой неграмотностью ответчик данное обстоятельство упустила, при этом не претендует на возвращение выплаченных ею денежных средств. Исходя из гарантийного письма, полученного ответчиком, - ООО «Нейва» ДД.ММ.ГГГГ уведомило её об уступке прав по договору займа №М15ХбВМ1000112, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 20 000 руб. – основной долг, 69 580 руб. – проценты, 20 200 руб. – неустойка. Истец предложил вносить денежные средства по предложенному им графику с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3 820 руб.. Денежные средства ею перечислены истцу в размере 34 380 руб.. По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика в пользу истца взыскано 93 049,23 руб.. Итого истец получил по договору займа 127 429,23 руб..
Суд направил возражения ответчика истцу, приложив их к извещению от ДД.ММ.ГГГГ, но сторона истца возражения ответчика проигнорировала и опровергать их не стала, в то время как правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации); доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации); к доказательствам отнесены, в том числе объяснения сторон (ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации).
Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора займа, указанного в иске, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестфалика М» и ФИО1 заключен договор займа №М15ХбВМ1000112 по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 20 000 руб. (п.1 индивидуальных условий) под 255,5% годовых (п.4 индивидуальных условий). Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий). Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено 12 платежей, которые осуществляются не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из поступивших письменных возражений ответчика – последняя не оспаривала получение заемных денежных средств.
Таким образом, заимодавец выполнил взятые на себя по договору обязательства.
В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Доказательств того, что взятые на себя обязательства по договору займа ответчик выполнила в соответствии с его условиями, суду не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности, исходя из п.1 ст.196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.44 ГПК Российской Федерации - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №Ц-04/2016-12-02 заимодавец по договору, указанному в иске, уступил право требования ООО МКК «Арифметика», которое, в свою очередь, уступило право требования по договору займа истцу в рамках рассматриваемого гражданского дела по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ц-14/2022-05-17.
Исходя из графика платежей, представленного истцом, по договору займа, указанному в рассматриваемом иске, последний платеж заемщик должна была осуществить ДД.ММ.ГГГГ, однако, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в октябре 2022 года, что следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу №, также представленного истцом, то есть - спустя более 6 лет со дня последнего платежа, установленного договором, указанным в иске.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика в части того, что истец пропустил срок исковой давности.
Ответчик исполнила требования судебного приказа, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (представленного ответчиком) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва» в размере 93 049,23 руб., которым исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (п.1 ст.206 ГК Российской Федерации).
Ответчик в возражениях указала, что не намерена требовать возвращения денежных средств, как уплаченных ею по судебному приказу, вынесенному по истечении срока исковой давности, так и перечисленных ею самостоятельно (образы платежных документов о перечислении истцу денежных средств приложены ответчиком к возражениям на иск).
Исходя из положения п.2 ст.206 ГК Российской Федерации - если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, однако, письменного признания долга ответчиком в рамках возникших правоотношений сторона истца суду не представила, а из возражений ответчика следует, что долг по договору займа, указанному в иске, она не признает.
Как указано выше – суд согласился с доводом ответчика в части того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье за сроком исковой давности. Согласно судебному приказу – истец просил о взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов и неустойки.
С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов по договору займа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.
Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст.202-204 ГК Российской Федерации, сторона истца суду не представила, хотя в адрес истца, как указано выше, судом была направлена копия письменных возражений ответчика, содержащая ходатайство о применении срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст.207 ГК Российской Федерации).
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Довод ответчика в части недобросовестности поведения истца, суд отклоняет, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом надлежит отказать.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Представленными ООО ПКО «Нэйва» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается несение истцом расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст.91 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, но поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходя из положения ст.98 ГПК Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Нэйва» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного текста решения 14.10.2026.
Председательствующий судья Л.А. Митчина