АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю., при секретаре Свиридовой С.Н., с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Шебалкова А.И., защитника - адвоката Нестерова А.Д., осужденного Шимонова Е.Ю. (с использованием видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бера А.А., дополнительное апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С., апелляционную жалобу осужденного Шимонова Е.Ю., поданные на приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2026, которым
Шимонов Евгений Юрьевич, ....... судимый:
-.. .. ....г. приговором Куйбышевского районного суда ул.....г..... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от .. .. ....г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания .. .. ....г.;
-.. .. ....г. приговором мирового судьи судебного участка №... Куйбышевского судебного района ул.....г..... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Куйбышевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. условное осуждение по приговору от .. .. ....г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
-.. .. ....г. приговором Куйбышевского районного суда ул.....г..... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .. .. ....г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
-.. .. ....г. приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ул.....г..... по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .. .. ....г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
-.. .. ....г. приговором мирового судьи судебного участка №... Куйбышевского судебного района ул.....г..... по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .. .. ....г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
-.. .. ....г. приговором мирового судьи судебного участка №... Кузнецкого судебного района ул.....г..... по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .. .. ....г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
-.. .. ....г. приговором мирового судьи судебного участка №... Куйбышевского судебного района ул.....г..... по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .. .. ....г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии срока наказания .. .. ....г.;
-.. .. ....г. приговором мирового судьи судебного участка №... Заводского судебного района ул.....г..... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-.. .. ....г. приговором мирового судьи судебного участка №... Куйбышевского судебного района ул.....г..... по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .. .. ....г.) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-.. .. ....г. приговором Куйбышевского районного суда ул.....г..... по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .. .. ....г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-.. .. ....г. приговором мирового судьи судебного участка №... Заводского судебного района ул.....г..... по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .. .. ....г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по:
ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .. .. ....г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы: .......
Разрешен гражданский иск, взыскано с Шимонова Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «.......» .......
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора ул.....г....., апелляционной жалобы осужденного Шимонова Е.Ю., установил:
приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2026 Шимонов Е.Ю. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .. .. ....г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
В апелляционной жалобе осужденный Шимонов Е.Ю., ссылаясь на суровость приговора, указал, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по уголовному делу, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, признание иска и намерение его возместить, ........ Считает, что суд мог назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, где он сможет быть трудоустроен и принять меры к погашению гражданского иска.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование представления указывает на неясность резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что суд использовал формулировку «1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лет лишения свободы», которая не позволяет однозначно определить срок назначенного наказания и создаёт препятствия для исполнения приговора. Также отмечает отсутствие в соответствующем абзаце указания об «отбывании наказания» в исправительной колонии строгого режима. Сопоставляя наказание, назначенное по настоящему делу, с наказанием по приговору от .. .. ....г., оспаривает правильность определения окончательного наказания по совокупности преступлений. Полагает, что допущенные при изложении его срока противоречия затрагивают существо принятого решения и свидетельствуют о нарушении требований к содержанию резолютивной части обвинительного приговора. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что в объяснении от .. .. ....г. Шимонов Е.Ю. сообщил о своей причастности к хищению имущества ООО «.......», тогда как первоначальное заявление представителя потерпевшего содержало просьбу привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо. Согласно представлению, сведений о том, что до получения данного объяснения правоохранительные органы располагали информацией о причастности Шимонова Е.Ю. к преступлению, в материалах дела не имеется. В связи с этим полагает, что сообщённые им сведения подлежали оценке в качестве явки с повинной и учёту при назначении наказания по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что отсутствие отдельно оформленного заявления о явке с повинной само по себе не препятствует признанию данного обстоятельства смягчающим наказание. Одновременно ставит вопрос об исключении из приговора указания на то, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании. Ссылается на то, что представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал и соответствующую позицию не выражал, вследствие чего считает признание данного обстоятельства смягчающим наказание необоснованным. Обращает внимание и на недостаточную мотивированность вывода о наличии в действиях Шимонова Е.Ю. рецидива преступлений. Указывает, что суд не конкретизировал, какие именно судимости образуют рецидив при совершении рассматриваемого преступления, хотя не все приведённые во вводной части приговора сведения о предыдущих осуждениях могли учитываться при разрешении данного вопроса. Также просит исключить из вводной части приговора сведения об осуждении Шимонова Е.Ю. по приговору от .. .. ....г., полагая соответствующую судимость погашенной с учётом категории преступления, даты освобождения от отбывания наказания и истечения предусмотренного законом срока её погашения.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Новокузнецка просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает на расхождения между письменным текстом приговора, находящимся в материалах уголовного дела, и содержанием его провозглашённых частей. Согласно доводам дополнительного представления, из аудиозаписи судебного заседания следует, что при провозглашении вводной части приговора судья не огласил сведения о непогашенных судимостях Шимонова Е.Ю., а при провозглашении резолютивной части не указал вид исправительного учреждения. Вместе с тем письменный текст приговора содержит сведения о судимостях и указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что указанные расхождения свидетельствуют о внесении в приговор неоговорённых и неудостоверенных исправлений, затрагивающих существенные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и вид исправительного учреждения. Данные нарушения порядка составления и провозглашения приговора являются существенными. Кроме того, указывает на несоблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ссылается на то, что подсудимому неверно были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и не выяснено, понятны ли они ему. Полагает, что это повлекло нарушение права Шимонова Е.Ю. на защиту и также является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, дополнительного апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При этом, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).
Как установлено в суде апелляционной инстанции, мировым судьей был оглашен приговор, существенно отличающийся от имеющего в материалах уголовного дела.
Так, при оглашении вводной части приговора судья не огласил все неснятые и непогашенные судимости Шимонова, а поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, и окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, данное нарушение является существенным.
Кроме того, при оглашении приговора мировой судья не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, тогда как в резолютивной части приговора, содержащимся в материалах уголовного дела, указано – в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч.1 ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
В силу ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.
После провозглашения приговор становится процессуальным документом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке. Исправления должны быть оговорены и удостоверены судьей в совещательной комнате до провозглашения приговора (ст.303 УПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2026 N 58-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 303, части первой статьи 310, статей 312 и 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Калининой Ольги Николаевны" влекут отмену приговора полностью либо в части такие нарушения порядка составления приговора, которые касаются существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), как это разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре".
Поскольку мировым судьей допущено нарушение порядка составления приговора в части вида исправительной колонии, то данное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора.
Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч.7 ст.316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу на вопросы председательствующего подсудимый Шимонов Е.Ю. пояснил о том, что он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольность заявленного ходатайства после согласования с защитником.
При этом иные условия, изложенные в вышеуказанной норме закона, в частности, осознание Шимоновым Е.Ю. последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исходя из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи, у подсудимого не выяснялись.
Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.11 УПК РФ, суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности, ответственности и обеспечить возможность осуществления данных прав.
Таким образом, мировым судьей не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения ч.4 ст.316 УПК РФ, выразившиеся в не разъяснении подсудимому порядка рассмотрения дела и последствия, в том числе невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Помимо этого мировой судья, в нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ, не разъяснил Шимонову и положения ст.51 Конституции РФ.
Указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, повлекли лишения подсудимого гарантированного ему законом права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Выявленные нарушения согласно ст.389.89 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При этом согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому дополнительное апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционного преставления и апелляционной жалобы, поскольку они должны быть учтены при новом рассмотрении дела.
Мера пресечения, избранная Шимонову Е.Ю. по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, в связи с отменой приговора суда также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2026 в отношении Шимонова Евгения Юрьевича отменить.
Уголовное дело в отношении Шимонова Евгения Юрьевича передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.
Меру пресечения, избранную Шимонову Е.Ю. в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, отменить.
Дополнительное апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Ю.Девятиярова