АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казаку Ивана Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о повороте исполнения судебного приказа №... от .. .. ....г. по заявлению "Кузбассэнергосбыт" ПАО к Казаку Ивану Дмитриевичу о выдаче судебного приказа о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
.. .. ....г. мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... вынесен судебный приказ №... о взыскании с Казаку Ивана Дмитриевича в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию.
Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. судебный приказ №... отменен.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в удовлетворении требований Казаку Ивана Дмитриевича о повороте исполнения судебного приказа №...- вынесенного .. .. ....г. мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... о взыскании с Казаку Ивана Дмитриевича в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию было отказано, поскольку после отмены судебного приказа №... от .. .. ....г. ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.
Определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. принят отказ от иска ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Казаку Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Казаку И.Д. обратился к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №... от .. .. ....г..
Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... заявителю отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №... от .. .. ....г..
Не согласившись с данным определением, Казаку И.Д. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа, принять новое определение — об удовлетворении моего заявления и произвести поворот исполнения судебного приказа №... от .. .. ....г., взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в его пользу принудительно взысканную с сумму в размере 92 324,85 (89 324,85 рублей удержанную по отменённому судебному приказу и дополнительно взысканную без правовых оснований сумму в размере 3000 рублей), взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» понесённые им судебные расходы, связанные с подачей частной жалобы (расходы на почтовую пересылку), на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что у взыскателя отсутствуют основания для удержания с него денежных средств, поскольку Судебный приказ №... от .. .. ....г. был отменён определением мирового судьи. Исполнительное производство №... от .. .. ....г. было прекращено постановлением судебного пристава от .. .. ....г. Однако, удержанная сумма 92 324,85 руб. так и осталась у взыскателя — ПАО «Кузбассэнергосбыт». Считает, что им соблюдены все условия для применения поворота исполнения судебного приказа. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции фактически оставил без защиты его права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ, поскольку удержанные денежные средства продолжают находиться у взыскателя без законных оснований. Суд первой инстанции не учел доводы, изложенные им в возражениях о незаконности удержания денежных средств и о неосновательном обогащении взыскателя судом не рассмотрены и надлежащей оценки не получили, что свидетельствует о нарушении принципа полноты судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что мировой судья не дал оценки возражению Казаку И.Д. о незаконности самого иска, представленному .. .. ....г., ограничившись ссылкой на прекращение производства по делу №..., не исследовал фактические обстоятельства возникновения задолженности, не оценил доказательства оплаты электроэнергии по расчету фактически потреблённой электроэнергии и ошибки в расчетах ПАО «Кузбассэнергосбыт». Считает, что повторная подача иска не имела законной цели и представляет собой злоупотребление процессуальными правами (ст. 10 ГПК РФ), поскольку задолженность уже была взыскана в рамках судебного приказа, а производство по делу прекращено. Единственной целью действий истца было создание формальной обязанности по уплате ответчиком судебных расходов в виде госпошлины в размере 4 000 руб. Действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» являются недобросовестным «хитрым приёмом», направленным на сохранение взысканной суммы и избежание её возврата, что нарушает принципы добросовестности и равноправия сторон, создаёт необоснованное финансовое давление на ответчика и влечёт необходимость возложения на истца судебных расходов, понесённых ответчиком для защиты своих законных прав и интересов.
В судебном заседании Казаку И.Д. настаивал на доводах, изложенных в частной жалобе, пояснил, что он своевременно оплачивал услуги по электроэнергии, впоследствии ему необоснованно была выставлена задолженность за данные услуги.
Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Мелентьева Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, изложенных в частной жалобе, суду пояснила, что оплаты от Казаку И.Д. за услуги электроэнергии поступали, заявитель оплачивал данные услуги из расчета среднемесячного потребления услуг. В сентябре 2024 года Новокузнецкой РЭС были переданы показания по данному виду услуг, в связи с чем у Казаку И.Д. была выявлена задолженность, после чего ресурсоснабжающая организация обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казаку И.Д. данной задолженности. После получения судебного приказа с Казаку И.Д. была взыскана задолженность, впоследствии он обратился с заявлением об отмене судебного приказа. ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Казаку И.Д. суммы задолженности, чтобы обосновать законность взыскания денежных средств по судебному приказу, но поскольку фактически на момент подачи иска задолженность отсутствовала, в связи с погашением в рамках исполнительного производства по судебному приказу, истец отказался от исковых требований. В случае поворота исполнения судебного приказа у Казаку И.Д. останется задолженность перед ресурсоснабжающей организаций по услугам электроснабжения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от .. .. ....г., полагает, что оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что .. .. ....г. мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... вынесен судебный приказ №... о взыскании с Казаку Ивана Дмитриевича в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию.
Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. судебный приказ №... отменен.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в удовлетворении требований Казаку Ивана Дмитриевича о повороте исполнения судебного приказа №... вынесенного .. .. ....г. мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... о взыскании с Казаку Ивана Дмитриевича в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию было отказано, поскольку после отмены судебного приказа №... от .. .. ....г. ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.
Определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. принят отказ от иска ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Казаку Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Казаку И.Д. обратился к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №... от .. .. ....г..
Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... заявителю отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №... от .. .. ....г..
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что в рамках исполнения судебного приказа №... от .. .. ....г., до его отмены, от Казаку И.Д. поступили денежные средства в общем размере 89 324,85 руб. и 3000 руб. госпошлина, в связи с чем, ПАО «Кузбассэнергосбыт» был направлен отказ от исковых требований в рамках рассмотрения искового заявления Орджоникидзевским районным судом ул.....г......
Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Вопреки доводам частной жалобы, в настоящем случае, совокупность условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта, отсутствовала.
Из представленной Казаку И.Д. выписки из лицевого счета №... видно, что ему в июне 2024 года выставлена задолженность в размере 95 878, 96 рублей, произведен перерасчет исходя из переданных показания Новокузнецкой РЭС, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у него задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку прекращение производства по гражданскому делу Орджоникидзевским районным судом ул.....г..... обусловлено именно удовлетворение должником требований истца, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Так же как и не имеется оснований для удовлетворения требований Казаку И.Д. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы.