ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой А.В., при секретаре – Нерсисян А.Ж., с участием: государственного обвинителя – Симчуговой Е.С., подсудимой – Дададжановой Ш.А., защитника - адвоката Фризюк И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дададжановой Ш.А. , <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дададжанова Ш.А. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Дададжанова Ш.А., являясь гражданкой Российской Федерации, имея в собственности дом, расположенный <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований ч.1 ст.21, п.п. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, при этом иметь возможность получения с иностранных граждан материальной выгоды для себя, в результате чего, в неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее 19 мая 2025 года, находясь в г. Южно-Сахалинске у Дададжановой Ш.А. возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет в место пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 19 мая 2025 года по 10 декабря 2025 года, Дададжанова Ш.А., находясь в г. Южно-Сахалинске, выступая от имени принимающей стороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил миграционного учета в Российской Федерации и желая их наступления, действуя при этом незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности, путем подачи документов через «Многофункциональный центр предоставления государственных и регистрационных услуг», расположенный <адрес>, и через почтовое отделение «Почта России», расположенное <адрес>, в нарушение требований п.3 и п.7 ч.1 ст.4, ч.1 ст.20, п.1 ч.1 ст.21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенного <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 11 человек, а именно: <данные изъяты>. Тем самым Дададжанова III.А. предоставила указанным иностранным гражданам видимость законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом Дададжанова Ш.А. заведомо знала, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилое помещение Дададжанова Ш.А. предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
В результате преступных действий Дададжановой Ш.А. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 11 человек правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Дададжанова Ш.А. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно. Учитывая, что Дададжанова Ш.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Дададжановой Ш.А. по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> а также с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Дададжанова Ш.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
При изучении личности подсудимой Дададжановой Ш.А. установлено следующее.
Дададжанова Ш.А. ранее не судима <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 УК РФ Дададжанова Ш.А. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Данных о том, что Дададжанова Ш.А. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования способствовала в установлении органами дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и сообщила сотрудникам правоохранительных органов новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат.
Как следует из материалов дела, факты фиктивной постановки Дададжановой Ш.А. на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, были установлены сотрудниками полиции в рамках проведенных процессуальных действий, а не в результате содействия Дададжановой Ш.А. раскрытию преступления.
Дача самоизобличающих пояснений и показаний Дададжановой Ш.А. в ходе досудебного производства, признание вины, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечаниях к данной статье УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дададжановой Ш.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
При определении Дададжановой Ш.А. вида наказания за совершенное преступление, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, высказанное ею в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Дададжановой Ш.А. наказания в виде штрафа, то есть денежного взыскания, назначаемого в пределах, предусмотренных уголовным законодательством.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Дададжановой Ш.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Дададжановой Ш.А. наказания в виде штрафа, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.322.3 УК РФ.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, которая пребывает в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>.
Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие на иждивении двоих детей, принимая во внимание, что немедленная уплата штрафа в полном объеме является для Дададжановой Ш.А. невозможной, суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, считает возможным рассрочить уплату штрафа на срок 12 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дададжановой Ш.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дададжанову Ш.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 12 (двенадцать) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 8500 рублей, ежемесячно.
Назначенный штраф необходимо уплатить на счёт органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, по следующим реквизитам:
УФК по Сахалинской области (<данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дададжановой Ш.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: список иностранных граждан, отрывные части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в количестве 14 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева