ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Шаула А.С., при секретаре судебного заседания – Бирюковой А.О., с участием государственного обвинителя – Смолянкина Е.А., подсудимой Латушко Ю.К. и её защитника – адвоката Макаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:
Латушко Ю.К., <данные изъяты>, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащейся, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ суд, установил:
Латушко Ю.К. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 10 мая 2026 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Примерно в 03 часа 00 минут, 10 мая 2026 года Латушко Ю.К., находясь у себя дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутой административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 04 декабря 2025 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2025 года, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, возымела преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя который, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 2.1.1 ПДД РФ-обязывающее водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения запрещено, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Латушко Ю.К. 10 мая 2026 года примерно в 04 часа 00 минут подошла к автомобилю марки <данные изъяты>, расположенному на участке местности <адрес>, села на водительское сидение указанного автомобиля, с помощью ключа завела его двигатель и примерно в 04 часа 05 минут с вышеуказанного места начала движение по улицам города Южно-Сахалинска.
Далее, 10 мая 2026 года в 04 часа 40 минут Латушко Ю.К., управляя указанным автомобилем, в 170 метрах от дома <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области. В связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, Латушко Ю.К. была отстранена от управления транспортным средством, о чем 10 мая 2026 года, в 05 часа 05 минут, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.
В дальнейшем, Латушко Ю.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого она согласилась. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2026 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при помощи показаний технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, в 05 часов 20 минут 10 мая 2026 года проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Латушко Ю.К. согласно показаниям которого, в выдыхаемом Латушко Ю.К. воздухе содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму – 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования последняя была согласна, то есть факт алкогольного опьянения был установлен.
Таким образом, Латушко Ю.К., в период времени примерно с 04 часов 05 минут по 04 часа 40 минут 10 мая 2026 года, незаконно умышленно управляла автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Выслушав в судебном заседании подсудимую Латушко Ю.К., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия подсудимая понимает.
Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой Латушко Ю.К. по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении размера и вида наказания подсудимой суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
При изучении личности Латушко Ю.К. установлено, что подсудимая <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимой во время предварительного расследования и суда, её образование и жизненный опыт, суд признает Латушко Ю.К. в отношении содеянного вменяемой.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая Латушко Ю.К. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Латушко Ю.К., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Латушко Ю.К. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.
В связи с осуждением Латушко Ю.К. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Латушко Ю.К. ранее не судима, данным приговором она осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание тот факт, что подсудимая <данные изъяты>, а также наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимой, основного наказания за инкриминируемое преступление в виде штрафа, которое будет соразмерно содеянному и позволит достичь целей наказания.
Поскольку подсудимая Латушко Ю.К. являясь водителем, грубо нарушила Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, учитывая, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд считает необходимым назначить Латушко Ю.К. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Латушко Ю.К. наказания в виде штрафа, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Латушко Ю.К. использовала автомобиль марки <данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2026 года на указанный автомобиль наложен арест.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а – д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
По обстоятельствам появления у Латушко Ю.К. автомобиля марки <данные изъяты>, была допрошена свидетель ФИО, которая в своих показания отразила, что в августе 2022 года она решил продать указанный автомобиль за 600 000 рублей своему знакомому ФИО который после встречи с ФИО и осмотра указанного автомобиля, заключил 25 августа 2022 года с последней договор купли-продажи автомобиля, однако ФИО не сразу передал денежные средства в сумме 600 000 рублей а по устной договоренности отдавал ежемесячно денежные средства в сумме 100 000 рублей. Также после выкупа ФИО попросила ФИО сразу же поставить автомобиль на учет в МРЭО ГАИ по Сахалинской области, однако с момента последний так этого и не сделал. Также ФИО. знала о том, что ФИО передал Латушко Ю.К. автомобиль марки <данные изъяты>, однако та не смогла поставить указанный автомобиль на учет, так как у нее не было водительского удостоверения и в настоящее время отсутствует регистрация на территории г. Южно-Сахалинска. (л.д.98-100)
Кроме того из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Латушко Ю.К. был заключен брак отделом ЗАГС г. <адрес>. 25 августа 2022 года ФИО приобрел у ФИО себе в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи 25 августа 2022 года в сумме 600 000 рублей, однако после покупки он на учет в МРЭО ГАИ по Сахалинской области по настоящее время не поставил, так как полагал, что на указанный автомобиль могли наложить арест за не оплаченные кредиты в финансовых организациях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО решил уйти от Латушко Ю.К. по личным и семейным обстоятельствам. 25 августа 2025 года ФИО решил выставить на продажу автомобиль марки <данные изъяты> за денежные средства в сумме 600 000 рублей, так как хотел оставить себе с продажи автомобиля денежные средства в сумме 300 000 рублей, а остальную часть передать Латушко Ю.К., однако последняя на данное предложение отказалась, и предложили отдать ФИО денежные средства в сумме 300 000 рублей, а указанный автомобиль забрать себе в пользование на постоянной основе, на что он (ФИО) согласился, однако какой-либо документ по данной сделке они не составляли, договорённость была в устной форме (л.д. 104-107).
Кроме того из пояснений самой подсудимой Латушко Ю.К. данных ей в ходе судебного следствия на вопросы участников процесса и суда следует что у нее имеется автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого она фактически является. Указанный автомобиль был ей передан её бывшим супругом ФИО, на учет данное транспортное средство она не смогла поставить на своё имя в виду отсутствия постоянной регистрации по месту жительства. За техническим состоянием данного автомобиля и его заправкой топливом следила исключительно она.
Таким образом, учитывая, что по данному уголовному делу между Латушко Ю.К. и ФИО была достигнута договоренность о передаче данного автомобиля, после чего автомобиль фактически был передан последней, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ Латушко Ю.К. необходимо считать собственником автомобиля, тот факт, что указанный автомобиль не был фактически перерегистрирован на имя подсудимой в органах ГАИ не порочит установленную судом принадлежность данного имущества подсудимой Латушко Ю.К.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на ФИО (л.д. 32) принадлежит Латушко Ю.К. и использовался ей при совершении преступления, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.
Кроме того, арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2026 года подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.
Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимой взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Латушко Ю.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
Штраф в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Латушко Ю.К. отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес>; ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации от указанного транспортного средства, хранящиеся при материале уголовного дела - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (л.д. 61-62);
-лазерный диск с видеозаписью от 10 мая 2026 года на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле (л.д. 92).
Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, наложенного постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2026 года после вступления настоящего приговора в законную силу.
От выплаты процессуальных издержек Латушко Ю.К. освободить.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий А.С. Шаула