ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Машталлера Р.В., подсудимого Фоминых П.И., его защитника – адвоката Дороднова А.Б., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фоминых П.И., <данные изъяты>, не судимого, под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фоминых П.И. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Фоминых П.И., пребывая в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 июня 2025 года (вступившего в законную силу 24 июня 2025 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, к административному аресту сроком на 10 суток, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, расположенном <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также п. 2.1.1 ПДД РФ - обязывающее водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, в 20 часов 45 минут 16 апреля 2026 года начал движение с вышеуказанного адреса. Однако, 16 апреля 2026 года в 21 час 14 минут, в районе дома <адрес> не справился с управлением указанного автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие. По прибытию сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол.
После чего Фоминых П.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 49 минут 16 апреля 2026 года в выдыхаемом Фоминых П.И. воздухе, содержание алкоголя составила - № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть факт алкогольного опьянения был установлен, с данным результатом Фоминых П.И. согласился.
В судебном заседании подсудимый Фоминых П.И. с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Фоминых П.И. производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.
Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и преступление, в совершении которого обвиняется Фоминых П.И. относится к категории небольшой тяжести, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ
Суд квалифицирует действия подсудимого Фоминых П.И. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида наказания подсудимому Фоминых П.И. суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого установлено, что Фоминых П.И. не судим; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фоминых П.И. суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сведения, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.
При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Фоминых П.И. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём сторона защиты ходатайствовала в судебных прениях сторон, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фоминых П.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку в действиях Фоминых П.И. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Фоминых П.И. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Фоминых П.И., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Фоминых П.И. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
При определении Фоминых П.И. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со статьями 6, 7, 43, 49, 60 УК РФ назначить Фоминых П.И. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности, данных о личности Фоминых П.И., суд не усматривает оснований для применения к Фоминых П.И. положений статьи ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Фоминых П.И. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе штрафа, о котором заявили в судебных прениях государственный обвинитель и сторона защиты, поскольку, по мнению суда, именно назначение наказания в виде обязательных работ, будет являться достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Более того, что касается такого вида наказания, как штраф, то при его определении суду необходимо учитывать тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также учитывать возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Как установлено в судебном заседании, Фоминых <данные изъяты>. При этом, подсудимый суду заявил, что одномоментно оплатить штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, он не имеет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому Фомину П.И. такого вида наказания, как штраф.
Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.
В связи с осуждением Фоминых П.И. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Фоминых П.И. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Фоминых П.И. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание необходимость назначения Фоминых П.И. наказания в виде обязательных работ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении Фоминых П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд приходит к следующему:
диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 68) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В судебном заседании государственным обвинителем Машталлер Р.В. заявлено ходатайство о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Фоминых П.И.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, на котором Фоминых П.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместе со связкой из четырех ключей и двумя брелоками от сигнализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль хранится на территории ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес> (л.д. 55), а связка из четырех ключей и двумя брелоками от сигнализации при уголовном деле (л.д. 60).
24 июля 2026 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Фоминых П.И. наложен арест (л.д. 104).
Принадлежность указанного автомобиля подсудимому Фоминых П.И. подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д. 33), показаниями Фоминых П.И. в качестве подозреваемого от 23 июля 2026 года (л.д. 93) о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>.
Учитывая обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым Фоминых П.И. транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 июня 2025 года (вступившего в законную силу 24 июня 2025 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, очевидность для него запрета на управления транспортным средством, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данный автомобиль не являлся для подсудимого основным законным источником средств к существованию и единственным средством передвижения (с учетом отсутствия у подсудимого вообще права управления транспортными средствами), а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, вместе со связкой из четырех ключей и двумя брелоками от сигнализации.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2026 года - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества и снять после исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дороднова А.Б. в ходе дознания, суд с Фоминых П.И. не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фоминых П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фоминых П.И. оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с фрагментом видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий Фоминых П.И. автомобиль марки <данные изъяты>, вместе со связкой из четырех ключей и двумя брелоками от сигнализации.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> до исполнения приговора суда в части конфискации имущества и снять после исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Осужденному Фоминых П.И. разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Согласно статье 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. При этом, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова