ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой А.В., при секретаре - Нерсисян А.Ж., с участием государственного обвинителя - Каребы Л.А., подсудимого - Шаповалова А.М., защитника - адвоката Каликинского Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шаповалова А.М., <данные изъяты>, осужденного:
19 мая 2026 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.318 УКРФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оплаченного 29 июля 2026 года, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Шаповалов А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
04 апреля 2026 года примерно в 00 часов Шаповалов А.М., находясь <адрес> и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07 марта 2025 года, вступившим в законную силу 18 марта 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, с целью поездки по улицам г.Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Шаповалов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 04 апреля 2026 года в 00 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома <адрес>, с помощью ключа завел его двигатель, и с вышеуказанного адреса, управляя указанным автомобилем, начал на нем движение по улицам г.Южно-Сахалинск.
04 апреля 2026 года в 00 часов 55 минут Шаповалов А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, и в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, Шаповалов А.М. был отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты>, о чем 04 апреля 2026 года в 01 часов 11 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. После чего, Шаповалову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.
В связи с чем, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 01 час 20 минут 04 апреля 2026 года, Шаповалов А.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», однако Шаповалов А.М. от медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в прядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Шаповалов А.М., в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часа 55 минут 04 апреля 2026 года, находясь в г. Южно-Сахалинске, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Шаповалов А.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Учитывая, что Шаповалов А.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия Шаповалова А.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Шаповалов А.М. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Шаповалова А.М. установлено следующее.
Шаповалов А.М. на момент совершения преступления не судим <данные изъяты>.
В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание своей вины; заявление о раскаянии в содеянном; <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст.15 УК РФ Шаповалов А.М. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Шаповалову А.М. положений ст.64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Оценивая в совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Шаповалову А.М. наказания в виде штрафа, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.
В связи с осуждением Шаповалова А.М. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.
Учитывая, что суд назначает Шаповалову А.М. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание положения ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае – лишение свободы, которое судом не назначается.
Кроме того, суд считает необходимым, с учетом данных о личности подсудимого, назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания.
Поскольку Шаповалов А.М. совершил инкриминируемое преступление до постановления приговора Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2026 года, которым он осужден к наказанию в виде штрафа, суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2026 года.
Принимая во внимание, что штраф по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2026 года подсудимым оплачен 29 июля 2026 года в полном объеме, в этом случае суд приходит к выводу о зачете в окончательное наказание полностью оплаченный Шаповаловым А.М. штраф по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2026 года.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Шаповалов А.М. использовал автомобиль марки <данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством, который на праве собственности принадлежит ФИО
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что автомобиль марки <данные изъяты> фактически принадлежит Шаповалову А.М. либо находится в его исключительном пользовании и что Шаповалов М.М. является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Шаповалова А.М., оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, в связи с чем автомобиль марки <данные изъяты> подлежит оставлению у ФИО как у законного владельца.
Диск с видеозаписью от 04 апреля 2026 года (л.д. 99) – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, принимавшего участие по назначению в качестве защитника на досудебной и судебной стадиях производства по делу, в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Шаповалова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2026 года назначить Шаповалову А.М. окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Зачесть Шаповалову А.М. в наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, оплаченный штраф в размере 30 000 рублей.
Меру процессуального принуждения Шаповалову А.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у ФИО, - оставить в распоряжении последнего как у законного владельца;
- диск с видеозаписью от 04 апреля 2026 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева