ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., при секретаре Лейберовой Л.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Андреева Д.В., помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Черненко С.В., подсудимой Пе Е.Х., ее защитника – адвоката Исаенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пе Е.Х., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пе Е.Х. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15.1. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, в том числе: сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в статье 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
В соответствии с п. 16 Положения о проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2021 г. № 824 «Об утверждении Положения о проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации» иностранным гражданам, успешно сдавшим экзамены, выдаются сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, по формам, утвержденным Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 параграфа II приложения № 2 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14.11.2024 № 763 «Об утверждении форм сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, сертификата, подтверждающего уровень владения русским языком‚ необходимый для целей приобретения гражданства Российской Федерации, сертификата, подтверждающего знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, необходимом для целей приобретения гражданства Российской Федерации, технических требований к ним, а также порядка выдачи указанных сертификатов» сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, являются защищенной от подделок полиграфической продукцией уровня «А» и изготавливаются по единому образцу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с Техническими требованиями и условиями изготовления защищенной от подделок полиграфической продукции, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 217н.
На основании п. 1.3, п.п. 62 п. 2.6 Устава ФГБОУ <данные изъяты> утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.12.2018 № 1266 (в редакции от 29.04.2025) университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения; университет вправе осуществлять проведение экзамена по русскому языку как иностранному истории России и основам законодательства Российской Федерации, которое проводится «Центром тестирования иностранных граждан», являющийся его структурным подразделением.
На основании приказа ректора ФГБОУ <данные изъяты> № ФИО с ДД.ММ.ГГГГ является директором <данные изъяты>. Исходя из п. 1 должностной инструкции № директор <данные изъяты> относится к категории руководителей, а на основании п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1 директору <данные изъяты> предоставляется права и возлагаются следующие должностные обязанности: на основании заключенных договоров с головными Центрами тестирования организует и контролирует оказание услуг по организации и проведению тестирования граждан зарубежных стран по русскому языку как иностранному и комплексному экзамену на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ с последующей выдачей соответствующих документов государственного образца; создает временный пункт тестирования и организует его работу; формирует комиссию по проведению тестирования и организует ее работу; формирует конфликтную комиссию разрешения спорных вопросов, возникающих при оценивании результатов тестирования и организует ее работу; осуществляет проверку документов иностранных граждан, допуск иностранцев на тестирование, а также подготовку документов, включая составление сводных таблиц, ведение учета результатов тестирования, контролирует ход проведения тестирования; проводит консультации по вопросам, связанным с проведением тестирования; контролирует порядок и сроки оплаты тестирования, проведения взаиморасчетов с головными Центрами тестирования иностранных граждан; самостоятельно определяет размер доплат, надбавок и других видов материального стимулирования.
Таким образом, директор <данные изъяты> ФИО является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ является должностным лицом.
В период с 01.06.2025 по 06.06.2025 в часовых границах с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, иное лицо В. - гражданин <данные изъяты> (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в ходе встречи с Пе Е.Х. в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» на парковке <адрес>, сообщил последней о том, что привлеченные им для осуществления трудовой деятельности граждане <данные изъяты> в период с 06.06.2025 по 09.06.2025 в связи с их не подготовленностью не смогут сдать экзамен по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации в <данные изъяты>, что послужит препятствием для получения ими патентов, разрешений на работу в Российской Федерации, при этом иное лицо В. зная о том, что Пе Е.Х. обладает опытом в проведении экзамена и знакома со спецификой работы сотрудников, занимающихся организацией тестирования и выдачей сертификатов иностранным гражданам, предложил Пе Е.Х. оказать содействие в получении сертификатов, на что последняя согласилась сопроводить группу иностранных граждан в <данные изъяты> для консультации о порядке проведения экзамена.
С 06.06.2025 по 23.06.2025 в часовых границах с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, иное лицо В. в ходе второй встречи с Пе Е.Х. в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» на парковке <адрес>, зная о том, что Пе Е.Х. обладает опытом в проведении экзамена и знакома со спецификой работы сотрудников, занимающихся организацией тестирования и выдачей сертификатов иностранным гражданам, предложил Пе Е.Х. оказать содействие в передаче денежных средств в неопределенной сумме из расчета 10 000 рублей за 1 сертификат в общем количестве не менее 50 сертификатов гражданам <данные изъяты>, директору <данные изъяты> ФИО за гарантированную выдачу не менее 50 сертификатов иностранным гражданам без фактической сдачи экзамена, на что Пе Е.Х. отказалась.
С 06.06.2025 по 23.06.2025 после вышеуказанной второй встречи в часовых границах с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, иное лицо В. в ходе уже третьей встречи с Пе Е.Х. в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» на парковке, расположенной <адрес>, вновь сообщил последней о необходимости передачи ею денежных средств директору <данные изъяты> ФИО за гарантированную выдачу не менее 50 сертификатов для граждан <данные изъяты>, без фактической сдачи экзамена в неопределённой сумме из расчёта 10 000 рублей за 1 сертификат за необоснованную выдачу не менее 50 сертификатов без фактической сдачи экзаменов не менее 50 гражданами <данные изъяты>, на что у Пе Е.Х., достоверно осведомленной о необходимости сдачи экзамена гражданами <данные изъяты>, привлекаемых иным лицом В., понимая, что последний в виду отсутствия взаимоотношений с должностными лицами <данные изъяты> не сможет проверить сведения о передаче взятки в виде денег и, не намереваясь выступать в качестве посредника во взяточничестве, возник преступный умысел, направленный на хищения путем обмана у иного лица В. денежных средств в крупном размере и обращения их в свою пользу.
Пе Е.Х. для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана у иного лица В. денежных средств в крупном размере и обращение их в свою пользу, на этой же встрече в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» на парковке, расположенной <адрес>, ввела иное лицо В. в заблуждение для чего убедительно высказала намерение поспособствовать передаче денежных средств директору <данные изъяты> ФИО в неопределённой сумме из расчёта 10 000 рублей за 1 сертификат за необоснованную выдачу не менее 50 сертификатов без фактической сдачи экзаменов не менее 50 гражданами <данные изъяты>.
С 06.06.2025 по 23.06.2025 после вышеуказанной третьей встречи в часовых границах с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, на уже четвертой встречи с иным лицом В., Пе Е.Х. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у иного лица В. денежных средств в крупном размере и обращения их в свою пользу, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» на парковке, расположенной <адрес>, не имея договоренности с должностными лицами <данные изъяты> о получении взятки в виде денег за гарантированную выдачу сертификатов гражданам <данные изъяты> без фактической сдачи экзаменов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде хищения чужого имущества путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, при этом понимая, что иное лицо В. в виду отсутствия взаимоотношений с должностными лицами <данные изъяты> не сможет проверить сведения о передаче взятки в виде денег и, не намереваясь выступать в качестве посредника во взяточничестве, а желая извлечь материальную выгоду в своих интересах, продолжала вводить иное лицо В. в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о намерении поспособствовать передаче денежных средств директору <данные изъяты> ФИО в неопределённой сумме из расчёта 10 000 рублей за 1 сертификат за необоснованную выдачу не менее 50 сертификатов без фактической сдачи экзаменов не менее 50 гражданами <данные изъяты>, после чего продолжая реализовывать своей преступный умысел, получила от иного лица В. банковскую карту № на имя ФИО, а также получила от иного лица В. ПИН-код, полагая, что денежные средства, находящиеся на карте, принадлежат иному лицу В.
10.07.2025 в 12 часов 12 минут, Пе Е.Х., находясь на территории г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно хищение денежных средств в общей сумме 430 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, проследовала в магазин <адрес>, где при помощи банковской карты №, полученной от иного лица В., произвела снятие через банкомат ПАО <данные изъяты> наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, которые присвоила себе, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
15.07.2025 в 08 часов 47 минут Пе Е.Х., находясь на территории г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно хищение денежных средств в общей сумме 430 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, проследовала в магазин <адрес>, где при помощи банковской карты №, полученной от иного лица В., произвела снятие через банкомат № наличных денежных средств в размере 100 000 рублей, которые присвоила себе, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
15.07.2025 в 18 часов 53 минуты Пе Е.Х., находясь на территории г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно хищение денежных средств в общей сумме 430 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде хищения чужого имущества путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, проследовала в магазин <адрес>, где при помощи банковской карты №, полученной от иного лица В., произвела снятие через банкомат № наличных денежных средств в размере 100 000 рублей, которые присвоила себе, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
05.08.2025 в 11 часов 20 минут, Пе Е.Х., находясь на территории г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно хищение денежных средств в общей сумме 430 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде хищения чужого имущества путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, проследовала в магазин <адрес>, где при помощи банковской карты №, полученной от иного лица В., произвела снятие через банкомат № наличных денежных средств в размере 80 000 рублей, которые присвоила себе, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени с 12 часов 12 минут 10.07.2025 по 11 часов 20 минут 05.08.2025, Пе Е.Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий в виде хищения чужого имущества путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, понимая, что иное лицо В. ввиду отсутствия взаимоотношений с должностными лицами <данные изъяты> не сможет проверить сведения о передаче взятки в виде денег, не намереваясь выступать посредником во взяточничестве, а желая извлечь материальную выгоду в своих интересах, достоверно осознавая, что никаким образом не может повлиять на принятие директором <данные изъяты> ФИО решения о выдаче сертификатов без фактической сдачи экзамена, путем обмана совершила хищение с банковской карты № денежных средств в общей сумме 430 000 рублей, полагая, что они принадлежат иному лицу В., что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ составляет крупный размер, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Пе Е.Х. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Пе Е.Х. подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом допроса Пе Е.Х. в качестве подозреваемой от 26 марта 2026 года (том № 1 л.д. 33-41), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что с ФИО она знакома с 2001 года, они вместе работали. В период времени с 2017 по 2018 год она работала в ЧУ ДПО <данные изъяты>. Указанная организация занималась выдачей сертификатов о владении русским языком и знаниями истории России для иностранных граждан, которые сдают экзамен на знание русского языка. ФИО знал о том, что она ранее работала в ЧП ДПО <данные изъяты> и что возможно у нее остались знакомства с прежнего места работы, а также и то, что она знает процесс выдачи сертификатов, а также порядок прохождения иностранными гражданами экзамена. Она помнит, что в периоды с 01.04.2025 по 31.05.2025 она оказывала содействие ФИО в сопровождении на экзамен его рабочих, водила их на консультации, которые проводились в <данные изъяты>. Когда он обратился к ней с просьбой о встрече по новому вопросу, у нее возникли определённые подозрения, поскольку его обращение существенно отличалось от привычного формата их взаимодействия, основанного на безвозмездной помощи и взаимном доверии, что заставило ее насторожиться относительно его намерений, а странно для нее было то, что ранее свои просьбы он всегда проговаривал заранее по телефону, а в этот раз, он просто сказал, что необходимо встретиться и обговорить с глазу на глаз. Все четыре встречи с ФИО происходили в утреннее время в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> в его автомобиле марки <данные изъяты>. Во время первой встречи, состоявшейся в период с 01.06.2025 по 10.06.2025, ФИО сообщил ей о привлечении 50 граждан <данные изъяты> – как она понимала, они являлись его рабочими в сфере строительства, которые впервые находились на территории Российской Федерации и совершенно не владели русским языком, не говоря уже о знании истории России. По его словам, у иностранных работников не было достаточно времени для освоения необходимого материала и успешной сдачи экзаменов, он прямо сказал, что его сотрудники не смогут сдать экзамены. В ответ на это она предложила свою помощь, а именно сопроводить группу в Центр тестирования для проведения часовой консультации перед экзаменом, на что ФИО согласился. Примерно через неделю она сопровождала 25 граждан <данные изъяты> на экзамен (1 группа), а через 3 дня были готовы результаты экзаменов. После того, как 25 граждан <данные изъяты> из первой группы, несмотря на проведённую ей предварительную консультацию, не смогли сдать экзамен, он предложил вновь встретиться, мотивируя это тем, что предстоящий разговор не для телефонных бесед. Примерно с 01.06.2025 по 10.06.2025 в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут состоялась вторая встреча, во время которой она подтвердила неудачную сдачу экзамена первой группой <данные изъяты> граждан. В ответ ФИО заговорил о необходимости «договориться», и по его интонации, нервозности и настойчивости она сразу поняла, что он имеет в виду решить вопрос с руководством <данные изъяты> для обеспечения успешной сдачи экзаменов обеими группами <данные изъяты> работников (всего 50 человек). Было очевидно, что ФИО сильно переживал из-за провала первой группы и осознавал, что вторая группа также не сможет успешно сдать экзамены, что в итоге привело бы к необходимости выезда всех 50 <данные изъяты> граждан с территории России. Она пыталась объяснить ФИО, что подобные действия, а именно получение денег за выдачу положительных результатов экзаменов в виде сертификатов, являются незаконными. Несмотря на ее доводы, ФИО продолжал настаивать на своём, хотя пока и не предлагал деньги напрямую. Когда же она прямо говорила ему о том, что никто не согласится брать деньги, он не возражал против ее фраз, то есть, он знал, что она понимает к чему он ведет, а именно к даче взятки, на ее приведённые ему доводы он не противоречил и не говорил именно о помощи в учебных мероприятиях и обучении <данные изъяты> граждан разговорному и письменному языку, в связи с чем, суть его намерений оставалась для нее очевидной. Она отказалась от такого предложения, а именно от содействия в передаче взятки директору <данные изъяты> ФИО В связи с настойчивостью ФИО она предложила ему самому обратиться к руководству Центра тестирования, а именно к ФИО, директору учреждения, с которой он, вероятно, был знаком, учитывая его предыдущий опыт привлечения китайских работников и оформления их документов для легального нахождения в России. Она намеренно хотела организовать встречу таким образом, чтобы при их разговоре присутствовали другие сотрудники Центра, это было сделано с целью предотвратить возможные некорректные предложения со стороны ФИО о «договориться» и наглядно продемонстрировать ему, что руководство Центра не намерено участвовать в каких-либо незаконных схемах выдачи сертификатов путём подкупа. В этот же день, после их встречи, они прибыли к ФИО в <данные изъяты>, как она и предполагала, разговор состоялся втроём, и директор <данные изъяты> чётко разъяснила ФИО существующий порядок, что <данные изъяты> гражданам необходимо изучать материал и сдавать экзамены на общих основаниях, как и всем остальным иностранным лицам. Она подчеркнула, что Центр и так проявляет понимание к иностранным работникам, предлагая им облегчённые тесты, и единственное, что требуется от кандидатов, это потратить некоторое время на изучение необходимого материала. В ходе этой беседы ФИО, осознавая бесперспективность своих намерений и понимая, что ФИО не согласится на незаконную сделку, даже не попытался озвучить свои предложения о «договориться», то есть, о передаче денежных средств за успешную сдачу экзаменов и получение сертификатов. В период с 10.06.2025 по 30.06.2025 ФИО вновь связался с ней и организовал третью встречу, на которой прямо заявил о необходимости срочного решения вопроса в виде получения рабочими сертификатов. Он открыто говорил о возможности «договориться» и подчёркивал, что денежные средства для этого у него имеются, что однозначно свидетельствовало о его намерении осуществить подкуп руководства <данные изъяты>. Из его слов «деньги есть, деньги не проблема» стало совершенно очевидно, что ФИО обращался к ней с просьбой выступить посредником в передаче взятки руководству <данные изъяты> для обеспечения положительных результатов экзаменов и получения сертификатов китайскими гражданами, несмотря на то, что изначально использованное им слово «договориться» могло показаться нейтральным, дальнейший контекст беседы полностью прояснил смысл его намерений. Учитывая его настойчивость, она словесно сказала ему что-то вроде «посмотрю». На первый взгляд она сама расценила свой ответ как отказ или как минимум отсутствие согласия. Однако очевидного, прямого отказа она ФИО не дала. Тем самым он, по всей видимости, расценил ее слова как готовность к действию и уверенность в том, что его вопрос с сертификатами, обеспеченный взяткой, возможно, будет решён положительно в его пользу, пусть и без стопроцентной гарантии. Она понимала в тот момент, что денежные средства, которые ей, возможно, передаст ФИО для ФИО, она потратит на свои личные нужды и взятку передавать не будет. У нее даже не было личных связей с ФИО или иными сотрудниками <данные изъяты>. Она не воспринимала свой ответ как отказ, а лишь как уклонение от прямого ответа. Она дала ему такой ответ «посмотрю», заведомо понимая, что он расценит его для себя скорее всего как «да» — то есть, как согласие выступить посредником в передаче взятки, хотя на самом деле она не намеревалась этого делать, а планировала уже потратить переданные им деньги на себя. На сегодняшний день она понимает, что в той сложившейся ситуации это можно расценить больше как согласие. В период с 10.06.2025 по 30.06.2025 состоялась четвертая встреча с ФИО, на которую он уже явился с банковской картой № и, протягивая её ей, сообщил, что всё обдумал и подготовил. По его словам, она должна была передать карту вместе с документами <данные изъяты> граждан руководству Центра тестирования, где на прикреплённом к карте стикере был указан ПИН-код для снятия денежных средств. Она подумала, что раз ФИО знает ПИН-код от указанной карты, значит, имеет доступ к денежным средствам, которые лежат на ней и может распоряжаться ими по своему усмотрению. Она подумала, что эта карта принадлежит ФИО. ФИО пояснил, что на карте находится сумма, достаточная для 50 <данные изъяты> граждан и 10 000 рублей за одного <данные изъяты>, это вполне достаточная сумма для получения положительного результата экзамена и сертификата. Она предположила, что на карте порядка 500 тысяч рублей. Он настаивал на своём плане и говорил, что она должна положить документы в файл вместе с картой и паролем, а затем объяснить руководству Центра, что в документах находится карта с необходимой суммой для выдачи сертификатов его <данные изъяты> в количестве 50 граждан. В итоге, так как она уже устала от этих просьб, она согласилась на его предложение, а именно сделать все по схеме, как она указала выше и приняла карту и документы на 50 граждан <данные изъяты>. Когда она принимала банковскую карту, она уже знала, что не намерена снимать денежные средства с данной карты именно с целью передачи их ФИО. Так, она обманула ФИО, заверив его, что передаст указанные денежные средства с целью договориться, чтобы его рабочие получили сертификаты. ФИО ей поверил на слово. Она заверила его, что все пройдет хорошо, и чтобы он не беспокоился на счет данного дела. В момент того, как ФИО передал ей карту, она осознала, что обманным путем, так как ФИО ей верил, может распорядиться деньгами по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды. После получения банковской карты № от ФИО она начала порционно снимать денежные средства с указанной банковской карты. В период с 01.07.2025 по 10.08.2025 в банкомате <адрес> она сняла с банковской карты 150 000 рублей. В другой день в вышеназванный период она сняла в этом же банкомате еще 100 000 рублей. В другой день в вышеназванный период она сняла в этом же банкомате еще 80 000 рублей. В период с 01.07.2025 по 15.07.2025 в банкомате <адрес> сняла с указанной банковской карты 100 000 рублей. Всего с банковской карты, переданной ей ФИО ей, было снято около 430 000 рублей, которые она потратила на проведение досуга, покупку вещей. Она решила снимать денежные средства порционно, а не всю сумму сразу, чтобы не вызвать подозрений у ФИО. Действуя поэтапно, она стремилась не привлекать его внимание и поддерживать у ФИО иллюзию, что вопрос с гарантированной сдачей экзамена решается постепенно. После того как ФИО передал ей банковскую карту, между ними происходила переписка в мессенджере «WhatsApp». В ходе переписки ФИО систематически интересовался, как обстоят дела с сертификатами и передачей денег руководителю <данные изъяты> ФИО. Чтобы успокоить его и создать видимость того, что процесс получения сертификатов идёт, она продолжала вводить ФИО в заблуждение. Для этого она отправляла сообщения сама себе со второго мобильного номера на свой основной, после чего пересылала их ФИО, как якобы полученные от ФИО. По убеждению ФИО, переданная карта была вручена ей ФИО или её помощницам (сотрудникам <данные изъяты>), которые впоследствии и занималась снятием денег, однако ключевой фигурой в данной случае все же выступала ФИО. Он был уверен, что эти деньги уже поступили руководству <данные изъяты> в качестве платы за обеспечение положительных результатов экзаменов и выдачу сертификатов <данные изъяты> гражданам;
- протоколом допроса Пе Е.Х. в качестве обвиняемой от 11 апреля 2026 года (том № 1 л.д. 55-57), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что ей на обозрение были представлены сведения о сдаче экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ иностранными гражданами <данные изъяты> в период с 01.06.2025 по 15.06.2025, предоставленные ФГОБОУ ВО <данные изъяты>. На вопрос следователя, знаком ли ей кто-либо из рабочих в указанном списке, она ответила утвердительно, пояснила, что сопровождала группу рабочих ФИО (примерно 25 человек), которые сдавали экзамен 06.06.2025, и помнит некоторые фамилии из списка. При этом она уточнила, что первая их встреча с ФИО по поводу договоренности о сопровождении указанных граждан состоялась до 06.06.2025, в июне, а остальные три встречи имели место после 06.06.2025 года. Подтвердила, что все четыре встречи с ФИО происходили именно в июне. Что касается снятия денежных средств, то оно производилось в банкоматах <адрес>. Всего с переданной ФИО банковской карты ею было снято 430 000 рублей;
- протоколом проверки показаний на месте от 09 апреля 2026 гола (том № 1 л.д. 42-54), согласно которому Пе Е.Х. на месте продемонстрировала свои показания;
- протоколом допроса Пе Е.Х. в качестве обвиняемой от 20 мая 2026 года (том № 1 л.д. 67-71), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она признает в полном объеме. На вопрос следователя предлагал ли ФИО ей какое-либо денежное вознаграждение за оказание содействия в передаче взятки, она ответила, что он ей лично не предлагал денежного вознаграждения за передачу взятки. На вопрос следователя, знаете ли, она рабочего ФИО и то, что на него была оформлена карта №, которую ей передал ФИО, она ответила, что ей известно, что ФИО сдавал экзамен в <данные изъяты>. Однако она не знала, что банковская карта № оформлена именно на него. Она помнит, что карта оформлена на одного из рабочих, но, поскольку ФИО передал ей ПИН-код и имел доступ к деньгам на карте, она полагала, что денежные средства на этой карте принадлежат ФИО. Вину осознает, в содеянном раскаивается.
Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимая подтвердила полностью.
Кроме того, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- протоколом допроса свидетеля ФИО от 13 апреля 2026 года (том № 1 л.д. 83-87), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что является директором ФГБОУ ВО <данные изъяты>. В её обязанности входит организация и контроль проведения экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства для иностранных граждан. Подробно описала порядок сдачи экзамена, который предполагает личную явку, подачу заявления, оплату пошлины, идентификацию личности и письменное тестирование. Выдача сертификата возможна только при условии успешной сдачи экзамена (не менее 10 баллов). Экзамен фиксируется аудио- и видеозаписью. Гражданин ФИО ей знаком, он приходил в центр в 2024 году для заключения договора на проведение экзамена для граждан <данные изъяты>, знает процедуру. Гражданка Пе Е.Х. ей не знакома. 06.06.2025 и 09.06.2025 экзамен сдавали 53 гражданина <данные изъяты>, из которых сертификаты получили только 6 человек. К ней ни Пе Е.Х., ни ФИО с предложением за деньги (взятку) обеспечить гарантированную сдачу экзаменов, не обращались;
- протоколом допроса свидетеля ФИО от 07 мая 2026 года (том № 1 л.д. 75-81), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он знаком с Пе Е.Х. с 2001 года. Они состояли с ней в дружеских отношениях. Он осведомлен о том, что Пе Е.Х. раннее с 2017 года по 2018 год работала в ЧУ ДПО <данные изъяты>. Указанная организация занималась выдачей сертификатов о владении русским языком и знаниями истории России для иностранных граждан. Пе Е.Х. принимала экзамен у иностранных граждан, однако в 2019 году она уволилась. Пе Е.Х. знала порядок сдачи экзамена, поэтому ему была необходима ее помощь, а именно, чтобы рабочие прошли обучение и положительно сдали экзамен, получив сертификат. Данные рабочие в количестве 50-ти челок должны были быть привлечены к строительным работам на объект <данные изъяты>. Он позвонил Пе Е.Х. и договорился о встрече. Встреч было не менее 4-х, и происходили они в дневное время в г. Южно-Сахалинске в автомобиле марки <данные изъяты>, который зарегистрирован на его супругу ФИО. На первой встрече он попросил Пе Е.Х. оказать ему содействие в обучении и последующем получении сертификатов рабочими, она не согласилась. На второй встрече, произошедшей в июне, он также предложил помочь его рабочим, она конкретного ответа не дала. На третьей встрече Пе Е.Х. дала свое согласие. На четвертой встрече он передал Пе Е.Х. банковскую карту №. Он знал пин-код от карты и сообщил ей его. Он отдал банковскую карту для того, чтобы она имела доступ к денежным средствам и сняла необходимую сумму, которая предназначалась в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Она взяла данную банковскую карту, однако своих обещаний не выполнила. Он спрашивал у неё посредством мессенджера «Whats App» что с сертификатами для рабочих. Она уверяла, что все нормально, и она занимается этим вопросом, пересылала сообщения от сотрудника <данные изъяты>, что исход вопроса со сдачей экзамена и сертификатами идет положительно. Он верил, что Пе Е.Х. окажет ему содействие в данном вопросе. В один из дней Пе Е.Х. сообщила, что банковская карта утеряна и её необходимо заблокировать. Он попросил ФИО проверить списание с карты, которую он передал Пе Е.Х.. Он увидел в смс сообщениях, что было снято около 430 000 рублей в суммах 100 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей, 80 000 рублей. Он попросил последнюю вернуть денежные средства, однако денежные средства она не вернула, куда она их потратила, ему неизвестно;
- протоколом допроса свидетеля ФИО от 05 мая 2026 года (том № 1 л.д. 92-95), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены данные, что Пе Е.Х. и гражданин <данные изъяты> ФИО причастны к противоправной деятельности. Они знают друг друга около 25 лет, у них отношения, близкие к родственным. ФИО обратился к Пе с просьбой помочь 50 <данные изъяты> рабочим получить сертификаты о сдаче экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства, так как без данных сертификатов невозможно получить разрешение на работу в России. Эти экзамены проводятся в Центре <адрес>. Рабочие не могли их сдать сами, так как не владели русским языком, поэтому ФИО хотел решить вопрос через передачу взятки через посредника должностным лицам Центра. ФИО и Пе Е.Х. инициировали четыре встречи. Все четыре встречи состоялись в летнее время в июне. Место встреч не менялось: <адрес>. Действия происходили в автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета. На первой встрече ФИО попросил Пе Е.Х. помочь его рабочим получить сертификаты и сопроводить его рабочих на экзамен, что она и сделала. На второй встречи ФИО уже начал намекать на то, чтобы Пе Е.Х. договорилась о передаче денежных средств ФИО, на что она отказалась. На третьей встрече ФИО прямо предложил ей выступить посредником в передаче денежных средств руководителю Центра тестирования ФИО Речь шла о 10 тысячах рублей за одного рабочего, всего около 50 человек. Она однозначного ответа на данной встречи не дала, однако она уже предполагала, что указанные деньги не будет передавать ФИО, а распорядится ими самостоятельно. На четвёртой встрече ФИО передал Пе Е.Х. банковскую карту № со стикером, на котором был написан ПИН-код, а также документы на 50 граждан. Он пояснил, что деньги на карте предназначены для ФИО. Пе карту взяла, заведомо не собираясь исполнять обещанное. Впоследствии она сняла с карты в общей сложности 430 000 рублей и потратила их на свои личные нужды. Чтобы ФИО ничего не заподозрил, она начала его обманывать, а именно писала сама себе сообщения со второго телефона, якобы от директора центра тестирования ФИО, а потом пересылала эти сообщения ФИО. В них она поддерживала у него иллюзию, что сертификаты вот-вот будут. Переписка производилась в «WhatsApp» с мая по декабрь 2025 года. ФИО торопил Пе, говорил, что вопрос надо решать срочно, присылал паспортные данные рабочих, жаловался, что они не могут сдать экзамены. Пе Е.Х. в ответ успокаивала его, ссылалась на третьих лиц, являющихся сотрудниками Центра тестирования, говорила, что «встречалась с женщиной, которая снимала деньги», уходила от конкретных ответов. В ноябре 2025 года ФИО переслал Пе голосовое сообщение от сотрудницы УВМ УМВД России по Сахалинской области, в котором говорилось, что сертификаты должны быть подготовлены задними числами, июнем или июлем. В декабре 2025 года ФИО уже прямо потребовал вернуть деньги. В ответ Пе Е.Х. снова сослалась на сотрудников Центра тестирования, что не она снимала деньги с карты. Тогда ФИО прикрепил в переписку скриншоты из СМС от номера «№», там было видно, как 10.07.2025 с карты было снято 150 тысяч рублей, 15.07.2025 два раза по 100 тысяч, и потом ещё 80 тысяч. Так образом, всего было снято 430 тысяч рублей. С февраля 2026 года они прекратили общение. Деньги Пе Е.Х. так и не вернула;
- протоколом допроса свидетеля ФИО от 20 мая 2026 года (том № 1 л.д. 96-99), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она с 2018 года работает документоведом в ФГБОУ ВО <адрес>. В её обязанности входит внесение данных иностранных граждан в систему ФИСФРДО и выгрузка сертификатов либо справок по результатам экзамена. В 2025 году экзамен проводился в письменной форме, результат и документ иностранный гражданин мог узнать и получить только на третий день. Свидетель опознала в Пе Е.Х. женщину, которая в летнее время 2025 года стояла на первом этаже здания <данные изъяты>. Личного общения и переписок с Пе Е.Х., она не вела. Опознала ФИО, который в 2024 году приходил в <данные изъяты> для получения сертификатов на иностранных граждан без доверенности, но получил отказ, после чего руководство разъяснило ему порядок выдачи документов. Более она его не видела. Опровергла утверждения Пе Е.Х. о наличии преподавателя «ФИО», пересылавшей сообщения ей в мессенджере «Whats App». По поводу «ускоренного процесса» сдачи экзамена свидетель пояснила, что иностранные граждане проходят экзамен в общем порядке: запись на экзамен – сдача на следующий день – получение документа на третий день. Никаких договоренностей об «ускорении» ни она, ни иные работники <данные изъяты> вести не могли. В 2025 году <данные изъяты> работало в штатном режиме, профилактические работы на ФИСФРДО не затормаживали выдачу сертификатов;
- протоколом допроса свидетеля ФИО от 22 мая 2026 года (том № 1 л.д. 100-104), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что его организация зарегистрирована в феврале 2025 года в г. Южно-Сахалинске, осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. В период июнь–август 2025 года в компании работало около 40 иностранных граждан <данные изъяты>, выполнявших работу в сфере строительства. ФИО показал, что ему не было известно, требовались ли указанным работникам сертификаты о владении русским языком для получения патента или разрешения на работу. При этом он пояснил, что с момента начала строительной деятельности в 2025 году для подбора рабочих-строителей ООО <данные изъяты> заключило Договор № с ООО <данные изъяты> (ОГРН №). Предметом договора являлось осуществление ООО <данные изъяты> по заявкам ООО <данные изъяты> подбора персонала, предоставление сведений о кандидатах, организация собеседований, а также оформление по доверенности разрешительных документов на привлечение иностранной рабочей силы в Управлении ФМС по Сахалинской области. Допустил, что ООО <данные изъяты> организовывала процесс сдачи экзаменов иностранными гражданами, которые в последующем являлись рабочими в его организации, при этом сам он договоров на проведение экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ не заключал. Относительно ФИО (ФИО) показал, что знаком с ним примерно с 1995 года. ФИО представлялся хозяином ООО <данные изъяты>, и никогда не был трудоустроен в ООО <данные изъяты>. При этом ФИО выполнял функции по подбору персонала в рамках договора №, заключённого с ООО <данные изъяты>. В их обязанности входило оформление документов для иностранных граждан с целью обеспечения их законного нахождения на территории Российской Федерации. За оказанные услуги в рамках заключенного договора ООО <данные изъяты> производила оплату ООО <данные изъяты> согласно Договору №. ФИО работал в ООО <данные изъяты> и был принят на работу через ООО <данные изъяты>. Заработная плата перечислялась на банковскую карту в рамках зарплатного проекта, карта была предоставлена самим работником. В 2025 году ФИО был уволен по собственному желанию. Все работники в ООО <данные изъяты> оформлены официально в соответствии с трудовым законодательством РФ. Рабочие, в том числе и ФИО, самостоятельно открывали банковскую карту №, на которую приходила заработная плата в рамках зарплатного проекта. Он не знает, кто именно распоряжался зарплатной картой ФИО. Он ни с кем не общался по вопросам экзаменов и сдачи экзаменов иностранными гражданами, денежные средства для передачи третьим лицам, в том числе, сотрудникам <данные изъяты>, за выдачу сертификатов без фактической сдачи экзамена рабочими, никогда не передавал. ФИО или кто-либо иной, в том числе, не знакомая ему Пе Е.Х., не сообщали ему о получении денежных средств для передачи должностным лицам <данные изъяты> взятки в виде банковской карты. На обозрение была представлена копия Договора № на оказание услуг по проведению экзаменов по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, заключенного между исполнителем ФГБОУ <данные изъяты> в лице проректора ФИО и заказчиком ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО. Он показал, что никогда не заключал указанный договор, подпись в договоре принадлежит не ему. При этом он подтвердил, что реквизиты оттиска печати совпадают с оригинальной печатью его организации. Свидетель указал, что печать ООО <данные изъяты> в 2025 году находилась в офисе <адрес>, и к ней имели доступ директор (сам ФИО), исполнительный директор ФИО, а также представители ООО <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты>. На обозрение был представлен список лиц, сдававших экзамен 06.06.2025 и 09.06.2025 в <данные изъяты>. Он показал, что в ООО <данные изъяты> в указанный период были трудоустроены 26 граждан <данные изъяты> из представленного списка, а именно: ФИО, <данные изъяты>. Выплата заработной платы указанным работникам (в том числе и ФИО) осуществлялась с расчётного счёта №, в рамках зарплатного проекта по договору №. Указанные рабочие прекратили трудовую деятельность в организации, и он предположил, что они покинули территорию Российской Федерации в связи с истечением срока законного пребывания, поскольку исходя из представленной документации сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, никто из них не получал и экзамен в <данные изъяты> никто из них не сдал, в связи с чем, они не имели возможности оформить патент на работу. На вопрос следователя о том, подтверждает ли он, что ФИО не сдал экзамен и не имел сертификата, показал, что из представленного на обозрение документа можно сделать вывод, что ФИО не получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, следовательно, не сдал экзамен в <данные изъяты>. Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным работодателем ООО <данные изъяты>, ФИО был уволен 10.12.2025 по собственному желанию. Учитывая, что срок его законного пребывания на территории РФ составлял 90 суток в календарном году, а отсутствие сертификата о знании истории России и основ законодательства РФ лишало его возможности получить патент на работу, предположил, что ФИО, осознавая невозможность законного осуществления трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>, принял решение об увольнении по собственному желанию;
- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2026 года (том № 1 л.д. 7-10), согласно которому установлено место совершения преступления – парковочная зона <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2026 года (том № 1 л.д. 11-15), согласно которому установлено место совершения преступления – банкомат <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2026 года (том № 1 л.д. 16-20), согласно которому установлено место совершения преступления – банкомат <адрес>;
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта от 26 марта 2026 года (том № 1 л.д. 135-142), согласно которому в рамках оперативно-розыскного мероприятия у Пе Е.Х. изъят мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro»;
- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2026 года (том № 1 л.д. 147-168), согласно которому осмотрен телефон марки «Iphone 15 Pro», принадлежащий Пе Е.Х., изъятый 26.03.2026 в ходе ОРМ. В ходе осмотра обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» за период с 21.04.2025 по 08.12.2025 между абонентом с номером «+№» имя контакта «ФИО», Пе Е.Х. пояснила, что указанный абонентский номер принадлежит ей, и абонентом с номером «+ №» имя контакта «ФИО», Пе Е.Х. пояснила, что указанный абонентский номер принадлежит ФИО. Согласно пояснениям Пе Е.Х., она приняла от ФИО предложение выступить посредником в передаче взятки должностному лицу <данные изъяты> ФИО за выдачу сертификатов 50 иностранным гражданам без фактической сдачи экзаменов. Пе Е.Х. заверила ФИО, что готова быть посредником и что ФИО приняла его предложение. При этом в действительности ФИО предложение не принимала, Пе Е.Х. с ней никогда не встречалась и не обсуждала данный вопрос. Исходя из содержания переписки в мессенджере «WhatsApp», банковская карта № была передана Пе Е.Х. ФИО до 23.06.2025. Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 172-173);
- протоколом исследования предметов от 26 марта 2026 года (том № 1 л.д. 116-125), согласно которому в рамках оперативно-розыскного мероприятия был осмотрен мобильный телефон, изъятый у гражданина <данные изъяты> ФИО, где обнаружена аналогичная переписка в мессенджере «WhatsApp» за период с 14.08.2025 по 08.12.2025 между абонентом «+№» (Пе Е.Х.) с наименованием в виде иероглифов и абонентом «+№» с наименованием «ФИО» по поводу оказания содействия в передаче денежных средств директору <данные изъяты> ФИО за гарантированную выдачу сертификатов иностранным гражданам без фактической сдачи экзамена;
- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2026 года (том № 1 л.д. 169-171), согласно которому осмотрена выписка по банковскому счёту №. При осмотре установлено, что владельцем счета является ФИО, дата открытия счёта: 23.05.2025, место открытия счёта: <адрес>. За период с 23.05.2025 по 31.08.2025 на счет поступили денежные средства в счет заработной платы на общую сумму 400 999,57 руб., произведен взнос наличных через АТМ в размере 225 000,00 руб. Согласно выписке со счета произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 476 000,00 руб. (11.06 – 46 000,00 руб.; 10.07 – 150 000,00 руб.; 15.07 – 100 000,00 руб. и 100 000,00 руб.; 05.08 – 80 000,00 руб.). Из них 430 000,00 руб. сняты в период с 10.07.2025 по 05.08.2025: 10.07.2025 в 12:12 – 150 000,00 руб. (ATM №); 15.07.2025 в 08:47 – 100 000,00 руб. (ATM №); 15.07.2025 в 18:53 – 100 000,00 руб. (ATM №); 05.08.2025 в 11:20 – 80 000,00 руб. (ATM №). Остаток на конец периода составил 150 009,57 руб. Выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 172-173);
- иными документами, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ:
- сведения о банковском счете, представленном ПАО <данные изъяты>, согласно которым на имя ФИО открыт счет № (том № 1 л.д. 188);
- сведения о сдаче экзамена о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения «Разрешения на работу или патента иностранным гражданам в период с 01.06.2025 по 15.06.2025, согласно которой экзамен проходили 53 гражданина <данные изъяты> из них 6 человек получили сертификаты, 46 человек получили справки (том № 1 л.д. 190-191);
- приказ ректора ФГБОУ <данные изъяты> №, согласно которому ФИО является директором <данные изъяты> с 18.02.2016 (том № 1 л.д. 193);
- должностная инструкция № утвержденная и.о. ректора <данные изъяты> от 27.03.2017 согласно которой директору <данные изъяты> предоставляются права и возлагаются обязанности, а частности на основании п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1 директору <данные изъяты> предоставляется права и возлагаются следующие должностные обязанности: на основании заключенных договоров с головными Центрами тестирования организует и контролирует оказание услуг по организации и проведению тестирования граждан зарубежных стран по русскому языку как иностранному и комплексному экзамену на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ с последующей выдачей соответствующих документов государственного образца; создает временный пункт тестирования и организует его работу; формирует комиссию по проведению тестирования и организует ее работу; формирует конфликтную комиссию разрешения спорных вопросов, возникающих при оценивании результатов тестирования и организует ее работу; осуществляет проверку документов иностранных граждан, допуск иностранцев на тестирование, а также подготовку документов, включая составление сводных таблиц, ведение учета результатов тестирования, контролирует ход проведения тестирования; проводит консультации по вопросам, связанным с проведением тестирования; контролирует порядок и сроки оплаты тестирования, проведения взаиморасчетов с головными Центрами тестирования иностранных граждан; самостоятельно определяет размер доплат, надбавок и других видов материального стимулирования (том № 1 л.д. 196-200);
- регламент проведения экзамена для иностранных граждан, утвержденный ректором <данные изъяты> от 12.02.2025, согласно которому регламент определяет организационные и методические принципы проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования <данные изъяты> для иностранных граждан и лиц без гражданства (том № 1 л.д. 207-224);
- договор №, представленный ФГБОУ ВО <данные изъяты>, согласно которому исполнитель - ФГБОУ ВО <данные изъяты> в лице проректора ФИО обязуется провести экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ для иностранных граждан, направленных Заказчиком, а Заказчик ООО <данные изъяты> обязуется оплатить услуги. Заказчик самостоятельно формирует группы иностранных граждан (от 10 человек), собирает и оформляет документы, обеспечивает их явку на экзамен. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента получения счета. Исполнитель не несёт ответственности за неуспешную сдачу экзамена (том № 1 л.д. 227-234);
- договор №, представленный ФГБОУ ВО <данные изъяты>, согласно которому исполнитель - ФГБОУ ВО <данные изъяты> в лице проректора ФИО обязуется провести экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ для иностранных граждан, направленных Заказчиком, а Заказчик ООО <данные изъяты> обязуется оплатить услуги. Заказчик самостоятельно формирует группы иностранных граждан, собирает и оформляет документы, обеспечивает их явку на экзамен. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента получения счета. Исполнитель не несёт ответственности за неуспешную сдачу экзамена (том № 1 л.д. 235-242);
- заявление, представленное ООО <данные изъяты>, согласно которому ФИО принят на должность «бригадир» с 23.05.2025 (том № 1 л.д. 244);
- заявление, представленное ООО <данные изъяты>, согласно которому ФИО просит уволить его по собственному желанию с 10.12.2025 (том № 1 л.д. 245);
- трудовой договор №, представленный ООО <данные изъяты>, согласно которому работодатель ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО и работник ФИО заключили договор о принятии на работу в ООО <данные изъяты> на должность «Бригадир» на строительство гостиничного комплекса <адрес> (том № 1 л.д. 246);
- договор № оказания услуг по подбору персонала, согласно которому Исполнитель ООО <данные изъяты> обязуется по заданию Заказчика ООО <данные изъяты> оказывать услуги по подбору персонала. Срок действия договора с 25.02.2025 до 30.12.2025 (том № 1 л.д. 248-253);
- приказ № об утверждении устава ФГБОУ <данные изъяты>, согласно которому в соответствии с Положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2026 № 682 утвержден прилагаемый устав ФГБОУ высшего образования <данные изъяты> (том № 2 л.д. 2-3);
- устав ФГБОУ ВО <данные изъяты> утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.12.2018 № 1266 (в редакции от 29.04.2025) согласно которому на основании п. 1.3, п.п. 62 п. 2.6 университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения; университет вправе осуществлять проведение экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации (том № 2 л.д. 4-44);
- приказ № о внесении изменения в п. 2.6. устава ФГБОУ ВО <данные изъяты>, согласно которому утверждено прилагаемое изменение, которое вносится в пункт 2.6 устава ФГБОУ ВО <данные изъяты>, дополнено подпунктом 62 следующего содержания: «62) проведение экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации.» (том № 2 л.д. 45-47);
- приказ № об утверждении положения <данные изъяты>, согласно которому утверждено и введено в действие положение о Центре тестирования иностранных граждан с даты подписания настоящего приказа (том № 2 л.д. 48);
- положение о ФГБОУ ВО <данные изъяты>, утверждённое приказом №, согласно которому на основании п. 1.2. следует, что Центр тестирования является структурным подразделением ФГБОУ ВО <данные изъяты> (том № 2 л.д. 49-57);
- справка, представленная ООО <данные изъяты>, согласно которой ООО <данные изъяты> не состояло и не состоит в договорных, хозяйственных или иных отношениях с ООО <данные изъяты>, договоры, соглашения, акты выполненных работ и иные документы между организациями отсутствуют, при этом ООО <данные изъяты> заключало договор непосредственно с Центром тестирования иностранных граждан ФГБОУ ВО <данные изъяты> на проведение подготовки и экзаменов для иностранных граждан, сведениями о возможных нарушениях со стороны третьих лиц организация не располагает, предоставить список иностранных граждан, направленных на обучение и сдачу экзаменов, в настоящее время не представляется возможным, сертификаты были выданы иностранным гражданам (гражданам <данные изъяты>), которые на данный момент уже длительное время не работают в организации (том № 2 л.д. 60-61);
- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком «№» является ФИО, 23.12.2012 г.р. (том № 2 л.д. 64).
Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Пе Е.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимой свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
При этом показания свидетеля ФИО суд принимает как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.
Кроме того, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и при наличии оснований, а также с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом закладываются в основу обвинительного приговора, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.
Оценивая же показания Пе Е.Х., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимой недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимая предупреждалась о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные подсудимой сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных и процессуальных действий.
Суд квалифицирует действия Пе Е.Х. по:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.
Квалифицируя действия подсудимой, как мошенничество, суд учитывает положения п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" согласно которому в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.
При этом, мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Так, судом достоверно установлено, что Пе Е.Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий в виде хищения чужого имущества путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, понимая, что иное лицо В. ввиду отсутствия взаимоотношений с должностными лицами <данные изъяты> не сможет проверить сведения о передаче взятки в виде денег, не намереваясь выступать посредником во взяточничестве, а желая извлечь материальную выгоду в своих интересах, достоверно осознавая, что никаким образом не может повлиять на принятие директором <данные изъяты> ФИО решения о выдаче сертификатов без фактической сдачи экзамена, путем обмана совершила хищение с банковской карты № денежных средств в общей сумме 430 000 рублей, полагая, что они принадлежат иному лицу В.
С учетом поведения Пе Е.Х. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Пе Е.Х. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность Пе Е.Х., которая не судима, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (в томе № 1 на л.д. 5-6, в котором Пе Е.Х. до возбуждения уголовного дела признала факт мошенничества со своей стороны), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия Пе Е.Х. также давала подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу ее обвинения, изобличая себя и не перекладывая вину на иных лиц), <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.
Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что Пе Е.Х. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания, применение ст. 64 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.
Между тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимой к содеянному, поведение после совершения преступления, <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что она не является социально опасной личностью, и ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
Также суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимой, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии ей основного вида наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что телефон марки «Iphone 15 Pro», принадлежащий Пе Е.Х., следует конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное средство совершения преступления принадлежит подсудимой, и фактически использовалось ей для совершения преступления.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничество во взяточничестве является коррупционным преступлением (взяточничество), а мошенничество относится к иным коррупционным преступлениям (абз. 6 преамбулы), в том числе, если лицо, обещавшее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревался передавать ценности должностному лицу и, получив их, обратил в свою пользу (абз. 3 п. 13.5).
Исходя из содержания п. 24 данного постановления, владелец переданных денежных средств, которые были похищены, не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на их возвращение.
При таких обстоятельствах похищенные в результате коррупционного преступления денежные средства, а также ценности, полученные посредниками во взяточничестве, подлежат конфискации в доход государства.
Так, Пе Е.Х. незаконно завладела денежными средствами в сумме 430 000 рублей. То обстоятельство, что они не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.
В связи с чем, суд приходит к выводу о конфискации в собственность государства у Пе Е.Х. денежной суммы, эквивалентной сумме похищенных денежных средств, то есть, в размере 430 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пе Е.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда являться на регистрацию в установленные данным органом дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- телефон марки «Iphone 15 Pro», принадлежащий Пе Е.Х., - конфисковать в собственность государства;
- выписку по банковскому счёту № - хранить при уголовном деле.
Конфисковать в собственность государства у Пе Е.Х. денежную сумму, эквивалентную сумме похищенных денежных средств, то есть, в размере 430 000 рублей.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Сахалинский областной суд, через суд его вынесший.
Председательствующий Д.А. Ковалихина