ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Машталлера Р.В., подсудимого Дурманова О.А., его защитника – адвоката Андриянова А.А., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дурманова О.А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дурманов О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 30 минут 31 мая 2024 года до 13 часов 27 минут 10 июня 2024 года, Дурманов О. А., находясь около дома <адрес>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Honor 90 life» в корпусе серебристого цвета, в чехле бампере черного цвета, который находился на подоконнике окна с уличной стороны и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО
Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дурманов А.О. в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО, подошел к подоконнику окна с уличный стороны, где находился мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 22 990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в чехле бампере черного цвета не представляющими материальной ценности для потерпевшей, взял и положил в правый карман надетых на нем брюк, после чего покинул место совершения преступления, чем причинил своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 22 990 рублей.
В дальнейшем с похищенным имуществом Дурманов О.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дурманов О.А. виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал в полном объеме, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Виновность Дурманова О.А. в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями, отражёнными в составленных с участием подсудимого протоколах следственных и иных процессуальных действий, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так из оглашенных показаний подсудимого Дурманова О.А. следует, что 01 июня 2024 года примерно в 18 часов 20 минут, проходя мимо дома <адрес>, на подоконнике окна, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, он увидел мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе серебристого цвета, в чехле бампере черного цвета с изображением кролика. Он осмотрелся по сторонам, рядом с ним никого не было, и он решил забрать себе телефон и в дальнейшем пользоваться им. Он взял его и положил в правый карман своих брюк.
10 июня 2024 года он извлек из указанного телефона имеющуюся в нем сим карту и вставил в него свою сим карту с абонентским номером № и разблокировал телефон.
06 декабря 2024 года из новостей он узнал о том, что его разыскивают сотрудники полиции, после чего явился в правоохранительные органы (л.д. 63-67, 129-131).
Помимо приведённых выше показаний подсудимого, виновность Дурманова О.А. в содеянном подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки <данные изъяты>, который она приобрела в декабре 2023 года за 22 990 рублей.
В ночь с 31 мая 2024 года на 01 июня 2024 года, она, находясь вместе с ФИО в районе дома <адрес>, положила вышеуказанный телефон на металлический оконный карниз одного из окон первого этажа выходящего во двор. Через некоторое время, забыв, что она оставила свой телефон, они покинули вышеуказанный двор. Утром она обнаружила отсутствие телефона в силиконовым чехле черного цвета и сим картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, материальной ценности для неё не представляющими.
Причиненный ущерб в размере 22 990 рублей для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет 65 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду по сезону, лекарства и другие нужды.
В последующем похищенный телефон ей был возвращен. Дурманов О.А. принёс ей свои извинения, претензий она к нему не имеет (л.д. 93-96, 113-114).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 31 мая 2024 года на 01 июня 2024 года он находился с ФИО в районе дома <адрес>. В тот вечер он видел наличие у ФИО телефона.
02 июня 2024 года при встрече с ФИО она его спрашивала не оставляла ли она у него мобильный телефон (л.д. 115-117).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина Дурманова О.А. в совершении хищения имущества ФИО подтверждается и иными исследованными в судебном заедании доказательства, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2024 года, в ходе которого был осмотрен подоконник, расположенный на первом этаже дома <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон марки «HONOR» (л.д. 13-19);
протоколом выемки от 09 декабря 2024 года, в ходе которого у Дурманова О.А. в кабинете № УМВД России по г. Южно-Сахалинску обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле черного цвета с изображением кролика, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-72, 104-107, 108);
протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с детализаций телефонный соединений и сведениями от сотовых операторов, согласно которым в пользовании Дурманова О.А. находится абонентский номер №, который 10 июня 2024 года использовался в абонентском устройстве № (д.д. 83-90, 91).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Дурманова О.А. в совершении преступления.
Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, не явившихся в судебное заседание и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшей разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелю права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.
Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого Дурманова О.А. даны им на допросе, произведённом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.
При этом подсудимый Дурманов О.А. не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколе допроса, но и подтвердил их в судебном заседании.
В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания Дурманова О.А., объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.
В связи с изложенным, считая вину подсудимого Дурманова Олега Александровича в инкриминированном деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует его преступные действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Дурманов О.А. осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшей ФИО, изымал его против воли собственника, не имея права им распоряжаться. Изъятие происходило тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет обнаружить и пресечь их, при этом подсудимый совершал хищение из корыстных побуждений, причиняя потерпевшей значительный ущерб. После чего виновный имел реальную возможность им пользоваться и распорядился по своему усмотрению.
Факт причинения в результате кражи имущества ФИО значительного ущерба суд признаёт доказанным.
Не доверять показаниям вышеуказанной потерпевшей о значительности причиненного ущерба, с учётом размера доходов и расходов ФИО, а также стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имеется.
Кроме того, сумма причинённого подсудимым ущерба существенно превышает определенный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 5 000 рублей.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного, признает подсудимого Дурманова О.А. вменяемым.
При определении вида наказания подсудимому Дурманову О.А. суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого установлено, что Дурманов О.А. не судим; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Дурманову О.А. наказание, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Исходя из материалов уголовного дела, Дурманов О.А. при явке в органы внутренних дел, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного.
Тот факт, что устное сообщение Дурманова О.А о происшедших с его участием событиях, связанных с хищением имущества ФИО (л.д. 54-55) не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличено в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.
Согласно материалам уголовного дела, подсудимый на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Кроме того, суд, руководствуясь пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного сотового телефона «HONOR 90 Life» сотрудникам полиции, которые впоследствии возвратили его потерпевшей ФИО
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дурманову О.А., перечисленных в статье 63 УК РФ судом не установлено.
Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения Дурманову О.А. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Суд не усматривает возможности применения к Дурманову О.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершённого им преступления.
При этом, разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, анализ и оценка которых не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности содеянного Дурмановым О.А.
Поэтому, оснований для изменения категории инкриминированного Дурманову О.А. преступления на менее тяжкое, суд не находит.
При определении Дурманову О.А. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ назначить Дурманову О.А. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, направленного против собственности, данных о личности Дурманова О.А., суд не усматривает оснований для применения к Дурманову О.А. положений статьи ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Дурманову О.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно назначение наказания в виде обязательных работ, будет являться достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Дурманову О.А. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, часть 2 статьи 158 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание необходимость назначения Дурманову О.А. наказания в виде обязательных работ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении Дурманова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:
диск с детализацией телефонных соединений и сведениями от мобильных операторов, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 91) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
мобильный телефон марки «<данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО (л.д. 108, 109, 110) – необходимо оставить законному владельцу – потерпевшей ФИО
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокату Андриянову А.А. выплачено вознаграждение за защиту интересов Дурманова О.А. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> (л.д. 151-152), что в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесено к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства, суд считает необходимым взыскать с Дурманова О.А. в федеральный бюджет.
Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Дурманова О.А., суд принимает во внимание, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного лишь за оказанную осужденному юридическую помощь.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Дурманов О.А. находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Дурманова О.А. в федеральный бюджет денежные средства в сумме <данные изъяты> по оплате услуг адвоката Андриянова А.А.
Ссылки стороны защиты об отсутствии у Дурманова О.А. денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а поэтому не может служить основанием для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дурманова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения Дурманову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
диск с детализацией телефонных соединений и сведениями от мобильных операторов – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
мобильный телефон марки <данные изъяты> – оставить законному владельцу ФИО
Взыскать с Дурманова О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Андриянова А.А. в размере <данные изъяты>.
Осужденному Дурманову О.А. разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Согласно статье 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. При этом, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова