РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре К.В.А, с участием представителя истца – пом. прокурора <адрес обезличен> Х.В.П, ответчика З.Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску прокурора <адрес обезличен> в защиту прав неопределенного круга лиц к З.Т.Ю об обязании ограничить несанкционированный доступ к неэксплуатируемому объекту капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес обезличен> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в котором просил обязать З.Т.Ю в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по недопущению и ограничению несанкционированного доступа третьих лиц в нежилое неэксплуатируемое здание с кадастровым № <обезличено>, расположенное на земельном участке с кадастровым № <обезличено> по адресу: <адрес обезличен>
В обоснование заявленных исковых требований прокурор сослался на результаты визуального осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> согласно которым здание не эксплуатируется, фактически заброшено, дверной проем не заперт, наблюдается частичное обрушение потолка, имеются провалы в полу, является потенциально опасным; а также на данные ЕГРН об ответчике-собственнике данного здания. В т.ч. несовершеннолетние имеют беспрепятственный доступ в здание, что не позволяет исключить возможность совершения поджога, террористического акта, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, расположенному в ближайших зданиях. Вследствие свободного доступа здание может стать прибежищем для асоциальных элементов, в результате создаются условия для совершения различного рода преступлений и правонарушений.
Определением суда от <дата обезличена> к производству суда в рамках данного дела были приняты уточненные исковые требования прокурора о понуждении в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по недопущению несанкционированного доступа к неэксплуатируемому зданию с кадастровым № <обезличено> на земельном участке с кадастровым № <обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, а именно обеспечить блокирование дверных, стенных и оконных проемов здания, огородить территорию, на которой находится здание.
Определением суда от <дата обезличена> принят отказ истца-прокурора от требования огородить территорию, на которой находится спорное здание, производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании помощник прокурора Х.В.П уточненные исковые требования в оставшейся их части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик З.Т.Ю в судебном заседании уточненные исковые требования в оставшейся их части не оспаривала, выразила готовность устранить выявленные нарушения, относительно первоначально заявленных требований письменно возражала, ссылаясь на внутреннюю противоречивость требований, их неконкретность.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения поддержанных уточненных исковых требований.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата обезличена> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата обезличена> № № <обезличено> собственником земельного участка площадью 3373 кв. м по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером № <обезличено>, и здания кинотеатра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером № <обезличено>, является З.Т.Ю
Актом визуального осмотра спорного здания, подготовленного стороной истца в целях определения оснований обращения в суд, равно как и актом осмотра места – спорного здания от <дата обезличена>, выполненного по правилам ст. 184 ГПК РФ установлено, что вышеуказанное спорное здание кинотеатра неэксплуатируемое, фактически заброшенное, является 2–этажным и потенциально опасным, т.к. внутри него наблюдается частичное обрушение потолка, имеются провалы в полу, при этом само здание, в т.ч. со сторон, не предполагающих ограждение в силу расположения здания по отношению в дорогам и иным близ расположенным объектам-строениям, а также самого функционального предназначения здания (кинотеатра), имеются дверные и оконные проемы, из которых только часть перекрыты, и имеются проемы, не предусмотренные конструктивно.
О заявленной этажности и наличии оконных (всего более 12, в т.ч. и на 2-м этаже) и дверных проемов свидетельствует и представленный ответчиком технический паспорт на данное здание.
Таким образом, с учетом того, что объект является потенциально опасным, может служить местом пребывания в нем третьих лиц, в том числе несовершеннолетних граждан, учитывая, что собственником объекта не приняты меры по недопущению проникновения в данное здание, доказательств обратного суду не представлено, равно как и об ином приемлемом способе устранения нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ устранения нарушения ответчиками положений закона является на данный момент целесообразным и эффективным.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, учитывая характер обязанности, возложенной судом на ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанный в уточненном исковом заявлении срок является разумным и достаточным для исполнения ответчиком данной обязанности, в связи с чем, считает возможным установить ответчику срок исполнения обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Усть-Удинского муниципального округа <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес обезличен> в защиту неопределенного круга лиц к З.Т.Ю о возложении обязанности ограничить несанкционированный доступ к неэксплуатируемому объекту капитального строительства удовлетворить.
Обязать З.Т.Ю, № <обезличено> в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по недопущению несанкционированного доступа третьих лиц в нежилое неэксплуатируемое здание с кадастровым № <обезличено>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, а именно обеспечить блокирование дверных, стенных и оконных проемов здания.
Взыскать с З.Т.Ю, № <обезличено>, в доход бюджета Усть-Удинского муниципального округа <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.М. Баханова
Мотивированный текст решения изготовлен в 15 ч.35 мин. <дата обезличена>