АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Степановой И.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2025 года по иску Доценко Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Доценко Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. исковые требования Доценко Н.Н. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Доценко Н.Н. взысканы убытки в размере 60765 рублей, неустойка в размере 29787 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000рублей, штраф в размере 48776 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Степанова И.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указала, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных, тяжких последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Судом необоснованно взыскана неустойка без учета положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая то, что ОАО СК «Росгоссграх» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения до судебного заседания, хотя истец до сих пор не исполнил своей обязанности по заключению Дополнительного соглашения об отказе в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество, что предусмотрено правилами КАСКО (согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" п. 44. В случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей) то, учитывая принцип соразмерности, поведения сторон в данных правоотношениях, последствия нарушения сроков исполнения обязательства, считают, что штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов считают завышенными, поскольку взысканы судом без учета требований разумности, объема проделанной представителем работы.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по делу № 2-1147/2025 от 06.10.2025 отменить, принять новый судебный акт; в случае удовлетворения апелляционной жалобы, просим суд взыскать с истца понесенные страховщиком расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.
Истцом Доценко Н.Н. возражения на апелляционную жалобу не были принесены.
Истец Доценко Н.Н. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Снегирева Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что жалоба не обоснована, обязательства не исполняются длительное время, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего на дату наступления страхового случая (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20), к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить страховую стоимость имущества.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что Доценко Николай Николаевич является собственником транспортного средства «Datsun mi-DO» (г/н........), ....... года выпуска, что подтверждается СТС серия №..., кредитное обязательство погашено.
Между Доценко Н.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом ....... №... (срок действия - с 00ч. 00мин. .. .. ....г. по 23ч. 59 мин. .. .. ....г.) (л.д.39).
Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования и спецтехники №..., в редакции, действующей на момент Договора страхования, и предусматривает страховые риски, в том числе «ущерб» (повреждение ТС), по которому выгодоприобретателем является собственник, форму возмещения: ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.
В связи с наступлением страхового случая .. .. ....г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец .. .. ....г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.
.. .. ....г. года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.45) и .. .. ....г. ответчик письмом №... уведомил истца о проведении ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ларина М.Н., которая в последующем отказалась от проведения ремонта.
.. .. ....г. года ответчик письмом №... уведомил истца о проведении ремонта транспортного средства на СТОА-ООО «Автодоктор», .. .. ....г. - на СТОА ООО «Элга-Сибирь».
.. .. ....г. года Доценко Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в ответ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о проведении ремонта транспортного средства на СТОА ИП Будник Виталий Сергеевич (письмо №... от .. .. ....г.).
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом получено заключение специалиста №... от .. .. ....г., выданное ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 64113 руб., стоимость заключения 10000 рублей.
.. .. ....г. года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В ответ на заявление, .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА ИП Вопилов С.В.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не удовлетворены, им реализовано право на обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, результатом чего стало решение №... от .. .. ....г. о частичном удовлетворении требований: взысканы убытки в сумме 40935 руб., размер которых определен на основании заключения эксперта №... от .. .. ....г., выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах».
.. .. ....г., перечислена сумма убытков размере 40935 рублей.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Исходя из того, что факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком, у страховщика возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО, согласно которому выплата страхового возмещения по такому риску осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, однако автомобиль истца не был отремонтирован, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату составления судебной автотехнической экспертизы (.. .. ....г. рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области округленно до сотен) составляет 101700 рублей.
В связи с чем, размер убытков составил 60765 руб. (101700 руб. - 40935 руб. ).
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, ограничив ее размер ценой услуги, которая составила 29787 руб.; компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом приняв во внимание установленные обстоятельства дела, не нашел оснований для применении статьи 333 ГК РФ.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока произвести ремонт транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 48776 руб.,
Оснований для уменьшения размера штрафных санкций, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, не имеется. Определенные судом размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения обязательства, а также объему нарушенных прав истца как потребителя финансовой услуги.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя уменьшенных до 40000 руб., поскольку истцом данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав и в силу статей 98, 100 ГПК РФ Оснований для дальнейшего снижения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда ПАО «Росгосстрах» была уплачена госпошлина в сумме 15000 руб., которую заявитель просит взыскать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, были предметом исследования при рассмотрения дела в первой инстанции, которым дана правовая оценка. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2025 года по иску Доценко Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Степановой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 года.
Судья З.В. Янышева