ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Торощина Д.В., при секретаре Потапенко Н.С., с участием государственного обвинителя Купцовой Т.А., защитника – адвоката Князева С.Н., обвиняемого Пьянкова В.В., представителя потерпевшего ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пьянкова Валерия Викторовича, <данные изъяты>
- 15.03.2024 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16.06.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11.08.2025 испытательный срок продлен на 3 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.08.2025 в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 34 минуты Пьянков В.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, взял на кухне указанного дома металлический прут арматуры, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО2 не менее одного удара по голове, а также нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, а после того, как ФИО2 упал, также нанес последнему не менее трех ударов ногой по телу в область ребер слева и головы, причинив потерпевшему <данные изъяты>
В судебном заседании Пьянков В.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ФИО2 он вреда здоровью не причинял и не бил его. ФИО2 действительно ночевал у него несколько дней, они с ним подрабатывали у соседки. После работы они с ФИО2 пошли в магазин, где купили спиртное, которое распили у него дома. ФИО2 прилег на диван, а он пошел в магазин и взял еще две бутылки водки. Когда он обратно шел, то зашел к Свидетель №1, и они выпили. Он был у Свидетель №1, минут 40, а затем пошел домой. Когда он пришел домой, то увидел, что ФИО2 лежал на боку возле порога весь в крови, хрипел. Он сразу же вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то он помог вынести ФИО2 на носилках. Когда ФИО2 увезли в больницу, то он сел выпивать. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции. Он говорил сотрудникам полиции, что не наносил телесные повреждения ФИО2. Считает, что ФИО2 мог нанести телесные повреждения ФИО6, так как у него был конфликт с ФИО6, кроме того, ему об этом сообщал Култаев.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 14.08.2025 он находился в гостях у своего знакомого Пьянкова В.В., который проживает по адресу: <адрес>. С Пьянковым В.В. они распивали спиртное. В вечернее время к Пьянкову В.В. также пришел Свидетель №1, который с ними стал распивать спиртное. В вечернее время они все разошлись спать. 15.08.2025 его разбудил Пьянков В.В., который предложил похмелиться, на что он согласился. Он вместе с Пьянковым В.В. прошел на кухню, где они начали похмеляться. В ходе распития спиртного у него с Пьянковым В.В. произошел словесный конфликт, и Пьянков В.В. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Так же Пьянков В.В. говорил ему, чтобы он уходил из дома. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сказал, что никуда не пойдет. Тогда Пьянков В.В. схватил металлический прут арматуры, который служил опорой к печной дверце, и нанес ему один удар по голове. От удара он испытал сильную физическую боль и вскрикнул. В момент нанесения ему удара, он находился на стуле, а Пьянков В.В. стоял между столом и печью. После нанесенного удара, Пьянков В.В. руками взял его за одежду, сдернул его со стула и оттолкнул по направлению к выходу из дома. Таким образом, он оказался в коридоре дома. Когда он выпрямился и повернулся к Пьянкову В.В. лицом, то Пьянков В.В. нанес ему два удара кулаком по лицу в область носа. От удара он упал на пол, а Пьянков В.В. стал наносить ему удары ногами по различным частям туловища и голове. Всего Пьянков В.В. нанес ему 3-4 удара. Он попытался сопротивляться ударам, пытался закрыться руками, но у него ничего не получилось, так как Пьянков В.В. физически сильнее него, выше ростом и по весу превосходит массу его тела. От ударов и боли он потерял сознание. Пришел в себя только в больнице <адрес>. От врачей ему стало известно, что его привезли на скорой помощи, и что у него была тяжелая травма головы. Ему делали две операции. Спустя некоторое время его привезли в больницу <адрес>. В больнице ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 45-49).
Из показаний представителя потерпевшей ФИО13, данных в ходе судебного заседания, следует, что её брат ФИО2 какое-то время жил у Пьянкова. Когда ФИО2 выписали из больницы, то она встречалась с ним. В ходе разговора, ФИО2 сказал, что телесные повреждения ему нанес Пьянков В.В.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё был родной брат ФИО2, который умер 02.10.2025. В последнее время ФИО2 проживал у Пьянкова В.В. в <адрес>. Ей известно, что в один из дней ФИО2 и Пьянков В.В. распивали спиртное, и Пьянков В.В. избил ФИО2 (л.д. 57-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторона в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в середине августа 2025 года он совместно с ФИО2 находился в гостях у Пьянкова В.В., где они вместе распивали спиртное. Выпив немного, он пошел спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день он проснулся от громких криков ФИО2, который кричал от боли. Так же он увидел, что Пьянков В.В. нанес один удар металлической арматурой по голове ФИО2. Когда он посмотрел на ФИО2, то ФИО2 от нанесенного удара, спустился по стене. При этом лицо ФИО2 было залито кровью. ФИО2 корчился от боли и стонал. Он испугался и сразу же убежал из дома Пьянкова В.В. (л.д. 62-63).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2025, осмотрен жилой дом. В ходе осмотра жилого дома установлено, что жилой дом расположен по адресу: <адрес> (л.д. 13-18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2025, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра жилого дома обнаружен и изъят прут металлической арматуры (л.д. 31-36).
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.09.2025, осмотрен прут металлической арматуры. В ходе осмотра прута металлической арматуры установлено, что прут металлической арматуры имеет длину 82 см., диаметр 1,0 см (л.д. 64-71).
Согласно заключению эксперта № 801 от 29.09.2025, у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 115-118).
Согласно иному документу - справки ГБУЗ «Крапивинская районная больница», 15.08.2025 произведен первичный осмотр ФИО2 Предварительный диагноз: <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д. 20).
Согласно иному документу - справки ГБУЗ «Крапивинская районная больница», ФИО2 установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 21).
Согласно иному документу - врачебной справки «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары» № 29/25 от 17.08.2025, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отделении реанимации и ИТ, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 26).
Согласно иному документу - справки ГБУЗ «Крапивинская районная больница» от 09.09.2025, ФИО2 находился на лечении в условиях хирургического отделения с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 38).
Согласно иному документу - выписному эпикризу ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары», ФИО2 с период с 15.08.2025 по 05.09.2025 находился в стационаре диагноз: <данные изъяты> (л.д. 40-41).
Согласно иному документу - детализации счета ПАО «Т2 Мобайл» за период с 13.08.2025 по 18.08.2025, с абонентского мера телефона +№, зарегистрированного на Пьянкова Валерия Викторовича, 15.08.2025 в 06 часов 34 минуты 47 секунд поступил исходящий вызов в экстренную службу 112 (л.д. 79-80).
Кроме того, вина подсудимого Пьянкова В.В. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.
Из указанных показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 14.08.2025 у него в гостях находились ФИО2 и Свидетель №1, с которыми он распивал спиртное. Около 21 часа 00 минут они разошлись по комнатам и легли спать. 15.08.2025 около 06 часов 00 минут он проснулся и решил похмелиться. После чего он пошел будить ФИО2. Когда он разбудил ФИО2, то они прошли на кухню и стали похмеляться. Когда они похмелялись, то он сказал ФИО2, чтобы ФИО2 шел к себе домой. Однако ФИО2 ответил отказом. После чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Так как его это разозлило, то он взял правой рукой прут металлической арматуры, который находился около отопительной печи, и нанес два удара данным прутом по голове ФИО2 и поставил прут обратно к отопительной печи. Он понимал, что ударом прута он может нанести серьёзные повреждения ФИО2. ФИО2 продолжал сидеть на стуле и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он схватил ФИО2 за руку и швырнул к выходу. ФИО2 продолжил его оскорблять. Он еще сильнее разозлился, подбежал к ФИО2 и ударил рукой в область лица 2 раза, от чего тот упал. Тогда он подошел к ФИО2 и стал наносить ФИО2 удары по телу и голове. Бил ногами и нанес не менее трех ударов по телу и голове. Когда он увидел, что у ФИО2 пошла кровь из носа, и тот лежит без движения, то остановился. Он испугался и решил вызвать скорую помощь. Со своего мобильного он позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли ФИО2 в Крапивинскую районную больницу. До приезда скорой помощи он к ФИО2 не прикасался, помощь никакую не оказывал (л.д. 84-87).
Также из его показаний следует, что 15.08.2025 не позднее 06 часов 34 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО2, он умышленно нанес последнему удар прутом металлической арматуры, два удара правой рукой в область лица, разбив последнему нос, а так же не менее трех ударов, а может и больше правой ногой по телу, вследствие которых причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.106-107).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Пьянков В.В. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что 15.08.2025 в утреннее время он находился в указанном доме вместе с ФИО2 В ходе общения с ФИО2 у него произошел конфликт, в результате чего он причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д. 94-101).
Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд признает достоверными показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, а также показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, и с письменными доказательствами. Показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает, оснований для оговора подсудимого не установлено. ФИО7 суд использует в качестве доказательства, поскольку они оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника.
Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В судебном заседании подсудимый Пьянков В.В. заявил о недопустимости его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку на него оказано психологическое давление со стороны сотрудника уголовного розыска Долгополова, связанного с угрозой применения насилия к нему.
В связи с пояснениями подсудимого Пьянкова В.В. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции ФИО8, который пояснил, что проводил опрос подсудимого, однако, объяснение подсудимый давал добровольно, Пьянков В.В. при этом находился в адекватном состоянии. Он каких-либо угроз в адрес Пьянкова В.В. не высказывал, в дальнейшем какого-либо давления на Пьянкова В.В. с целью его самооговора не оказывал.
Кроме того, сообщения подсудимого Пьянкова В.В. о превышении должностных полномочий со стороны сотрудников полиции, судом направлены в адрес Промышленновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области.
По результатам проведенной проверки следователем следственного комитета отказано в возбуждении уголовного дела (материал проверки КРСП №) в отношении ФИО8
При этом суд принимает во внимание, что показания Пьянкова В.В., данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, что именно Пьянков В.В. нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО2
Суд приходит к выводу, что изменение показаний подсудимым Пьянковым В.В. в судебном заседании, связано с его желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления.
Суд признает показания Пьянкова В.В., данные в ходе предварительного расследования, приведенные в приговоре, а также в ходе проверки его показаний на месте, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе следственных действий участие принимал защитник, в протоколах отсутствуют замечания о правильности составленных протоколов. Пьянков В.В. предупреждался перед допросом о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от них.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что со слов ФИО9 ему известно, что в действительности телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО6. Также пояснил, что свидетель Свидетель №1 не мог находиться у него дома в день трагедии, что может подтвердить свидетель ФИО10
Суд приходит к убеждению, что приведенные показания подсудимого Пьянкова В.В. также являются недостоверными по следующим основаниям.
Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания, следует, что он никогда не говорил никому, в том числе подсудимому, о том, что ФИО6 избивал ФИО2
Кроме того, в судебном заседании допрошен сам ФИО6, который пояснил, что он видел, как в один из дней августа к Пьянкову В.В. приехали сотрудники полиции. В последующем от ФИО9 ему стало известно, что Пьянков В.В. избил ФИО2. В конфликт с ФИО2 он никогда не вступал. ФИО9 он никогда не говорил, что избивал ФИО2, и когда-либо он телесных повреждений потерпевшему он никогда не наносил.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания, следует, что, хотя он и действительно выпивал со свидетелем Свидетель №1, однако, на вопрос суда пояснил, что он не может достоверно сказать, ночевал ли в доме у подсудимого Свидетель №1 в день причинения повреждений потерпевшему или нет. О наличии у Свидетель №1 причин для оговора подсудимого, ему не известно.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами те следственные действия, в рамках которых Пьянков В.В. давал пояснения в отсутствии защитника, поскольку сами протоколы следственных действий (осмотров) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, эти пояснения Пьянкова В.В., данные в отсутствие защитника и в отсутствии процессуального статуса подозреваемого (обвиняемого) суд не учитывает в обосновании его причастности к совершению преступления.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Пьянкова В.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Действия Пьянкова В.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы, поскольку он действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желал этого.
Поскольку Пьянков В.В., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2, использовал металлический прут арматуры, то суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака, а именно причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия.
При этом, суд приходит к убеждению, что, нанося удар прутом металлической арматуры потерпевшему, Пьянков В.В. не действовал в условиях необходимой обороны или в условиях ее превышения, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент противоправных действий угрозы не только жизни, но и здоровью подсудимого не было. Данные обстоятельства следуют как из показаний потерпевшего, так и из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, из которых следует об отсутствии для него такой опасности.
Суд квалифицирует действия Пьянкова В.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Пьянкову В.В. суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Пьянков В.В. на учете в КОКПБ, ККНД не состоит, удовлетворительно характеризуется, является пенсионером.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний Пьянкова В.В. и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением. Кроме того, судом установлено, что причинами, побудившими подсудимого к преступлению, явилось противоправное поведение потерпевшего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его раскаяние в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи матери, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании на основании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных рапортом (л.д.8), потерпевший отказывался покидать жилое помещение подсудимого, в связи с чем подсудимый обратился сначала в правоохранительные органы. Именно противоправный отказ потерпевшего покинуть жилище подсудимого явился поводом для словестного конфликта, в ходе которого потерпевший также оскорбил подсудимого, и вследствие которого подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения. Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанной с вызовом на место происшествия скорой помощи потерпевшему после преступления.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания подсудимым, данные им в ходе предварительного расследования, используются судом в качестве доказательств его вины. Кроме того, Пьянков В.В. участвовал в необходимых следственных действиях, что, в том числе позволило органам предварительного следствия окончить расследование в кратчайшие сроки.
Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, нет, поскольку суд приходит к убеждению, что признательные показания даны подсудимым в связи с задержанием, при наличии у сотрудников правоохранительных органов достаточных оснований для подозрения подсудимого в причастности к инкриминируемому преступлению, что осознавалось подсудимым. При этом, судом установлено, что первоначальные сведения о причастности подсудимого к преступлению получены непосредственно от потерпевшего ФИО2, который сообщил об этом на месте преступления сотрудникам полиции, в том числе ФИО16, по приезду следственно-оперативной группы (протокол с/з от 05.02.2026).
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Пьянкову В.В. наказания, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, являющегося пенсионером.
При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания Пьянкову В.В. не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Кроме того, осужденный Пьянков В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в течение испытательного срока за совершение умышленного преступления по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2024, в связи с чем назначение условного осуждения невозможно в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания Пьянкову В.В. исправительную колонию общего режима, поскольку Пьянков В.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.
Время содержания под стражей подлежит исчислению в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- документы, собранные в ходе предварительного расследования, и хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела;
- прут металлической арматуры, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, следует уничтожить, поскольку он является предметом преступления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пьянкова Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Пьянкову В.В. по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2024.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Центрального районного суд г. Кемерово от 15.03.2024, окончательно назначить Пьянкову В.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пьянкову Валерию Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Пьянкову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.02.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- документы, собранные в ходе предварительного расследования, и хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;
- прут металлической арматуры, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Крапивинский районный суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья Д.В. Торощин