АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курьян Натальи Викторовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №... по иску ООО «Прогресс» к Курьян Н.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском о взыскании с Курьян Н.В.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. постановлено: «Взыскать с Курьян Натальи Викторовны. 28....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (654084. ул.....г...... ул.....г.....) задолженность за жилищные услуги за жилое помещение по адресу г Новокузнецк, ул.....г...... в сумме 6 190,32 рублей (шесть тысяч его девяносто рублей 32 копейки), пени в размере 1 000, (одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000. (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности задолженность за жилищные услуги - отказать, в связи с применением срока исковой давности, в части пени - отказать, в связи с применением срока исковой давности, моратория и ст. 333 ГК РФ » (л.д. 106-109,т.2).
Курьян Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от .. .. ....г.г.по делу №... мирового судьи Старостиной Е.А. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей. И принять новое решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей. Требования мотивирует тем, что взысканные расходы по уплате государственной пошлины с Ответчика в размере 4000 рублей не пропорциональны, удовлетворенным исковым требованиям. Истец с учетом уточнений просил взыскать с Ответчика задолженность за период с октября 2021г. по февраль 2025г. по статьям: Содержание и ремонт жилья 10761,10 рублей, Услуги совета ул.....г.....,66 рублей, Установка ОДПУ 7950,59 рублей, Пеня 3560,71 рублей, Расходы по уплате государственной пошлины 4000рублей. Итого: 27 680,06 рублей. Решением суда от .. .. ....г.г. взыскано с Ответчика: за жилищные услуги за жилое помещение по адресу ул.....г..... сумме 6190,32 рублей, пеня 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей. Итого: 11 190,32 рублей. При расчете процента удовлетворенных требований получается (11 190,32/27 680,06) х 100%= 40% Доля госпошлины, которую платит Ответчик составляет 4000x40%= 1600 рублей.
Возражений ООО «Прогресс» на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции Курьян Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила изменить решение от .. .. ....г.г. по делу №... мирового судьи Старостиной Е.А. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. И принять новое решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей.
Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем составлена телефонограмма.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу г Новокузнецк, ул.....г...... является Курьян Наталья Викторовна. .. .. ....г. года рождения, что следует из выписки ЕГРН (том1,л.д. 51).
Согласно адресно-справочной информации на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... также состоит Курьян Сергей Ивановича .. .. ....г. года рождения (том2,л.д. 61).
За период с октября 2021 года по февраль 2025 года задолженность за потребленные жилищные услуги, в том числе по статьям за «Содержание и ремонт жилья» «Услуги Совета дома» «Установка ОДПУ» «Пеня» составила 23 680.06 рублей (том 2,л.д. 33-11)
Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежат платежи за период с марта 2022 года по февраль 2025 года в размере 6190,32 рублей, а так же пени в размере 1 293,97 рублей.
С учетом ст. 333 ГК РФ мировой судья снизил размер пени до 1000 рублей, а так же с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Курьян Н.В. указывает на то, что в связи с уменьшением исковых требований госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть менее 4000 рублей.
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска до 100 000 руб. - 4000 руб.
Согласно платежному поручению (т.1, л.д.8) ООО «Прогресс» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В окончательной редакции ко взысканию было заявлено 20 182,35 руб. основного долга и 3 560,71 руб. пени.
Требования удовлетворены частично в общем размере 7 190, 32 рублей, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в полном объеме (4 000 руб.), поскольку в соответствии с абзацем 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении любых требований на сумму, не превышающую 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в минимальном размере, который составляет 4 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно указал на взыскание суммы в размере 4000 руб., которая является минимальной при подаче искового заявления имущественного характера согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
То есть истец при подаче настоящего иска в суд не мог оплатить государственную пошлину менее 4000 рублей.
Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №... по иску ООО «Прогресс» к Курьян Наталье Викторовне о взыскании задолженности за жилищные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьян Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026 года.
Судья Н.В. Иванова