ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рубана П.В., при секретаре ФИО1, с участием государственного обвинителя ФИО2, обвиняемого ФИО5, его адвоката ФИО3 потерпевшей Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, … года рождения, уроженца с. … … района … области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: … область - Кузбасс, … муниципальный округ, п. …, ул. …, д. …, проживающего по адресу: … область - Кузбасс, … муниципальный округ, п. …, ул. …, дом …, имеющего … образование, …, работающего …, на воинском учете не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
… года около … часов … минут ФИО5, находясь в квартире №… дома №…, ул. …, п. …, … муниципального округа … области - Кузбасса в ходе ссоры в процессе распития спиртных напитков, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Я., с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, используя …, как предмет в качестве оружия, нанес последней (данные скрыты), причинив Я. своими действиями …, а также, согласно заключения эксперта №.. . от …: (данные скрыты), которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше … недель от момента причинения … (более … дня).
Подсудимый полностью признал объем предъявленного обвинения, согласился с его содержанием в полном объёме и понимает его, в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевшая в суде с заявленным подсудимым ходатайством согласилась и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также уточнила, что гражданский иск не заявлен, вред от преступления заглажен.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
От потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред путем полного возмещения причиненного материального ущерба, принесения извинений. Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО5 и его защитник ФИО3 поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей.
ФИО5 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Подсудимому и потерпевшему последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО5 загладил перед потерпевшей причиненный вред путем полного добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба и принесения извинений, которые приняты потерпевшей. Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении подсудимого, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. Также суд учитывает наличие у подсудимого неудовлетворительное состояние …, в связи с чем, ему рекомендовано …, его раскаяние, негативное отношение к преступлению и его намерение впредь не совершать преступлений, отсутствие совершения преступлений, а так же иных правонарушений, его положительные характеристики с места жительства, занятие общественно полезной деятельностью. Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности личности подсудимого.
Заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением является добровольным, осознанным.
Таким образом, ходатайство потерпевшей не противоречит требованиям закона, и суд может его принять.
Вещественные доказательства по делу:
- …, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, необходимо уничижить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО5 не подлежат.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить, освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей Я.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке
ФИО5 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- …, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу – уничтожить.
Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.
Разъяснить подсудимому, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.В. Рубан