Дело УИД 42MS0082-01-2025-003791-38
Производство №11-22/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 26 мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Шендер П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кашина Павла Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2026 года по иску Чуприкова Данила Олеговича к индивидуальному предпринимателю Кашину Павлу Олеговичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чуприков Д.О. обратился к мировому судье с иском к ИП Кашин П.О. о защите прав потребителей.
Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата оплаченной суммы по договору, заключенному между сторонами, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной вышеуказанной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2026 года постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашина Павла Олеговича (.......) в пользу Чуприкова Данила Олеговича, ......., денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 30 000,0 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17 500,0 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашина Павла Олеговича (.......) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000,0 (семь тысяч) рублей. Обязать Чуприкова Данила Олеговича, ......., в течение 7 дней, после получения взысканных настоящим решением денежных сумм, возвратить индивидуальному предпринимателю Кашину Павлу Олеговичу (.......) куртку мужскую зимнюю из меха овчины.»
Данное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в части взыскания стоимости товара - отказать до возврата изделия, уменьшить размер штрафа до 10000 рублей либо отказать в его взыскании, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что истец товар не вернул, игнорировал требования о передаче готового изделия изготовителю, суд не применил ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, при этом истец сам своим бездействием способствовал нарушению своих прав (не возвращал куртку для проведения экспертизы и только спустя полгода представил экспертное заключение). Также указывает на нарушение сроков составления мотивированного решения суда, нарушение процедуры экспертного исследования, нарушение претензионного порядка – отсутствуют надлежащие доказательства направления претензии(направление письменной претензии Почтой России, а не размещение на страничке в ВК). Суд принял одностороннюю позицию истца о надлежащем направлении претензии через ВК без должной оценки рисков неполучения. Также, судом не учтено, что товар является индивидуально-определенной вещью, а алгоритм предъявления претензии по его качеству имеют отличный от описанного в решении порядка, при этом для индивидуально – определенной вещи имеются особые сроки выявления недостатков.
Истцом решение мирового судьи не обжаловало,.
Истец Чуприков Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лицарев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто. В данном случае нет реституции. Очерёдность возврата товара и денежных средств законом не определена. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда нет. Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено обоснованно. Договор заключался через мессенжер «ВК». В чеке был указан номер телефона, ИНН, сайт, сведений об адресе в свободном доступе не имелось. Поэтому претензионный порядок соблюдён путем направления претензии через мессанжер «ВК».
Ответчик ИП Кашин П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставлены письменные пояснения от .. .. ....г.. (л.д.63 т.2).
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.
В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Чуприковым Данилом Олеговичем и индивидуальным предпринимателем Кашиным Павлом Олеговичем заключен договор по пошиву изделия - куртки мужской зимней из меха овчины. Договор заключен с использованием интернет-ресурса, без оформления отдельного письменного документа, посредством обмена сообщениями - на сайте
ВКонтакте, где за образец взято изделие - костюм из натуральной овчины.
С учетом индивидуальных условий заказа сторонами согласовано, что изделие будет состоять из куртки мужской зимней из меха овчины черного цвета, по индивидуальным меркам, стоимостью 30000 руб., оплата произведена Чуприковым Д.О. .. .. ....г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №... (л.д 10). Готовое изделие доставлено курьерской службой .. .. ....г. и .. .. ....г. получено истцом (л.д. 10а). Поскольку при визуальном осмотре изделия истцом сделан вывод о том, что оно не соответствует образцу и условиям заказа (несоответствие покрытия изделия, отсутствие опушки и кулиски по низу изделия), Чуприков Д.О. направил две претензии через интернет-ресурс, который использовался при согласовании условий заказа (продублированы на сотовый телефон). Первично .. .. ....г. Чуприков Д.О. обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков: изменить покрытие изделия, по низу изделия сделать опушку и оформить кулиску, либо изготовить новое изделие, и, при отсутствии ответа .. .. ....г., в которой просил возвратить стоимость изделия в полном объеме.
По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы (экспертное заключение №... от .. .. ....г.), выполненной ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», установлено, что предъявленная куртка мужская зимняя из натурального меха овчины черного цвета без указания торговой марки и артикула имеет множественные производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства швейного изделия, не соответствует заказу потребителя, размещенного на сайте.
Как предусмотрено п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «АСТ», и принята мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Согласно заключению эксперта ООО «АСТ» №... от .. .. ....г. готовое изделие имеет несоответствия условиям заказа, размещенного на сайте.
Применяя нормы ст.ст. 314 ГК РФ, 730 ГК РФ, 723 ГК РФ, 727 ГК РФ мировой судья признал установленным наличие несоответствия готового изделия условиям заказа, размещенного на сайте «ВКонтакте» с учетом индивидуальных условий заказа, согласованных между Чуприковым Д.О. и ИП Кашиным П.О. при его оформлении, а требование истца об их устранении, заявленное .. .. ....г., не исполненным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств направления претензии и соглашается с выводами мирового судьи о направлении требований истца об устранении недостатков через интернет-ресурс «ВКонтакте», как и последующие требования о возврате денежных средств, поскольку именно через данный сайт осуществлялось первичное информирование заказчика, согласование условий заказа и заключение договора. Иных сведений о порядке направления претензий не имелось.
Так, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
Таким образом, оспаривание факта получения претензии ответчиком суд апелляционной инстанции считает не обоснованными. Истец избрал указанный способ направления претензии, что не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что форма общения с изготовителем и заключение договора осуществлялись также через страницу «ВКонтакте» и данный способ переписки является обычной сложившейся практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
Доказательств игнорирования требований изготовителя по возврату готового изделия в материалы дела не представлено, равно как и доказательств ответа на претензию истца.
Мировым судьей верно возложена на истца обязанность по возврату ответчику готового изделия - куртки мужской зимней из меха овчины, которую он должен осуществить в течение 7 дней после получения взысканных решением суда денежных сумм.
Так, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены, на истце лежит обязанность по возврату ответчику товара, при этом с целью обеспечения исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств (ст. ст. 329, 359 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о незаконности порядка возврата изделия в течение 7 дней после фактического получения денег основан на неправильном толковании норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на ошибку в наименовании ответчика – «Каширин» вместо «Кашин» при вынесении определения о назначении судебной экспертизы от .. .. ....г. (л.д.128 т.1), правового значения не имеет, поскольку данная описка была устранена мировым судьей определением от .. .. ....г. (л.д.134 т.1). Наличие данной описки, исправленной определением от .. .. ....г., на содержание выводов судебной экспертизы и выводов мирового судьи не влияет.
Вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обоснованным, учитывая отсутствие сведений об удовлетворении направленной ответчику претензии.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения установленной законом штрафной санкции, следовательно, ходатайство ответчика о снижение размера взыскиваемого штрафа подлежит отклонению.
Отсутствие видеофиксации или комиссионного акта вскрытия посылки не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку наличие несоответствия готового изделия условиям заказа, размещенного на сайте, подтверждается письменными материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и водятся к несогласию с выводами мирового судьи.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя повторяют обстоятельства дела и не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; исковые требования заявителя рассмотрены судом в полном объеме. Позиция заявителя фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений процессуальных сроков изготовления мотивированного решения не установлено. Так, в силу ч. 5 ст. 199 ГК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. В силу ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.02.2026 года по иску Чуприкова Данила Олеговича к индивидуальному предпринимателю Кашину Павлу Олеговичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кашина Павла Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.05.2026.
Судья З.В.Янышева