АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бердникова Павла Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... - и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей.
Мировой судья, установив, что суду не представлены документы, подтверждающие сумму убытков в заявленном размере и обоснования, по которым к ним не применен износ согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей", а также отсутствуют обоснования размера неустойки превышающей сумму товара, отсутствует подтверждение досудебного урегулирования спора, чем нарушены требования п. 4,5 ч.2 ст. 131 ГК РФ, определением от .. .. ....г. оставил исковое заявление без движения, для устранения недостатков в срок до .. .. ....г..
Определением от .. .. ....г. срок для устранения недостатков был продлен до .. .. ....г..
Поскольку недостатки искового заявления заявителем не были устранены, срок для устранения недостатков истек, суд со ссылкой на ч.3 ст.136 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ определением от .. .. ....г. возвратил исковое заявление ФИО1 к ООО «РАНДЕВУ» о защите прав потребителей с приложенными к нему документами, указав, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Бердников П.С., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что сложившиеся правоотношения регулируются законом О Защите прав потребителей, который не предусматривает обязательное урегулирование спора в претензионном порядке. Размер убытков подтверждается кассовым чеком оплаты товара, данный товар не является технически сложным и не предусматривает процент износа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46 Конституции РФ).
Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. 131 -138) ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что, оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлены документы подтверждающие убытки в заявленном размере и обоснования по которым к ним не применён износ, обоснования начисления неустойки свыше стоимости товара.
Возвращая определением от .. .. ....г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок (до .. .. ....г.) недостатки, указанные в определении суда от .. .. ....г..
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). В противном случае судья, возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (ч. 1 п. 7 статьи 135 ГПК РФ).
Судом первой инстанции настоящее исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора, отсутствие доказательств подтверждающих сумму убытков, отсутствие обоснований неустойки превышающей сумму товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от .. .. ....г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законом Российской Федерации от .. .. ....г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца отсутствовала обязанность обращения к ответчику с претензией о возврате за товар уплаченной денежной суммы.
Между тем, в материалах дела имеется квитанция о регистрации претензии потребителя с датой принятия товара от клиента - .. .. ....г. (л.д.4). На основании чего истцом было произведено начисление неустойки с .. .. ....г. в соответствии со ст.22 Закона О защите прав потребителей.
Заявленные истцом убытки представляют собой стоимость товара, о чем в материалы дела предоставлена копия чека. Уточнение суммы исковых требований, а также разрешение вопросов о сумме рассчитанной неустойки возможно на любой стации судебного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из содержания ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, заявление может быть оставлено без движения только при отсутствии таких сведений, которые имеют существенное значение для решения вопроса о его принятии к производству, но не по одним лишь формальным основаниям.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о принятии искового производства, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Бердникова Павла Сергеевича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. о возвращении искового заявления отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Исковое заявление Бердникова Павла Сергеевича к ООО «РАНДЕВУ» о защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 40.1 ГПК РФ.
Судья Н.В. Иванова