АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда социального и пенсионного страхования по Кемеровской области – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 09.04.2026г. по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Лахмистрову Борису Геннадьевичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к ответчику Лахмистрову Борису Геннадьевичу о взыскании незаконно полученных сумм.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 09.04.2026 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Лахмистрову Борису Геннадьевичу о взыскании незаконно полученной сумм пенсий - отказать».
Представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 09.04.2026г. по делу № 2-377/2026 об отказе в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свои требования мотивирует тем, что разрешая спор, суд не правильно сделал вывод об отсутствии доказанности и недобросовестности со стороны Лахмистрова Б.Г. Вывод о том, что факт не обращения Лахмистрова Б.Г. с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение получаемой фиксированной выплаты пенсии, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика недобросовестности, а также о том, что не имеются доказательства о разъяснении Лахмистрову Б.Г. при обращении с заявлением о перерасчете пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты, обязанности сообщить об отчислении иждивенца не обоснован, противоречит обстоятельствам дела, а также законодательству. Выводы суда о том, что ответчик не знал о неблагоприятных последствиях, которые могут наступить при нарушении норм права, противоречит законодательству. Лахмистров Б.Г., получающий пенсию по старости и повышенную фиксированную выплату к пенсии за иждивенца, обучающего по очной форме, не сообщил в ОСФР по КО о трудоустройстве иждивенца, что влечет снижение размера фиксированной выплаты. Оценка вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об установлении факта наступления обстоятельства, влекущего прекращение оспариваемой выплаты в связи с трудоустройством иждивенца в период получения спорной суммы, о чем Лахмистров Б.Г. должен был сообщить не позднее следующего дня, т.к. обязанность законом возлагается на получателя пенсии, но она в свою очередь нарушила нормы права, что вопреки доводам суда, не свидетельствует о его добросовестном и разумном поведении в силу того, что Лахмистров Б.Г. лично предоставлял необходимые документы на иждивенца и знал, что при наличии трудоустройства иждивенца повышенная фиксированная выплата ему не положена. Предоставляя заявление о перерасчете пенсии, ответчик лично отметил пункты заявления, где разъяснены права и обязанности, без которых отправить заявление в Отделение не предоставляется возможным, но отнесся к требованиям законодательства безответственно, что свидетельствует о явном отклонении от добросовестного поведения.
Выводы суда о том, что ответчику не было известно о необходимости извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты, не позднее следующего рабочего дня, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по извещению возлагается на получателя пенсии и это предусмотрено законом, а "не знание закона не освобождает от ответственности" - презумпция знания закона, которая обязывает каждого человека осуществлять толкование-уяснение тех норм, несоблюдение которых предположительно может отрицательно отразиться на различных сферах его жизнедеятельности.
Учитывая, что ответчик не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за спорный период являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.
Лахмистров Б.Г. как участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно должен был поступить ожидаемо, т.е. сообщить о трудоустройстве иждивенца, но он в свою очередь нарушил нормы права и не сообщил об этом, вряд ли данное поведение можно назвать добросовестным и разумным.
Представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Лахмистров Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2015 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии: в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) - виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительней власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
Указанное согласуется с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных, статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные, суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Лахмистров Б.Г. является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пепсин.
.. .. ....г. ответчик с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования обратился в территориальный орган ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты в связи с наличием на иждивении нетрудоспособного члена семьи - дочери ФИО2, .. .. ....г. г.р. (л.д. I 1-12).
Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родилась .. .. ....г., отцом указан Лахмистров Г.Б. (л.д.8об.).
Согласно справке №... от .. .. ....г. ФИО2, .. .. ....г. г.р., обучается с .. .. ....г. по .. .. ....г. по очной форме обучения на Филологическом факультете НИ ТГУ (л.д.8)
.. .. ....г. Лахмистров Б.Г. уведомлен пенсионным органом о принятии его заявления и документов, представленных с заявлением (л.д. 12 об.).
Решением Клиентской службы (на правах отдела) в Орджоникидзевском районе в г.Новокузнецке Отделения СФР от .. .. ....г. №... Лахмистрову Б.Г. с .. .. ....г. установлена выплата пенсии по старости в размере 16 633,74 рубля и фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения) в размере 6 875,21 рублей, общий размер 23 508,95 рублей (л.д. 10).
Факт получения ответчиком фиксированной выплаты к пенсии подтверждается историей выплат пенсии за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.13-13об.).
Согласно сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, полученных истцом (л.д. 7об.), ФИО2 (иждивенец ответчика) в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. была трудоустроена в АО «ТБанк».
.. .. ....г. вынесено решение №... об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, из которого следует, что ОСФР выявило ошибку, допущенную при выплате повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 17 ФЗ № 400 - ФЗ, установленной Лахмистрову Б.Г. в связи с неуведомлением пенсионного органа о осуществлении иждивенцем пенсионера трудовой деятельности, дата с которой пенсия выплачивается с ошибкой - .. .. ....г. (л.д. 7).
Решением Клиентской службы (на правах отдела) в Орджоникидзевском районе в г.Новокузнецке Отделения СФР от .. .. ....г. №... Лахмистрову Б.Г. с .. .. ....г. установлена выплата пенсии по старости в размере 16 633,74 рубля и фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения) в размере 5 156,41 рублей, общий размер 21 790,15 рублей.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от .. .. ....г. №... управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (Орджоиикидзевский район г.Новокузнецк) выявлен факт излишне выплаченной ответчику суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости согласно ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лица, находящегося на иждивении (ФИО2, .. .. ....г. года рождения) и определен размер переплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., который составляет 3 437,60 рублей (л.д.6-6об.).
Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, изучив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы переплаты досрочной страховой пенсии по старости, выплаченных Лахмистрову Б.Г., поскольку выплаченная ему выплата за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, а доказательств недобросовестности в действиях Лахмистрова Б.Г. при получении указанной пенсии материалы дела не содержат. Факт того, что Лахмистров Б.Г. не сообщил в орган пенсионного обеспечения об утрате (отсутствии) оснований для начисления ему пенсии в данном размере, не достаточен для установления недобросовестности Лахмистрова Б.Г. и не является основанием для взыскания с него выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Таким образом, у получателя указанной выплаты имеется обязанность извещать орган пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты, в случае несоблюдения которой при наличии перерасхода средств он несет предусмотренную законом ответственность.
Из заявления ответчика о назначении пенсии следует, что Лахмистров Б.Г. предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФ РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Однако, но одни из представленных истцом документов, не содержит в себе указания о конкретных обстоятельствах, о которых ответчик должен был информировать территориальный орган ПФР, в том числе, обязанности незамедлительного извещения ОСФР о трудоустройстве иждивенца.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением повышенной ежемесячной выплаты фиксированной части пенсии с учетом наличия иждивенца.
Кроме того, в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.05.2024 N 59-КГ24-2-К9 указано, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего такие выплаты (пособия, пенсии и пр.) лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании социальной пенсии, как ущерба, поскольку выплаченные Лахмистрову Б.Г. денежные суммы в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ могут быть возвращены только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Между тем, судом первой инстанции виновных и недобросовестных действий со стороны Лахмистрова Б.Г. не установлено, в связи с чем, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными.
Выплата спорной суммы не является счетной ошибкой, доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении указанной суммы материалы дела не содержат.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения доводы жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер к извещению Пенсионного органа о трудоустройстве иждивенца и не представил никаких документов, подтверждающих добросовестность его действий, поскольку бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 14.07.2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Фонд обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.
В нарушение указанного положения, Фондом своевременно меры по осуществлению надлежащего контроля по расходованию средств на осуществление выплаты социальной пенсии на протяжении длительного времени не приняты, тогда как именно на пенсионный орган, принимающий решение о назначении пенсии, возложена обязанность по проверке предоставленных ответчиком документов, и только при отсутствии сомнений в их достоверности назначить и производить выплату социальной пенсии.
Приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для его вынесения, влияли на законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали его выводы.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Лахмистрову Борису Геннадьевичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026 года.
Судья Н.А. Клюев