АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда социального и пенсионного страхования по Кемеровской области – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 07.04.2026 г. по гражданскому делу №2-692/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Паладьеву Ивану Павловичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к ответчику Паладьеву Ивану Павловичу о взыскании незаконно полученных сумм.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2026 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Паладьеву Ивану Павловичу о взыскании незаконно полученной суммы пенсии - отказать».
Представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2026г. по делу № 2-962/2026 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свои требования мотивирует тем, что разрешая спор, суд неправильно сделал вывод о том, что имело ли место со стороны Ответчика, отчисленного из учебного заведения, недобросовестность в получении пенсии по случаю потери кормильца в период с 01.06.2025 по 31.07.2025г.. были ли ответчику разъяснены пенсионным органом, при подаче заявления сведения, о том, что прекращение обучения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты указанных денежных средств, о котором обязан сообщить своевременно, а также о том, что ответчик действовал в силу незнания закона, не обоснован и противоречит обстоятельствам дела, а также законодательству. Паладьев И.П., получающий пенсию по случаю потери кормильца отчислен из учебного заведения.
Оценка вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об установлении факта наступления обстоятельства, влекущего прекращение выплаты оспариваемой пенсии в связи с отчислением из образовательного учреждения в период получения спорной суммы пенсии, о чем Паладьев И.П. должен был сообщить не позднее следующего дня, т.к. обязанность законом возлагается на получателя пенсии, но он в свою очередь нарушил нормы права, что вопреки доводам суда, не свидетельствует о его добросовестном и разумном поведении в силу того, что Паладьев И.П. лично предоставлял в клиентскую службу ОСФП по КО справку из учебного заведения, зная, что при наличии только факта обучения ему положены выплаты, соответственно при отсутствии факта обучения выплата пенсии не положена. Предоставляя заявление о доставке пенсии в электронном виде, через информационно-телекоммуникационные сети "Интернет" без участия специалиста, ответчик лично отметил пункты заявления, где разъяснены права и обязанности, без которых отправить заявление в Отделение не предоставляется возможным, но отнесся к требованиям законодательства безответственно, что свидетельствует о явном отклонении от добросовестного поведения.
Выводы суда о том, что Ответчику не было известно о необходимости извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты, не позднее следующего рабочего дня, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по извещению возлагается на получателя пенсии и это предусмотрено законом, а "не знание закона не освобождает от ответственности" - презумпция знания закона, которая обязывает каждого человека осуществлять толкование-уяснение тех норм, несоблюдение которых предположительно может отрицательно отразиться на различных сферах его жизнедеятельности.
Учитывая, что ответчик не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, то применительно к и. 3 ст. 1109 ГК РФ, полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за спорный период являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений ст. 1102. 1 103 ГК РФ обязан возвратить. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Паладьев И.П., как участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно должен была поступить ожидаемо, т.е. сообщить о своем отчислении из учебного заведения, либо предпринять меры по выяснению обстоятельств при прекращении обучения, но он в свою очередь нарушил нормы права и не сообщил об отчислении, вряд ли данное поведение можно назвать добросовестным и разумным.
Вопреки выводу суда, на личном приеме у специалиста при предъявлении справки об обучении, Паладьеву И.П. были разъяснены права и обязанности при получении пенсии по случаю потери кормильца, а также о том, что отсутствие факта обучения лишает права на получении пенсии, это предусмотрено п.18 Приказа Минтруда России от 05.08.2021 N 545н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии", доказательств того что ответчику не разъяснялись положения ФЗ № 400 в суд не представлено. Паладьев И.П. имел возможность соблюдать установленные законом требования, однако им не были предприняты меры по соблюдению установленных норм права. Кроме того, Ответчик, будучи отчисленным, продолжал реализовывать своё право на получение пенсии.
Обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на получателя пенсии, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
Считает, что вопреки выводу суда первой инстанции недобросовестность со стороны Ответчика доказана Истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Возражений от Паладьева И.П. на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Паладьев И.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2015 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии: в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) - виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительней власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
Указанное согласуется с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных, статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные, суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что на основании заявления ответчика клиентской службой .. .. ....г. г. принято решение о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.4), которая .. .. ....г. проиндексирована, назначена в размере 22 942,71 руб. с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.5).
При обращении с заявлением о назначении пенсии ответчик был ознакомлен с необходимостью извещения территориального органа, выплачивающего пенсию о наступлении всех обязательств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии (л.д.14).
При проверке факта обучения, сотрудниками истца были получены сведения о том, что ответчик отчислен из учебного заведения приказом от .. .. ....г. (л.д.8)
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от .. .. ....г. №... управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (ул.....г.....) выявлен факт излишне выплаченной ответчику суммы пенсии и социальных выплат в связи с несвоевременным отчислением из учебного заведения и определен размер переплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 27485,42 руб. (л.д.10)
Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, изучив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы переплаты пенсии по потере кормильца, выплаченных Паладьеву И.П., поскольку выплаченная им выплата за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, а доказательств недобросовестности в действиях Паладьева И.П. при получении указанной пенсии материалы дела не содержат. Факт того, что Паладьев И.П. не сообщил в орган пенсионного обеспечения об утрате (отсутствии) оснований для начисления ему пенсии в данном размере, не достаточен для установления недобросовестности Паладьева И.П. и не является основанием для взыскания с неё выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от .. .. ....г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Таким образом, у получателя указанной выплаты имеется обязанность извещать орган пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты, в случае несоблюдения которой при наличии перерасхода средств он несет предусмотренную законом ответственность.
Из заявления ответчика о назначении пенсии, следует, что Паладьев И.П. предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФ РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Однако, ни одни из представленных истцом документов, не содержит в себе указания о конкретных обстоятельствах, о которых ответчик должен был информировать территориальный орган ПФР, в том числе, обязанности незамедлительного извещения ОСФР об отчислении из учебного заведения.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением страховой пенсии по потере кормильца.
Кроме того, в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.05.2024 N 59-КГ24-2-К9 указано, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего такие выплаты (пособия, пенсии и пр.) лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, как ущерба, поскольку выплаченные Паладьеву И.П. денежные суммы в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ могут быть возвращены только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Между тем, судом первой инстанции виновных и недобросовестных действий со стороны Паладьева И.П. не установлено, в связи с чем, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными.
Выплата спорной суммы не является счетной ошибкой, доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении указанной суммы материалы дела не содержат.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения доводы жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер к извещению Пенсионного органа (ранее Пенсионного Фонда) о прекращении обучения и не представил никаких документов, подтверждающих добросовестность его действий, поскольку бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 14.07.2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Фонд обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.
В нарушение указанного положения, Фондом своевременно меры по осуществлению надлежащего контроля по расходованию средств на осуществление выплаты социальной пенсии на протяжении длительного времени не приняты, тогда как именно на пенсионный орган, принимающий решение о назначении пенсии, возложена обязанность по проверке предоставленных ответчиком документов, и только при отсутствии сомнений в их достоверности назначить и производить выплату социальной пенсии.
Приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для его вынесения, влияли на законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали его выводы.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 07.04.2026 г. по гражданскому делу №2-692/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Паладьеву Ивану Павловичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026 года.
Судья Н.А. Клюев