ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Торощина Д.В., при секретаре судьи Потапенко Н.С., с участием государственного обвинителя Купцовой Т.А., защитника – адвоката Котенкова Л.А., подсудимого Вострикова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вострикова Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.12.2025 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут Востриков Е.Г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через чердачное помещение проник в помещение веранды <адрес>, после чего действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры, являющееся жилищем Потерпевший №1, где действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, из кухонного шкафа, находящегося в кухне похитил упаковку чая «Гринфилд» в пакетах (100 штук), стоимостью 360 рублей, 2 кг. репчатого лука, стоимостью 35 рублей за 1 кг., на общую сумму 70 рублей, после чего из холодильника, расположенного в кухне похитил замороженный фарш (свинина) в количестве 2 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг. на общую сумму 800 рублей, сало замороженное (свинина) в количестве 2 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг., на общую сумму 800 рублей; сало соленое (свинина) в количестве 2 кг, стоимостью 450 рублей за 1 кг на общую сумму 900 рублей, мясо курицы в количестве 1 кг на сумму 380 рублей за 1 кг; три суповых набора по 300 рублей каждый на общую сумму 900 рублей, мясо говядины в количестве 3 кг по цене 700 рублей за 1 кг., на общую сумму 2100 рублей, а всего похитил продукты питания на общую сумму 6310 рублей, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6310 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании Востриков Е.Г. признал вину в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 80-82).
Из указанных показаний следует, что 05.12.2025 он находился у себя дома и распивал спиртное. Около 12 часов 00 минут у него закончилось спиртное. Он, зная, что его соседка Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время отсутствует дома, решил проникнуть в квартиру к Потерпевший №1 чтобы что-нибудь похитить. Он вышел на веранду своего дома, по выступам бревен забрался на чердак, по насыпи из шлака прошел на половину квартиры к Потерпевший №1. Он подошел к потолочной перегородке веранды, где отодвинул не закрепленные доски перекрытия, и спустился на веранду. Входная дверь Потерпевший №1 запирающих устройств не имела и он свободно прошел в квартиру. В квартире он прошел на кухню. В кухонном гарнитуре, стоящем на кухне, он обнаружил и похитил две бутылки алкогольной продукции, общим объемом 2 литра, упаковку чая «Гринфилд» и около 2 кг. репчатого лука. Все перечисленное он сложил в карман своей куртки, в которой пришел. После чего, он прошел к холодильнику и открыл морозильник, в котором обнаружил мясо и фарш. Далее, он извлек продукты питания из морозильной камеры и переложил в общий пакет, который принес с собой, после чего вышел из квартиры Потерпевший №1 и вернулся к себе домой тем же способом, как и пришел. Похищенные продукты питания он впоследствии употребил в пищу.
В судебном заседании подсудимый Востриков Е.Г. подтвердил указанные показания, согласился, что причинил своими действиями значительный ущерб потерпевшей на сумму 6 310 рублей, и что похитил те предметы и на ту стоимость, которые указаны в обвинении.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. 12.12.2025 в вечернее время она вернулась домой с покупками. Когда она начала раскладывать продукты питания в холодильник, то обнаружила, что в морозильной камере отсутствовало мясо говядины и другие свежезамороженные продукты, а именно: фарш свиной в количестве 2 кг., стоимостью 400 рублей за 1 кг.; сало свинины в количестве 2 кг., стоимостью 400 рублей за 1 кг.; соленое сало свинины в количестве 2 кг., стоимостью 450 рублей за 1 кг.; мясо курицы в количестве 1 кг., стоимостью 380 рублей; три суповых набора стоимостью 300 рублей; мясо говядины в количестве 3 кг., стоимостью 700 рублей за 1 кг. Также, из помещения кузни пропало 2 кг. репчатого лука, стоимостью 35 рублей за 1 кг., упаковка чая «Гринфилд» стоимостью 360 рублей, и две бутылки с крепкой алкогольной продукцией, общим объемом 2 литра. Таким образом, от кражи продуктов ей был причинен ущерб на общую сумму 6 310 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 45 000 рублей. Дополнительного источника дохода у неё нет. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 1 000 рублей, и финансово помогает своему сыну, который является студентом (л.д. 19-24).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью ФИО6 и братом Востриковым Е.Г. 05.12.2025 около 09 часов 00 минут он пришел домой с работы и около 10.30 часов лег спать. При этом его брат Востриков Е.Г. (подсудимый) находился дома и распивал спиртное (л.д. 50-53).
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2025, осмотрена жилая квартира. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена по адресу: <адрес>, где имеется выход на чердак, установлено наличие в доме холодильника и кухонного шкафа на кухне. (л.д. 6-10).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозревай Востриков Е.Г. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что 05.12.2025 он, находясь по данному адресу, проник в квартиру, где совершил хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 67-72).
Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Признательные показания Вострикова Е.Г., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.
Суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Вострикова Е.Г. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд полагает, что действия Вострикова Е.Г. правильно квалифицированы, поскольку он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая этого, тайно, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, то есть для личного обогащения, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с которым скрылся, причинив ущерб собственнику.
С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, имеющей ежемесячный доход в размере 45 000 рублей, ежемесячно оплачивающей коммунальные услуги в размере 1 000 рублей, оказывающей материальную помощь сыну, суд приходит к убеждению о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Востриков Е.Г. незаконно, помимо воли проживающих в доме лиц, вторгся в жилое помещение - квартиру, в котором проживала потерпевшая, именно с целью совершения хищения.
Суд квалифицирует действия Вострикова Е.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Вострикову Е.Г. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Востриков Е.Г. на учете в КОКПБ, ККНД не состоит, удовлетворительно характеризуется, калымит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приходит к убеждению, что он не только добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, в отсутствии достаточных оснований для подозрений со стороны правоохранительных органов, но и участвовал в необходимых следователю следственных действиях, что позволило окончить следствие в кратчайшие сроки, а также его раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение ей извинений, которые приняты потерпевшей, и помощь потерпевшей, связанной с оказанием помощи в очистке крыши от снега, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, неудовлетворительное здоровье.
С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение Вострикову Е.Г. наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, который не имеет заболеваний и инвалидности, препятствующих трудоустройству, имеет временные заработки. С учетом этих же обстоятельств суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Вострикова Е.Г. ст.64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что причиненный преступлением ущерб подсудимым на сумму 6 310 рублей не возмещен, подсудимый исковые требования признал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и взыскать с Вострикова Евгения Геннадьевича в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6 310 (шесть тысяч триста десять) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют:
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вострикова Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Предоставить рассрочку уплаты штрафа с установлением следующего порядка: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Оставшуюся часть штрафа уплачивать в течение 8 месяцев, а именно ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф уплатить по реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения Вострикову Е.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с Вострикова Евгения Геннадьевича в пользу Потерпевший №16 310 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Крапивинский районный суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья Д.В. Торощин