ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Торощина Д.В., при секретаре судьи Потапенко Н.С., с участием государственного обвинителя Купцовой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Князева С.Н., подсудимого Кудря М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кудря Михаила Александровича, <адрес>
- 02.04.2024 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.12.2025 около 11 часов 10 минут Кудря М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, где, воспользовавшись ранее найденным ключом, с целью хищения чужого имущества открыл входную дверь, и, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры, являющееся жилищем Потерпевший №1, где в продолжение своего преступного умысла на хищение, из сумки, находящейся на нижней полке гардеробной вешалки, расположенной при входе в жилую комнату, похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
С похищенными денежными средствами покинул место совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Кудря М.А. признал вину в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашен в судебном заседании (л.д. 63-65).
Из указанных показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С ним по соседству в <адрес> проживает Потерпевший №1. Около двух лет назад он нашел ключ от квартиры Потерпевший №1 и хранил у себя дома в навесном шкафу на кухне. Около 10 часов 00 минут 20.12.2025 он находился у себя дома. В какой-то момент он увидел в окно, что в сторону центра идет Потерпевший №1. Спустя какое-то время он решил сходить к Потерпевший №1 и попросить у неё занять денег. Когда он постучал в дверь к Потерпевший №1, ему дверь никто не открыл. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома. В этот момент у него в голове возникла мысль проникнуть в квартиру к Потерпевший №1 и совершить кражу, так как ему нужны были деньги. Он пришел к себе домой, взял из навесного шкафа в кухне ключ от замка квартиры Потерпевший №1, после чего подойдя к входной двери Потерпевший №1, он открыл ключом входную дверь и прошел в квартиру. Далее он прошел в комнату, расположенную слева от входа, и обратил внимание на женскую сумку, которая стояла под вешалкой слева от входа в зал. Он осмотрел сумку, в середине был карман, закрытый на замок-молнию. Он открыл замок и увидел конверт, в котором было много денежных средств разными купюрами. Сколько было денег он не знает, так как не считал. Он взял четыре купюры номиналом 5 000 рублей каждая, после этого закрыл сумку и вышел из квартиры. Входную дверь квартиры Потерпевший №1 он запер на ключ и зашел к себе в квартиру. После совершения кражи он собрался и вышел на улицу, где встретился с его знакомым Свидетель №1. При встрече с Свидетель №1 он отдал Свидетель №1 долг в сумме 20 000 рублей. После чего они разошлись, и он направился по своим делам. Ключ от квартиры Потерпевший №1 он выбросил. Долговых отношений между ним и Потерпевший №1 нет, она ему ничего не должна. В тот момент, когда он незаконно проникал в квартиру к Потерпевший №1 и похищал принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, то понимал и осознавал, что совершает преступление, но в тот момент ему это было безразлично, поскольку он нуждался в деньгах.
В судебном заседании подсудимый Кудря М.А. подтвердил указанные показания, согласился, что причинил своими действиями значительный ущерб потерпевшей на сумму 20 000 рублей.
Кроме полного признания вины самого подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. У неё имеется конверт с денежными сбережениями, который хранился в женской сумке. В конверте находилось около 35 000 рублей, купюрами разным номиналом. 21.12.2025 около 09 часов 00 минут она решила проверить деньги в конверте. Когда она открыла конверт, то обнаружила, что купюры в конверте находятся в беспорядке. Она пересчитала деньги и поняла, что отсутствовало 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Ущерб в сумме 20 000 рублей для неё является значительным, поскольку её пенсия составляет 22 827, 51 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в сумме 4 000 рублей, финансово помогает внукам в размере 5 000 рублей ежемесячно, покупает лекарства на 3 000 рублей (л.д. 24-27).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый Кудря М.А. Примерно 20.12.2025 около 12 часов 00 минут он находился в <адрес>, где встретился с Кудря. В ходе разговора Кудря М.А. передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей наличными в счет долга (л.д. 43-45).
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2025, осмотрена <адрес> (л.д. 11-18).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Кудря М.А, указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что 20.12.2025 около 11 часов 10 минут он, находясь по данному адресу, проник в квартиру через дверь, при помощи ключа. Находясь в вышеуказанной квартире, он совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 53-59).
Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Признательные показания Кудря М.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.
Суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Кудря М.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд полагает, что действия Кудря М.А. правильно квалифицированы, поскольку он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая этого, тайно, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, то есть для личного обогащения, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, с которыми скрылся, причинив ущерб собственнику.
С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, получающей пенсию в размере 22 827 рублей 51 копейки, ежемесячно оплачивающей коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, оплачивающей лекарственные препараты в размере 3 000 рублей, оказывающей ежемесячную помощь внукам в размере 5 000 рублей, суд приходит к убеждению о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Кудря М.А. незаконно, помимо воли проживающих в квартире лиц, вторгся в жилое помещение - квартиру, в которой проживала потерпевшая, именно с целью совершения хищения.
Суд квалифицирует действия Кудря М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Кудря МА. в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Кудря М.А. на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, калымит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кудря М.А. суд признает его раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, частично добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (возместил 2000 рублей), а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приходит к убеждению, что он не только добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, в отсутствии достаточных оснований для подозрений со стороны правоохранительных органов, но и участвовал в необходимых следователю следственных действиях, что позволило окончить следствие в кратчайшие сроки. При этом, уголовное дело возбуждено не в отношении подсудимого, а потерпевшая, хотя и предполагала, что к краже может быть причастен Кудря М.А., вместе с тем, достаточных оснований для этого не имела. Сам же Кудря М.А. сообщил о своей причастности к преступлению добровольно, сообщив о своей причастности к преступлению сотруднику полиции по телефону. Таким образом, он сообщил о совершенном им преступлении добровольно. Принесенные потерпевшей извинения суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как признание вины.
При этом принесенные извинения потерпевшей суд не расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку приходит к убеждению, что данные извинения не загладили каким-либо образом вред, причиненные потерпевшей преступлением.
С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение Кудря М.А. наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не усматривает для назначения дополнительного наказания.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Кудря М.А. ст.64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Кроме того, подсудимый Кудря М.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в течение испытательного срока за совершение умышленного преступления по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.04.2024, в связи с чем назначение условного осуждения невозможно в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.
Условно осужденный Кудря М.А. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания Кудря М.А. исправительную колонию общего режима, поскольку Кудря М.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.
Время содержания под стражей подлежит исчислению в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Учитывая, что причиненный преступлением ущерб подсудимым на сумму 18 000 рублей не возмещен, подсудимый исковые требования признал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и взыскать с Кудря Михаила Александровича, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кудря Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.04.2024.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.04.2024, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кудря Михаилу Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кудря М.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с Кудря Михаила Александровича в пользу Потерпевший №1 18 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Крапивинский районный суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья Д.В. Торощин