АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре судебного заседания Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курьян Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2026 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Прогресс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74290,24 рублей по гражданскому делу №2-3/2026 по иску ООО «Прогресс» к Курьян Наталье Викторовне о взыскании задолженности за жилищные услуги.
27.07.2026 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области было вынесено определение о взыскании судебных и почтовых расходов с Курьян Н.В. в пользу ООО «Прогресс» в размере 25343,42 рублей.
На указанное определение Курьян Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение от 27.07.2026 изменить, снизить размер расходов до 10343,42 руб.
В обоснование жалобы указывает, что должник не согласен с определением суда от 27.07.2026г. в части пропорциональности согласно ст.98 ГПК РФ. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября ........ по февраль ........ по статьям: Содержание и ремонт жилья 10761,10 рублей, Услуги совета дома 1407,66 рублей. Установка ОДПУ 7950,59 рублей, Пеня 3560,71 рублей, Расходы по уплате государственной пошлины 4000рублей. Итого: 27 680,06 рублей. Решением суда от 20 января 2026г. взыскано с ответчика: за жилищные услуги за жилое помещение по адресу ул.....г..... сумме 6190,32 рублей, пеня 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей. Итого: 11190,32 рублей. При расчете процента удовлетворенных требований получается (11 190,32/27 680,06) х100%= 40%.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Курьян Н.В. задолженности по оплате жилого помещения, с учетом уточнения просили взыскать 20119,35 руб., а также пеню и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи от 20.01.2026 частично удовлетворены исковые требования, с Курьян Н.В. в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность в размере 6190,32 рублей, пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 106-109 т. 2)
Судебный акт вступил в законную силу 24.02.2026.
Суд первой инстанции, оценив срок рассмотрения дела, характер спора (объем заявленных исковых требований, количество участников по делу, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи), необходимое на составление документов время и фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, установив, что представителем истца были составлены: исковое заявление на 3 листах (том 1 л.д. 3-4), отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 69-70), расчет задолженности и пени (том 1 л.д. 71-79), возражение № 1 на отзыв ответчика от 24.10.2025 (том 1 л.д. 223-224), дополнение № 1 к исковому заявлению (том 2 л.д. 31-32), расчет задолженности и пени (том 2 л.д. 33-41), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 145-146), возражение на отзыв № 1 от 09.06.2026 на заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 170), заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 178); принято участие: в судебных заседаниях 23.12.2025 и 20.01.2026, приняв во внимание требования разумности соразмерности, справедливости и пропорциональности, пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя с 74290,24 рублей до 25343,42 рубля, с учетом почтовых расходов в размере 343,42руб.
Судом первой инстанции была учтена каждая из составляющих оказанных услуг, тщательно исследовался вопрос разумности заявленных истцом расходов на представителя, все фактические обстоятельства были должным образом оценены, установлено, что стоимость услуг в размере 74290,24 рублей является несоразмерной учитываемым по рассматриваемому спору обстоятельствам.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Между тем, судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не были учтены, что привело к неверному распределению судебных расходов.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.
Таким образом, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене и разрешении вопроса по существу.
Так, из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» при подаче иска ко взысканию была заявлена сумма в размере 20119,35 руб., однако решением требования о взыскании задолженности за ЖКХ были удовлетворены на сумму 6190,32 руб.
Следовательно, исковые требования удовлетворены частично на 30 %.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ООО «Прогресс» представляла Махнова К.И. на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 102 т. 2).
.. .. ....г. между ООО «Прогресс» (клиент) и Махновой К.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по иску ООО «Прогресс» к Курьян Н.В. о взыскании задолженности за ЖКХ. В п.3 договора определена стоимость услуг (л.д.150 т.2). По акту оказания услуг от .. .. ....г. стоимость составила 47343,42 руб. (л.д.151 т.2).
.. .. ....г. между ООО «Прогресс» (клиент) и Махновой К.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по иску ООО «Прогресс» к Курьян Н.В. о взыскании задолженности за ЖКХ. В п.3 договора определена стоимость услуг (л.д.154 т.2). По акту оказания услуг от .. .. ....г. стоимость составила 3000 руб. (л.д.155 т.2). По акту оказания услуг от .. .. ....г. стоимость составила 14000 руб. (л.д.172 т.2). По акту оказания услуг от .. .. ....г. стоимость составила 9000 руб. (л.д.179 т.2).
Таким образом, объем фактически оказанных услуг зафиксирован сторонами в актах об оказании услуг, составленными по завершению каждого соответствующего процессуального действия представителем ООО «Прогресс». Обязанность по оплате услуг по договорам оказания услуг исполнена в полном объеме.
Заявленные ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг представителя подтверждаются расходно-кассовыми ордерами о передачи денежных средств.
Согласно пояснений представителя ООО «Прогресс» - Махновой К.И. в суде первой инстанции, стоимость услуг определялась из объема фактически оказанных услуг, и исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи.
Итого общая сумма расходов по договорам и актам, с учетом почтовых расходов составила 73343,42 руб. Между тем, в суде первой инстанции сумма расходов была заявлена в размере 74290,24 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 73000 рублей (подтвержденная документально) является чрезмерной и подлежащей снижению до 50000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности гражданского дела и объема оказанных юридических услуг, и с учетом требований о пропорциональности, размер судебных расходов, подлежащий взысканию оставит 15000 рублей (50000 руб. *30% /100). Итого в совокупности с почтовыми расходами в сумме 343,42 руб., общий размер судебных расходов составит 15343,42 рубля. Установленный размер судебных расходов суд находит соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим степени сложности дела, и объему оказанных представителем услуг с обоснованностью их оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказывает.
Указание ответчика в частной жалобе на удовлетворение исковых требовании в размере 40 %, является ошибочным, поскольку при расчете размера удовлетворённых требований суммы взысканной пени(1000 рублей) и госпошлины(4000 рублей) не учитываются.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2026 года о взыскании судебных расходов - отменить.
Частную жалобу Курьян Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Курьян Натальи Викторовны, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 15343 рубля 42 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 40.1 ГПК РФ.
Судья З.В. Янышева