АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., при секретаре Остапко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело с апелляционной жалобой ИП Ковальчукова Вячеслава Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по иску ИП Ковальчукова Вячеслава Ивановича к Вайцель Сергею Александровичу, Суботину Игорю Федоровичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Ковальчуков В.И. обратился к мировому судье с иском к Вайцель С.А., Суботину И.Ф. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат распашные ворота с электрическим приводом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ул.....г....., по договору монтажа и настройки системы контроля и управления доступом (СКУД) от .. .. ....г.. .. .. ....г. действиями ответчиков согласно акта о выявленном дефекте (повреждении) и предложением от .. .. ....г. ему причинен ущерб в размере 40 000 руб. в результате деформации крепления электропривода распашных ворот, нарушением сварки, повлекшее деформацию металла. Его требование (претензия) к ответчикам от .. .. ....г. о добровольном возмещении причиненного ущерб, направленное им, оставлено без ответа. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 40000 руб. и расходы по плате госпошлины - 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в удовлетворении требований отказано.
Указанное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке истцом ИП Ковальчуковым В.И., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ИП Ковальчуков В.И. указывает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ущерба именно действиями ответчиков, а также вину каждого из них. Однако данный вывод противоречит материалам дела и сделан без надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности. В материалах дела имеется Постановление ст. УУП и ПДН ОМВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены следующие обстоятельства: .. .. ....г. в период времени с 15.50 час. по 16.50 час. было повреждено имущество ИП Ковальчукова В.И. — автоматические металлические ворота, расположенные по адресу: ул.....г...... Согласно камерам наружного наблюдения, повреждения (деформация креплений электропривода, нарушение сварки, повлекшее деформацию металла) были причинены действиями ответчиков Вайцель С.А. и Суботина И.Ф., которые поочередно толкали правую створку ворот, пытаясь ее открыть. Суд первой инстанции, сославшись на данное постановление, тем не менее, указал, что оно не подтверждает вину ответчиков, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием умысла. Однако отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) не исключает гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ не обязательно наличие умысла, достаточно неосторожной формы вины. Ответчики, осознавая, что ворота имеют электропривод и являются сложным техническим устройством, применили физическое воздействие на створку, что и привело к ее повреждению. Своими действиями они создали риск повреждения имущества, и этот риск реализовался. Довод суда о том, что видеозапись не была исследована должностным лицом в полном объеме, не может служить основанием для отказа в иске, так как сам факт повреждения имущества именно в результате действий ответчиков подтвержден материалами проверки и не опровергнут ответчиками в ходе судебного разбирательства. Суд, отказывая в иске, фактически переложил на него, как на истца, обязанность доказывания отсутствия вины иных лиц и причинно-следственной связи, что противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ. Он представил доказательства факта причинения ущерба (акт о выявленном дефекте, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, коммерческое предложение). Ответчики, в свою очередь, не представили доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине, или что повреждения возникли вследствие действий иных лиц. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчиков как совместным. Ответчики действовали последовательно и с единой целью — открыть ворота, применив физическую силу к их створке. Это свидетельствует об их совместных и согласованных действиях, направленных на достижение общего результата, что является основанием для их солидарной ответственности в силу ст. 1080 ГК РФ (лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно). Ссылка суда на ст. 322 ГК РФ в данном случае не может служить основанием для отказа в иске, так как солидарная ответственность за причинение вреда установлена законом и не требует договорного регулирования. Суд указал, что представленный акт о выявленном дефекте и коммерческое предложение ИП Е.Н.А. не подтверждают размер ущерба, так как не являются платежными документами. Данный вывод является необоснованным. Суд первой инстанции ошибочно счел, что отсутствие платежного документа (чека об оплате ремонта) является основанием для отказа в иске, поскольку истцом представлено коммерческое предложение ИП Е.Н.А. от .. .. ....г., подтверждающее стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей. В нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ суд не предложил сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, хотя данное доказательство имело решающее значение для установления размера ущерба, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Судом была допущена описка в фамилии истца, которая была исправлена определением от .. .. ....г.. Это косвенно подтверждает, что при первоначальном рассмотрении дела суд не уделил должного внимания личности истца и его имущественным правам.
Ответчиком Вайцель С.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, ответчиком Суботиным И.Ф. возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Истец ИП Ковальчуков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Вайцель С.А., Суботин И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца ИП Ковальчукова В.И. не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального прав или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.
Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, между ИП Ковальчуковым В.И. (Заказчик) и ИП Е.Н.А. (Исполнитель) в ул.....г..... .. .. ....г. был заключен договор №... монтажа и настройки системы контроля и управления доступом (СКУД), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик оплатить комплекс работ по изготовлению и монтажу услуги системы контроля и управления доступом (СКУД) согласно Приложения №... (л.д. 30) к договору (п.1.1). Сумма договора - 321 551 руб. (п. 3.1). Оплата за оборудование по договору производится в размере 100% предоплаты с момента согласование расчета. Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ, которые указаны в Приложении №... к договору (п. 3.2) (л.д.27-29).
Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают однозначно обстоятельства, на которые ссылается истец в иске о том, что он является собственником распашных ворот с электрическим приводом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ул.....г......
Ни в одном из представленных суду документах не указано место расположения ворот, которые были смонтированы по договору, заключенному между ИП Ковальчуковым В.И. (Заказчик) и ИП Е.Н.А. (Исполнитель) в ул.....г..... .. .. ....г. был заключен договор №..., и что оплата по условиям данного договора произведена.
Сами по себе представленные в материалах дела акт о выявленном дефекте (повреждении) и коммерческое предложение ИП Е.Н.А. (л.д. 5, 18) не подтверждают размер, причиненного истцу ущерба, поскольку не являются платежными документами. Другие документы, подтверждающие факт оплаты истцом 40 тыс. руб. (платежные документы) на ремонт ворот, истцом не представлены.
Мировым судьей был исследован отказной материал КУСП №... от .. .. ....г.
Из Постановления ст. УУП и ПДН (ул.....г.....) ОМВД России по ул.....г..... П.А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г. следует, что гр. Иноземцев Р.Ю. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое .. .. ....г. период времени с 15.50 час. по 16.50 час. повредило автоматические металлические ворота, расположенные по адресу: ул.....г...... Причинен значительный ущерб - 40 тыс. руб., распашные ворота установлены .. .. ....г. за 366 510 руб., принадлежащие ИП Ковальчукову В.И. От председателя ТСН «.......» Ц.О.В. стало известно, что .. .. ....г. согласно камер наружного наблюдения неустановленными лицами ворота были повреждены, произошла деформация креплений их электроривода, нарушение сварки, повлекшее деформацию металла. Из ее показаний следует, что застройщиком «.......» на въезде в поселок установлены автоматические ворота, для открывания которых следует звонить по номеру телефона, указанному на воротах. При просмотре видеокамер установлено, что в этот день в это время двое жильцов ТСН «.......» Вайцель С.А. и Субботин И.Ф. поочередно толкали правую створку ворот, которая не открывалась, в результате чего правая створка ворот открылась, и они проехали на территорию комплекса на своих автомобилях каждый.
Вайцель С.А., как указано в данном постановлении, пояснил, что .. .. ....г. около 15.50 час. он на своем автомобиле вместе с женой заезжали домой в поселок, где он проживает, однако, автоматические ворота, которые постоянно не работают (не работает то правая то левая их створка). У ворот уже стоял автомобиль, ворота начали открываться, но правая створка остановилась, не открывшись до конца. Он вышел посмотреть ее, без усилий толкнул ее, но створка осталась на месте, он отошел и стал набирать номер телефона н воротах. В это время к воротам подошел мужчина из другого автомобиля, но он не смотрел за ним, так как отвлекся с телефоном. После мужчина сел в автомобиль и проехал в приоткрытые ворота, он тоже сел в автомобиль и проехал следом. Утверждает, что ворота никто умышленно не повреждал, и когда он подъехал, они уже не работали.
Субботин И.Ф., как указано в данном постановлении, пояснил, что .. .. ....г. около 15.50 час. он на своем автомобиле вместе с семьей въезжал с ул.....г..... домой в поселок, где он проживает, однако, автоматические ворота после набора телефонного номера не открылись, он несколько раз набирал необходимый номер, подъехал еще один автомобиль, ворота стали открываться, левая створка открылась, а правая чуть-чуть сдвинулась и остановилась. Водитель из другого автомобиля подходил к воротам и потолкал его правую створку, но она не открылась. Он также вышел из автомобиля, подошел к створке ворот, попытался ее приоткрыть, надеясь, что она сдвинется на подвижном механизме, но она не открылась, но он понял, что на автомобиле можно проехать, он сел в автомобиль и проехал домой.
П.А.В., опрошенный должностным лицом, согласно вышеуказанного постановления пояснил, что он работает мастером цеха по изготовлению металлоконструкций ООО «.......» ул.....г....., и его стаж - более 40 лет, и, изучив фото поврежденных распашных автоматических ворот, считает, что устранение их повреждений с учетом работ и материалов будет составлять около 5 000 руб.
В ходе осмотра места происшествия и изъятых видеофайлов записей камер видеонаблюдения установлено, как указано в постановлении УИИ, что .. .. ....г. в период времени с 15.55 час. по 15.37 час. двое мужчин, находящихся возле автоматический распашных ворот по ул.....г....., вышли из своих автомобилей и поочередно открыть не открывшуюся их створку, чтобы проехать. Далее, после того, как створка ворот чуть приоткрылась, они проехали на своих автомобилях.
В постановлении должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях Вайцель С.А. и Субботина И.Ф. не усматриваются признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в виду отсутствия у них умысла на повреждение ворот. Также, не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает установленный законом размер. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по данным преступлениям в отношении них отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все доказательства по делу в своей совокупности не подтверждают с достоверностью принадлежность поврежденных ворот истцу, на которые он указывает. Кроме этого, материалами дела бесспорно не подтверждается вина каждого из ответчиков в повреждении ими распашных автоматических ворот, расположенных по адресу: ул.....г....., как указано в постановлении ст. УИИ об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г., что исключает вывод о причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых, допустимых доказательств принадлежности поврежденных ворот истцу, а также доказательств бесспорно подтверждающих вину каждого из ответчиков, истцом не представлено.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как данные факты не свидетельствует о наличии у ИП Ковальчукова В.И. права собственности или иного вещного права на поврежденное имущество и не влечет правовых оснований для отмены правильного по существу решения, постановленного судом в рамках заявленных требований.
Кроме того, невозможно бесспорно сделать вывод о том, что повреждены и осмотрены ворота, установленные в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и что стоимость их ремонта составила 40 тыс. руб., и что данные расходы понес истец.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющей позицию, занимаемую истцом в суде первой инстанции, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом вывод суда первой инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Вместе с тем само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по иску ИП Ковальчукова Вячеслава Ивановича к Вайцель Сергею Александровичу, Суботину Игорю Федоровичу о возмещении материального ущерба,, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ковальчукова Вячеслава Ивановича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.
Судья М.О. Полюцкая