ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравчука В.В., при секретаре Арташкиной Т.А., с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю., защитника – адвоката Володина С.О., подсудимого Сосулякина С.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сосулякина Сергея Алексеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сосулякин С.А., совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
01.11.2021 между обществом с <данные изъяты> далее по тексту <данные изъяты>) и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 принят на должность «водителя автомобиля занятого на технологических работах», согласно п. 1.8 которого работник подчиняется непосредственно главному механику <данные изъяты>, согласно п.2.1 работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, согласно п.3.2 работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Так, Сосулякин С.А. назначенный приказом директора <данные изъяты> № 35-к от 05.03.2014, на должность главного механика производственной службы <данные изъяты>, являясь лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда подчиненными ему работниками, в том числе водителем ФИО2, допустил преступную небрежность, которая согласно заключения эксперта №КРП-СК/01 – 2026 от 15.05.2026, привела к нарушению:
-п.п. 56, 57, 58, 60 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 №871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»;
- Приложения №2 к Положению Системы управления охраной труда «Перечень работ повышенной опасности», утвержденного 10.02.2025 директором <данные изъяты>;
- п.п. 8, п. 43 Положения Системы управления охраной труда, утвержденного 10.02.2025 директором <данные изъяты>;
- п.3.2 Трудового договора заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 01.11.2021;
Ремонт автомобиля проводился без оформленного в установленном порядке наряда - допуска;
В нарушение: ст.ст. 214, 219 ТК РФ;
п.п. 4, 46, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»;
п.п.6 п.43 Положения Системы управления охраной труда, утвержденного 10.02.2025 директором <данные изъяты>;
выполнение работ работниками, не имеющими квалификации для ремонта автомобиля. В должностные обязанности работников не входила работа по ремонту автомобиля, они не проходили специальное обучение и аттестацию для выполнения таких задач. К работам повышенной опасности допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обучение по специальной программе и аттестованные постоянно действующей экзаменационной комиссией организации.
В нарушение: п.3.2 Трудового договора заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 01.11.2021;
п. 2.5 Должностной инструкции «главного механика производственной службы <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> 30.10.2018; отсутствие необходимой технологической документации для ремонта автомобиля. Для работ повышенной опасности требуется разработка проекта производственных работ (ППР) или технологических карт, содержащих конкретные решения по защите работающих от воздействия опасных и вредных производственных факторов;
В нарушение п.п. 2.6, 2.15 Должностной инструкции «главного механика производственной службы <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> 30.10.2018, отсутствие надзора за работниками во время выполнения работ повышенной опасности со стороны главного механика Сосулякина С.А.
Таким образом, Сосулякин С.А. вопреки вышеперечисленным требованиям являясь главным механиком производственной службы <данные изъяты>, в соответствии с занимаемой должностью, возложенными на него обязанностями по охране безопасности труда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде причинения смерти ФИО2 по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не надлежаще исполняя свои служебные обязанности по руководству и организации проведения ремонтных работ в гараже <данные изъяты> по ремонту и установке водителями <данные изъяты> ФИО2 и Свидетель №4 коробки передач на грузовой автомобиль принадлежащий <данные изъяты> марки и модели «Камаз» 43118 с использованием тросового электроподъемника (тельфера), Сосулякин С.А. допустив преступную небрежность, 10.02.2026 в период с 08 часов 00 до 10 часов 20 минут находясь на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, не надлежаще исполняя свои служебные обязанности по руководству и организации проведения ремонтных работ в гараже <данные изъяты>, не разработал документ (проект производственных работ), а также не разработал технологическую карту для ремонта грузового автомобиля, не ознакомил с ними ФИО2 и Свидетель №4, дал не прошедшим специальное обучение водителям ФИО2 и Свидетель №4 указание на выполнение ремонтных работ, не входящих в их должностные обязанности (демонтаж коробки передач, ремонт по замене диска сцепления, установку коробки передач на автомобиль), не выдав им допуск - наряд на выполнение работ по установке коробки передач на грузовой автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> марки и модели «Камаз» 43118 с использованием тросового электроподъемника (тельфера), не осуществлял надзор за работниками во время выполнения работ повышенной опасности, что привело к нарушению правил техники безопасности, которые повлекли причинение смерти по неосторожности ФИО2 при следующих обстоятельствах:
10.02.2026 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут водители ФИО2 и Свидетель №4 находясь на рабочем месте в гараже, расположенном на территории производственной базы <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не прошедшие специального обучения, необходимого для проведения работ повышенной опасности, без выдачи им главным механиком производственной службы Сосулякиным С.А. наряда - допуска на выполнение работ по установке коробки передач на автомобиль «Камаз» 43118 принадлежащий <данные изъяты>, выполняя действия не входящие в их должностные обязанности, по указанию Сосулякина С.А., проводили установку коробки передач на грузовой автомобиль «Камаз» 43118 используя для ее подъема и установки кустарно изготовленный металлический трос (стропу) при помощи которого коробка передач была закреплена к тросу электрического подъемника (тельфера), в процессе установки коробки передач, ФИО2 в нарушение правил техники безопасности спустился в смотровую яму, убрал страховочный щит из-под коробки передач, находящейся в подвешенном состоянии, далее ФИО2 находясь непосредственно под коробкой передач в положении стоя на ногах, удерживая руками корпус коробки передач, направлял коробку для присоединения к двигателю, трос которым коробка передач была закреплена к подъемному тросу электрического подъемника (тельфера) порвался и коробка передач упала на ФИО2 в результате чего ему была причинена острая физическая боль и согласно заключения эксперта № от 11.02.2026 следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В результате преступной небрежности главного механика производственной службы <данные изъяты> Сосулякина С.А., выразившейся в отсутствии разработанного им и утвержденного производственного проекта и технологических карт по ремонту автомобиля, в не ознакомлении подчиненных работников с указанной документацией, в допуске «водителя автомобиля занятого на производственных работах» ФИО2, не прошедшего специального обучения и аттестацию, без оформления наряда-допуска для выполнения работ повышенной опасности, допущенного к выполнению работ, не входящих в его обязанности, наступила смерть ФИО2 от сочетанной <данные изъяты>
Сосулякин С.А., как лицо, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил нарушения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2 Между преступной небрежностью в виде бездействия Сосулякина С.А., выразившейся в отсутствии разработанного и утвержденного производственного проекта и технологических карт по ремонту автомобиля, в не ознакомлении подчиненных работников с указанной документацией, в допуске «водителя автомобиля занятого на производственных работах» ФИО2 не прошедшего специального обучения и аттестацию, без оформления наряда-допуска для выполнения работ повышенной опасности, допуска ФИО2 к выполнению работ не входящих в его обязанности, в отсутствии надлежащего контроля за выполнением ремонтных работ, имеется прямая причинно-следственная связь с наступлением смерти ФИО2
В судебном заседании Сосулякин С.А. признал вину в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании (т. 3 л.д. 5-9, 62-63).
Из указанных показаний следует, что 10.02.2026 около 08 часов он приехал на работу. Около 08 часов 30 минут к нему подошёл ФИО2, которому он отдал новый диск сцепления с выжимным. ФИО2 сказал, что Свидетель №4 уже в гараже. Он ФИО2 никаких нарядов писать не стал, ФИО2 сказал: «зачем мне наряд, всё равно его не оплатят», ФИО2 забрал запчасти и ушёл в гараж. Около 10 часов 20 минут он заходил в гараж к Свидетель №4 и ФИО2. Они в тот момент уже установили корзину сцепления и монтировали установку коробки, коробка висела на тросу. ФИО2 стоял в районе заднего моста и тянул на себя оранжевую стропу, оттягивая коробку от маховика, Свидетель №4 стоял между кабиной и баком, и он тельфером поднимал коробку, ФИО2 нервничал, потому что не получалось поставить коробку с первых попыток. На каком тросу висела коробка он внимания не обращал. Ему не было видно, какой был трос, из-за того что было темно. Он сказал им не торопиться, а сам вышел из гаража, сел в машину и поехал в <адрес> за запасными частями к машинам. Около 11 часов 30 минут ему позвонили и сказали, что коробка оторвалась с троса и упала на ФИО2, придавив ФИО2, когда он был в смотровой яме. Он поехал обратно в <адрес> когда он приехал на место, ФИО2 лежал на полу смотровой ямы, лицо у него было в крови, он был мёртв. От Свидетель №4 ему стало известно, что у них не получалось попасть коробкой на её место, и ФИО2 спрыгнул в смотровую яму, чтобы направить коробку руками в место установки. ФИО2 убрал деревянный щит, который закрывал смотровую яму и встав под коробкой, стал монтажкой отводить коробку от маховика, так как она зацепилась ухом за выступающую часть, и в этот момент лопнул трос, на котором висела коробка передач. Она упала на ФИО2, ударив ФИО2 по голове. Для таких ремонтных работ у них имеется специальный трос и стропы, которые являются поверенными, и водители должны были пользоваться этими стропами и тросами. Откуда ФИО2 и Свидетель №4 взяли трос, который оборвался, и почему ФИО2 и Свидетель №4 воспользовались данным тросом, он не знает. Вину совершении преступления признает в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Сосулякин С.А. подтвердил указанные показания, сообщил, что им действительно были нарушены требования охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласился, что своими действиями причинил смерть ФИО6
Кроме полного признания вины самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснил суду, что в начале февраля 2026 года ФИО2 вернулся с вахты. ФИО2 пояснил, что ему необходимо ремонтировать «Камаз». 06.02.2026 с напарником он разобрал «Камаз», а 10.02.2026 должен был закончить ремонт «Камаза». 10.02.2026 около 11 часов 40 минут ей сообщили, что её супруг погиб не рабочем месте.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.02.2026 ФИО2 около 08 часов поехал к себе на работу, чтобы ремонтировать рабочую машину. Около 11 часов 50 минут ей позвонили и сообщили, что её супруг ФИО2 погиб на рабочем месте, когда ремонтировал машину. ФИО2 10.02.2026, то есть в день гибели, был на своём рабочем месте, туда ФИО2 пришёл не для того чтобы кого-то навестить, а по вызову механика Сосулякина С., чтобы ремонтировать свою рабочую машину (т. 1 л.д. 63-67).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1. подтвердила оглашенные показания.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что сотрудника на производстве придавило агрегатом авто, ей стало об этом известно, когда она находилась на своем рабочем месте на <адрес> в <адрес>. После чего она проследовала на место произошедшего. Она осуществляла общее руководства охраной труда. За охрану труда у них отвечали другие лица. В <адрес> рабочее место посещала по мере необходимости для решения общих задач организации, в которой была трудоустроена.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.02.2026 ФИО2 находился на межвахтовом отдыхе. 12.02.2026 он должен был пойти в отпуск. Кто вызвал на работу ФИО2, ей неизвестно. О том, что он 10.02.2026 находился на рабочем месте, она узнала после несчастного случая. В организации проводятся инструктажи в соответствии с законодательством, вводный инструктаж при приеме на работу, потом, с какой периодичностью проводится инструктаж, она сказать не может. Каждое утро для их работников выписываются наряды на работу, их выписывает главный механик. В <адрес> у них находятся - склады, ремонтные мастерские, небольшой офис, также в <адрес>, <адрес> у них есть арендуемый офис, где находятся проектировщики. Её основное место работы в <адрес>, в <адрес> она приезжает по мере необходимости. 10.02.2026 она находилась в <адрес>, ей позвонили в 12 часов 10 минут и сказали, что в ремонтной мастерской снимали коробку переключения передач с машины, и коробка упала на ФИО2, от полученных повреждений он скончался (т. 1 л.д. 80-83).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что в её обязанности входит разработка и согласование инструкций по охране труда. ФИО2 был ознакомлен со своей инструкцией по охране труда под роспись, согласно которой он может производить незначительный ремонт автомобиля. О произошедшем она узнала, находясь на рабочем месте в <адрес> от главного инженера, которому позвонил Сосулякин С.А. и сообщил о произошедшем. После чего она совместно с главным инженером выдвинулась в <адрес> на место произошедшего несчастного случая. По прибытию на месте уже находились сотрудники Следственного комитета РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 10.02.2026 находился на рабочем месте, так как хотел починить свой рабочий автомобиль. Она не знает, как это регулируется и кто его вызвал на работу или это было его желание. Этим занимается главный механик. Она территориально работает в <адрес>, в <адрес> она ездит раз в месяц, проверяет рабочие места, проверяет журналы по технике безопасности, по пожарной безопасности, за это ответственен в <адрес> главный механик – Сосулякин С.А. Со слов Сосулякина ей известно, что когда работники приходят в выходное время, он проводит им инструктаж и выдает наряд. Однако 10.02.2026 Сосулякин С.А. не выдал наряд, и не провел инструктаж ФИО2, не может пояснить, почему так получилось. 10.02.2026 она находилась в <адрес>, и к ней в кабинет забежал главный инженер – Свидетель №3 и сказал, что в <адрес>, в ремонтной мастерской водители чинили машину и произошел несчастный случай, что на ФИО2 упал груз и он умер (т. 1 л.д. 84-87).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что 10.02.2026 в 12 часу ему позвонил Сосулякин С., который сообщил ему, что при ремонте транспортного средства на ФИО23 упала коробка передач. После чего он выдвинулся на место произошедшего. По прибытию на месте он увидел последствия случившегося. ФИО2 пользовался самодельным тросом, где он его взял пояснить не может. В гараже весели испытанные тросы. Характеризует Сосулякина С.А. с положительной стороны, требования трудовой дисциплины не нарушал.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в его должностные обязанности входит решение вопросов по производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Территориально он работает в <адрес>, в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>, также у них есть производственная база в <адрес>. В офисе в <адрес> находится руководство и проектировщики, а в <адрес> находятся те, кто занимается бурением геологоразведочных и технических скважин. ФИО2 работал в их организации в должности водитель автомобиля, он занимался перевозками буровых установок, подвозом к месту работ промывочной жидкости. ФИО2 приехал с вахты 05.02.2026, и у него должен был быть выходной 7 дней, то есть 12.02.2026 он должен был выйти на работу. Почему 10.02.2026 ФИО2 находился на рабочем месте, он не знает. Он наряды не подписывает, инструктажи по технике безопасности не проводит. В 11 часов 38 минут ему позвонил Сосулякин С.А., и сказал, что ФИО2 устанавливал коробку передач на «Камаз» и она на него упала (т. 1 л.д. 91-94).
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в день произошедшего с утра он находился на работе. Он с ФИО2 ремонтировал «Камаз», коробку передач не удавалась поставить на месте, и в процессе установки произошел несчастный случай. С инструкцией по охране труда он знаком. В тот день Сосулякин С.А. находился в гараже и видел, как они осуществляют ремонт. Трос с помощью, которого они устанавливали коробку передач, они вязли в гараж, где именно он не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он 10.02.2026 в 08 часов 10 минут пришёл на работу, расположенную в <адрес>, <адрес>, где у них располагается гаражный цех, ремонтный цех, здание управления их фирмой. Когда он приходил, его в журнал рабочего времени не записывали. «Камаз», который они ремонтировали, стоял в гараже во втором заезде на смотровой яме. При этом, когда он пришёл, ФИО2 был уже в гараже, механика с ними в гараже не было, ФИО2 ходил к нему в административное здание. 10.02.2026 он и ФИО2 когда ремонтировали свою рабочую машину, ни в каких журналах по технике безопасности не расписывались, инструктаж с ними по технике безопасности никто не проводил. Он и ФИО2 работали вдвоём, больше с ними в данном гараже никого не было. Около 10 часов 30 минут он и ФИО2 стали устанавливать коробку передач. Вдвоём с ФИО2 они обвязали коробку передач металлическим тросом. Изначально они положили деревянный щит (крышку) часть смотровой ямы как раз под местом установки коробки передач, затем при помощи тельфера – электрической лебёдки с пультом, зацепив петли троса на специальные установленные болты коробки передач, стали поднимать коробку вверх, положили её по центру щита. Затем снова подняли коробку передач вверх уже для установки на её место крепления, то есть к маховику двигателя. Сзади ФИО2 привязал стропу, то есть плоскую тряпичную стяжку, к коробке передач для того, чтобы можно было оттянуть коробку назад, второй конец стяжки был привязан на средний мост машины. Он и ФИО2 были в то время наверху, то есть не в смотровой яме. Кабина у «Камаза» была откинута вперёд, и они пытались монтировками присоединить коробку передач к маховику. Для этого они подводили коробку к маховику, в то время пока коробка висела на тросе в воздухе под рамой машины. Установить на своё место коробку передач у них не получалось, так как коробка крепёжной проушиной зацепилась за опору и не двигалась с места, сколько они ни пытались её сдвинуть. Затем ФИО2 решил отвести коробку от проушины, чтобы потом можно было немного поднять её вверх и поместить её на место. Он стоял рядом с машиной с её правой частью, между правым баком и крылом, на полу, а ФИО2 спустился вниз, вытащил из-под коробки деревянный щит, так как по-другому подлезть к коробке передач было нельзя. ФИО2 стоял прямо под коробкой передач, которая висела на тросе над ним, он стал отводить коробку передач от маховика монтировкой, потягивая её на себя. В этот момент он не поднимал коробку лебёдкой, он говорил ФИО2, в какую сторону нужно отодвинуть коробку. В этот момент раздался щелчок от того, что порвался трос, и коробка упала на ФИО2, который упал на спину, а коробка передач упала ему прямо на голову и раздавила голову. Он заскочил в смотровую яму. ФИО2 ещё дышал. Он стал звать на помощь, сам поднял коробку за одну сторону и убрал её с головы ФИО7 момент ремонта «Камаза» 10.02.2026 ФИО3 около 10 часов заходил в гараж, то есть перед тем, как они с ФИО2 стали устанавливать коробку передач. Механик Сосулякин С. видел, каким способом они собирались устанавливать коробку передач обратно в машину, что двигатель поддерживается домкратом, который стоит на брусках поверх деревянного щита, который лежит поперёк смотровой ямы, страховки от того, что двигатель может в любой момент сорваться, не было. Сосулякин С. видел, каким образом они снимали коробку передач, и знал, что таким же способом будут ставить её обратно, то есть поднимать её лебёдкой и устанавливать её в маховик и уже крепить болтами к двигателю. По технике безопасности так делать нельзя. Таким образом, как он и ФИО2 снимали и устанавливали коробку передач в машину «Камаз», согласно технике безопасности делать ни в коем случае нельзя, но у них не было специального оборудования для её снятия и установки. Он не знает, кто должен был ремонтировать машину, то есть делать её сложный ремонт, каким является снятие коробки и замена диска в корзине, может, это должны были делать в специальном центре слесаря. Сосулякин С. должен был запретить ему и ФИО2 с нарушением техники безопасности ремонтировать машину, но им этого Сосулякин С. не запрещал, хотя всё это видел и знал. Если бы они не ремонтировали машину со специальным оборудованием, то этого несчастного случая бы не произошло, и ФИО2 был бы жив (т. 1 л.д. 100-105).
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что в находясь на работе услышал крик о помощь Свидетель №4. Подбежав к Свидетель №4 обнаружил на ФИО2 коробку передач. С Свидетель №4 они убрали коробку передач с ФИО2 и вызвали спасательные службы.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.02.2026 он находился на работе, в <адрес>. Пришёл на работу в 07 часов 40 минут, через некоторое время на работу пришли Свидетель №4 и ФИО2 Он видел, что они чинили «Камаз», который стоял над смотровой ямой в гараже, у них всегда такая практика, что те, кто свободен от вахты, чинят свой транспорт. Он раза два заходил в гараж, видел, что они собирают сцепление, потом собирались устанавливать на место коробку передач, которую доставали из «Камаза» при ремонте. Ближе к обеду, где-то в 11 часов 40 минут, находился в комнате отдыха, и он услышал крик Свидетель №4 о помощи. Он быстро побежал к нему, увидел, что под «Камазом» в смотровой яме лежит ФИО2, у него на голове лежит коробка передач, рядом стоит Свидетель №4 и пытается сдвинуть коробку передач с головы ФИО2 Они убрали коробку передач с головы ФИО2 и поставили её рядом. ФИО2 лежал на спине, не двигался. Он хрипел, кашлял и тяжело дышал. Они его не трогали, из-под головы ФИО2 на поверхность пола в яме стала <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-112).
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания.
В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что в день произошедшего находился на рабочем месте никуда не выходил. О произошедшем ничего не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 10.02.2026 он находился на работе, утром на работу пришли Свидетель №4 и ФИО2 Примерно в 12 часов 00 минут к нему прибежал токарь – Свидетель №5 и сообщил, что на ФИО2 упала какая-то деталь и раздавила ему голову. Свидетель №5 пояснил, что сейчас приедет скорая и полиция, сказал открыть ворота и пропускать все службы, которые приезжают незамедлительно, никого не проверять.
В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания.
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что в утреннее время в день произошедшего несчастного случая он был занят сбором фильтров и масел для отправки их на участок. Затем Сосулякин С. дал ему поручение осуществлять ремонт «Газели». ФИО23 и Свидетель №4 он передал первичный вал для установки коробки передач, предложил им помощь в ремонте, они пояснили, что справятся самостоятельно.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, оба пришли на работу для ремонта «Камаза». Они начали снимать коробку передач, корзину сцепления, он тогда тоже находился в гараже, занимался ремонтом другой техники, но подсказывал им, как и что лучше делать, они с ним советовались в ходе работы. Они установили, что был повреждён диск сцепления и сообщили об этом Сосулякину, который сказал, что купит новые детали. После чего надо будет им прийти и установить их. 10.02.2026, утром на шиномонтаж его направил Сосулякин, он спросил у Сосулякина, кто поставит сцепление на «Камаз», на что Сосулякин сказал, что Свидетель №4 и ФИО23 сами поставят. В обед, ему позвонил Сосулякин и сообщил, что на ФИО2 упала коробка передач, и нужно срочно ехать на базу (т. 1 л.д. 113-116).
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него был сын ФИО2, который работал водителем в <данные изъяты>». ФИО2 постоянно ездил на «вахты». ФИО2 часто ругался, что их заставляют чинить рабочую машину в нерабочее время. База данной фирмы находится в <адрес> <адрес>. ФИО2 на этой базе ремонтировал свою рабочую машину «Камаз», за выход в нерабочее время ФИО22 и другим водителям никогда рабочую смену не оплачивали, они ремонтировали свои рабочие машины бесплатно, чтобы было на чём ехать на вахту. О произошедшем несчастном случае и смерти ФИО2 ему стало известно примерно в 14 часов 00 минут 10.02.2026. Во время ремонта упала коробка передач «Камаза» и от полученных травм ФИО2 скончался (т. 1 л.д. 120-123).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.02.2026 он находился на суточном дежурстве. В 11 часов 29 минут поступил сигнал, о том, что по адресу: <адрес> <адрес>, находится мужчина без сознания. Выехав в составе бригады на данный сигнал, на месте располагались гаражи, производственные помещения. Он с бригадой прошел в гараж, там под смотровой ямой стоял автомобиль «Камаз», в смотровой яме, под автомобилем лежало тело мужчины, без признаков жизни, также рядом с ним лежала коробка передач от «Камаза». <данные изъяты>, выписал сигнальный лист и уехал обратно на станцию СМП (т. 1 л.д. 124-129).
Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2026, осмотрен гараж по адресу: <адрес> – <адрес>. В ходе осмотра гаража установлено, что на смотровой яме расположено транспортное средство, в смотровой яме обнаружен труп ФИО2, рядом с которым обнаружен узловой агрегат коробка передач к задней части которой привязана стропа, другой край стропы закреплен к балке заднего моста транспортного средства (т. 1 л.д. 21-29).
Согласно протоколу осмотра трупа от 10.02.2026, осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра на трупе обнаружены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-38).
Согласно протоколу обыска от 10.02.2026, в помещении кабинета № 1 здания по адресу: <адрес> изъято: журнал регистрационного противопожарного инструктажа от 09.04.2018 г., на 61 л., книга нарядов механического цеха от 18.12.2025 на 95 л., журнал регистрации прохождения вводного инструктажа по охране труда от 07.05.2024 на 29л., журнал регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте геологоразведочного участка на 52 л., книга нарядов от 21.02.2025 г. на 101 л., журнал регистрации инструктаже на рабочем месте мех. Цех на 74 л., журнал повторного инструктажа геологоразведочного участка №3 на 64 л. (т. 1 л.д. 41-45).
Согласно протоколу осмотра предметов от 11.06.2026, осмотрены два фрагмента металлического троса (стропы) темного цвета имеют витую структуру, состоят из нескольких металлических жил. Каждый фрагмент представлен петлей сформированной узлами, и прямой частью, на втором конце имеются признаки разрыва: неровный торец, распушение на мелкие проволочки разной длины. На поверхности обоих объектов имеются следы механической деформации в виде перегибов, локальных заломов. Каких-либо надписей, маркировочных обозначений, бирок или иных индивидуализирующих признаков визуально не обнаружено. Также осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI», телефон в корпусе синего цвета, №, №, №. При осмотре телефона имеется контакт поименованный «Серега Сосулякин» с номером телефона «№ от данного контакта имеется входящий вызов в журнале звонков от 09.02.2026. Также с контактом «Серега Сосулякин» имеется переписка в приложении «Telegram», от 06.02.2026 в 14 часов 16 минут ФИО2 направляет данному контакту три фотографии детали Камаза (диск сцепления с поврежденной пружиной), а также от 10.02.2026 в 08 часов 11 минут ФИО2 также направляет данному контакту три фотографии детали «Камаза» (т.1 л.д. 131-136).
Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 137).
Согласно протоколу осмотра предметов от 11.06.2026, осмотрены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте мех. Цеха, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте геологоразведочный участок бригада № 3, книги нарядов при осмотре записей установлено, что на листах, датированных 06.02.2026 и 10.02.2026, наряды на ФИО2 отсутствуют. Также осмотрен журнал регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда, журнал регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте геологоразведочный участок, журнал регистрации противопожарного инструктажа, книга нарядов мех. цеха. При осмотре записей установлено, что на листах, датированных 06.02.2026 и 10.02.2026, фамилия ФИО23 отсутствует, записей о проведении ему инструктажа не имеются (т. 1 л.д. 140-149).
Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 150-151).
Согласно заключению эксперта № от 11.02.2026, причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ явилась <данные изъяты>
Согласно стадии развития трупных явлений, <данные изъяты>.
При проведении экспертизы трупа установлены следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №КРП-СК/01-2026 от 15.05.2026, нарушения правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов со стороны главного механика Сосулякина С.А.:
п.п. 56, 57, 58, 60 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 №871н (ред. от 29.04.2025) «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»;
Приложения №2 к Положению Системы управления охраной труда «Перечень работ повышенной опасности», утвержденного 10.02.2025 директором <данные изъяты> Свидетель №1;
п.п.8, п. 43 Положения Системы управления охраной труда, утвержденного 10.02.2025 директором <данные изъяты> Свидетель №1;
п.3.2 Трудового договора заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;
Ремонт автомобиля проводился без оформленного в установленном порядке наряда - допуска;
В нарушение: ст. ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации;
п.п. 4, 46, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 (ред. от 12.06.2024) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»;
п.п.6 п.43 Положения Системы управления охраной труда, утвержденного 10.02.2025 директором <данные изъяты> Свидетель №1;
выполнение работ работниками, не имеющими квалификации для ремонта автомобиля. В должностные обязанности работников не входила работа по ремонту автомобиля, они не проходили специальное обучение и аттестацию для выполнения таких задач. К работам повышенной опасности допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обучение по специальной программе и аттестованные постоянно действующей экзаменационной комиссией организации.
В нарушение: п.3.2 Трудового договора заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 01.11.2021;
п. 2.5 Должностной инструкции «главного механика производственной службы «Общества с ограниченной ответственностью Сибирский институт Горного Дела», утвержденной директором <данные изъяты> Свидетель №1 30.10.2018; отсутствие необходимой технологической документации для ремонта автомобиля. Для работ повышенной опасности требуется разработка проекта производственных работ (ППР) или технологических карт, содержащих конкретные решения по защите работающих от воздействия опасных и вредных производственных факторов;
В нарушение п.п. 2.6, 2.15 Должностной инструкции «главного механика производственной службы <данные изъяты> утвержденной директором <данные изъяты> Свидетель №1 30.10.2018, отсутствие надзора за работниками во время выполнения работ повышенной опасности со стороны главного механика Сосулякина С.А.;
Вышеуказанные нарушения локальных правовых актов, нормативно-правовых актов, со стороны главного механика Сосулякина С.А. состоят в непосредственной причинной связи с несчастным случаем
Нарушения правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов со стороны водителя автомобиля, занятого на технологических работах ФИО2
В нарушение:
п.п. 3.29, 3.29.1, 3.29.2, 3.29.3, 3.29.20 Инструкции ИОТ № 08-23;
п.п. 74,75 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 871н (ред. от 29.04.2025) «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»;
п. 12 Приложение № 1 к Положению СУОТ «Перечень опасностей и мер по управлению ими в рамках СУОТ»;
п. 3 Карты № 10-22 оценки профессиональных рисков для водителя автомобиля, занятого на технологических работах;
слесарные работы проводились с нарушением использования подъемных механизмов.
Вышеуказанные нарушения локальных нормативных актов, нормативно-правовых актов, со стороны водителя автомобиля, занятого на технологических работах ФИО2 состоят в непосредственной причинной связи с несчастным случаем (т. 3 л.д. 35-50).
Согласно иному документу - копия трудового договора заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 01.11.2021, согласно п. 1.8 которого работник подчиняется непосредственно главному механику <данные изъяты>, согласно п.2.1 работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, согласно п.3.2 работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (т. 2 л.д. 43-51).
Согласно и ному документу - копия должностной инструкции главного механика производственной службы <данные изъяты> ФИО3, согласно п.п. 2.6, 2.15, которых главный механик обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ, организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности, технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом зданий и сооружений, обеспечивает рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ (т. 2 л.д. 111-117).
Согласно иному документу - копия положения о системе управления охраной труда в <данные изъяты>, согласно приложение № 2 которого, предусмотрен перечень работ повышенной опасности, к которым предъявляются отдельные требования по организации работ и обучению работников (т. 2 л.д. 166-190).
Согласно иному документу - акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 лицами допустившем нарушения требования охраны труда явились: Сосулякин С.А. (главный механик), ФИО2 (водитель технологического транспорта, занятого на технологических работах) (т. 2 л.д. 16-33)
Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании исследованным доказательств судом установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора.
Признательные показания Сосулякина С.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотров документов, заключениями экспертов.
Суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Сосулякина С.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Действия Сосулякина С.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы, поскольку он являясь лицом на которое должностной инструкцией главного механика производственной службы <данные изъяты> возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда, допустил к ремонтным работам водителя ФИО2 не прошедшего специального обучения и аттестацию, без оформления наряда-допуска для выполнения работ повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти ФИО2
Суд квалифицирует действия Сосулякина С.А. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Сосулякину С.А. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Сосулякин С.А. на учете в КОКПБ, ККНД не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется, женат, трудоустроен главным механиком в <данные изъяты>.
Суд учитывает, поведение ФИО2 в виде небрежности допущенной им при выполнении работ по замене сцепления в коробке передач транспортного средства «Камаз», а именно слесарные работы проводились с нарушением использования подъёмных механизмов.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приходит к убеждению, что он не только добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, в отсутствие достаточных оснований для подозрений со стороны правоохранительных органов, но и участвовал в необходимых следователю следственных действиях, в ходе производства обыска добровольно выдал документы имеющие значение для уголовного дела, что позволило окончить следствие в кратчайшие сроки, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, оказание помощи своей пожилой матери, <данные изъяты>, наличие поощрений за трудовую дисциплину.
Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты, а также добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому преступлению - «признание вины» суд не усматривает, поскольку признание вины, наряду с активными действиями подсудимого, учтено в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение Сосулякину С.А. наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде принудительных работ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.
При назначении наказания суд не усматривает применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не назначается более строгое наказание.
Оснований для решения вопроса о применении ст.73 УК РФ нет, поскольку судом назначается наказание в виде принудительных работ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Сосулякина С.А. ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Сосулякину С.А. необходимо определить следование в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- два фрагмента металлического троса, изъятые при осмотре трупа 10.02.2026 - необходимо уничтожить;
- мобильный телефон HUAWEI, принадлежащий ФИО2 изъятый при осмотре места происшествия 10.02.2026 - необходимо считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1;
- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте мех. цеха, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте геолога разведочный участок бригада № 3, книга нарядов, журнал регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда, журнал регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте геолога разведочный участок, журнал регистрации противопожарного инструктажа, книга нарядов мех. цеха, изъятых в ходе обыска от 10.02.2026 - необходимо возвратить в <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сосулякина Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать Сосулякина Сергея Алексеевича следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по Крапивинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Сосулякину Сергея Алексеевичу предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Сосулякин Сергей Алексеевич должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Сосулякина Сергея Алексеевича в исправительный центр.
Меру пресечения Сосулякину Сергею Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- два фрагмента металлического троса, изъятые при осмотре трупа 10.02.2026 - уничтожить;
- мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 изъятый при осмотре места происшествия 10.02.2026 - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1;
- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте мех. цеха, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте геолога разведочный участок бригада № 3, книга нарядов, журнал регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда, журнал регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте геолога разведочный участок, журнал регистрации противопожарного инструктажа, книга нарядов мех. цеха, изъятых в ходе обыска от 10.02.2026 - возвратить в <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Крапивинский районный суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья В.В. Кравчук