ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравчука В.В., при секретаре Арташкиной Т.А., с участием государственного обвинителя Дивака З.Н., защитника – адвоката Князева С.Н., обвиняемого Ананьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ананьева Марка Антоновича, <данные изъяты>
- 14.05.2024 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 05.09.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ананьев М.А., действуя умышленно с целью приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения, которое в соответствии c ч.4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ подтверждает право управления транспортными средствами 28.03.2026 около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, посредством своего мобильного телефона марки Samsung А06, через интернет-мессенджер «Телеграмм» договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении изготовленного на имя Ананьева Марка Антоновича поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение, предоставив 28.03.2026 неустановленному лицу для изготовления заведомо поддельного водительского удостоверения свои персональные данные и фотографию, после чего перевел 11000 рублей в счет оплаты через банковскую карту «Озон Банк» некому ФИО14 ФИО12 по номеру телефона № в «Озон Банк».
14.04.2026 Ананьев М.А. перевел еще 75000 рублей в счет оплаты через банковскую карту «Тбанк» некой Марии С, по номеру телефона +№ в «Райффайзен Банк». После чего также перевел 5000 рублей в счет оплаты через банковскую карту «Озон Банк» некой ФИО2 в «Альфа Банк».
22.04.2026 Ананьев М.А. получил в почтовом отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, в 13 часов 00 минут письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя Ананьева Марка Антоновича, выданное 16.02.2026 ГИБДД 4201 категории «В»,«В1»,«М», которое согласно заключения эксперта № Э1/91 от 14.05.2026, является бланком водительского удостоверения, не соответствующего по способам воспроизведения и элементам защиты бланка водительских удостоверений.
В период времени с 22.04.2026 до 13 часов 45 минут 23.04.2026 Ананьев М.А. приобрел с целью использования указанного поддельного водительского удостоверения и хранил его при себе для предъявления сотрудникам полиции, как официального документа, подтверждающего право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М».
23.04.2026 в 13 часов 45 минут Ананьев М.А. управлял автомобилем был остановлен инспектором ГИБДД <адрес> <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, по требованию инспектора предъявил в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством поддельное водительское удостоверение серии № №, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством. В ходе проверки инспектором ДПС были установлены признаки подделки водительского удостоверения.
В судебном заседании Ананьев М.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 21-23).
Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, следует, что в дневное время 27.03.2026 он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь дома, в социальной сети «Вконтакте», посредством своего сотового телефона марки «Samsung» A06 он увидел рекламу о том, что можно получить права без прямого обучения. Он перешел по ссылки рекламы и в его телефоне открылся профиль мужчины, которому он написал, что ему нужно водительское удостоверение категории «В». Мужчина ему ответил, что стоимость водительского удостоверения составляет 91 000 рублей.28.03.2026около12часов 00 минут он договорившись с мужчиной, сообщил тому все необходимые данные и скинул свое фото, и фотографию паспорта. После чего перевёл с «Озон Банка» мужчине задаток в размере 11 000 рублей на номер +№. При этом получателем был указан ФИО18 14.04.2026 он вновь списался с мужчиной и перевел деньги через «ТБанк» некой ФИО19, по номеру телефона в «Райффайзен Банк», с номером мобильного телефона №, в сумме 75 000 рублей. Так же были переведены денежные средства в «Альфа банк» ФИО2, в сумме 5 000 рублей по номеру телефона с его «Озон Банк». После чего он указал ему адрес получения: <адрес> – <адрес>, <адрес>, так как ему было удобно получить водительское удостоверении в данном почтовом отделении. 22.04.2026 в приложении «Почта России» ему пришло уведомление о том, что в отделение «Почта России» № доставлена посылка с трек номером: №. Около 13 часов 00 минут 22.04.2026 он приехал в почтовое отделение и забрал посылку. Вскрыв посылку он обнаружил рекламу сервиса «Skillbox» и скидочный купон, который был заламенирован. Разрезав купон, он обнаружил внутри купона водительское удостоверение на свое имя. 23.04.2026 около 12 часов 00 минут он выехал из <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Двигаясь по автодороге к <адрес> в 13 часов 45 минут его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он предъявил сотрудникам свое поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя Ананьева Марка Антоновича с открытыми категориями допуска к управлению транспортными средствами «В,В1,М». В ходе осмотра данного водительского удостоверения у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности документа. Сотрудник ГИБДД пояснил, что при проверки водительского удостоверения по базам установлено, что номер водительского удостоверения указанный в его водительском удостоверении числится за другим лицом. Он пояснил, что приобрел данное удостоверение и нигде не обучался. После чего водительское удостоверение было у него изъято сотрудниками полиции.
В судебном заседании Ананьев М.А. подтвердил данные показания.
Кроме признательных показаний Ананьева М.А. его вина в совершении преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23.04.2026 в 13 часов 45 минут он находился в составе экипажа № на автодороге подъезд к д. <адрес> когда им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением Ананьева М.А. По его требованию Ананьев М.А. предъявил водительское удостоверение. В ходе проверки было установлено, что Ананьеву М.А. водительские удостоверения не выдавались (л.д. 27).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 - государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23.04.2026 в 13 часов 45 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением Ананьева М.А. По требованию инспектора ГИБДД Свидетель №1, Ананьев М.А. предъявил водительское удостоверение. При проверке документов Ананьева М.А. было установлено, что Ананьеву М.А. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 26).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2026, осмотрен служебный автомобиль ГИБДД, расположенный на <адрес>. В ходе автомобиля обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Ананьева Марка Антоновича (л.д. 7-11).
Согласно протоколу осмотра предметов от 18.06.2026, осмотрено водительское удостоверение. В ходе осмотра установлено, что водительское удостоверение выдано на имя Ананьева Марка Антоновича и имеет серийную нумерацию №
(л.д. 36-37).
Согласно протоколу осмотра предметов от 19.06.2026, осмотрен автомобиль. В ходеосмотраустановлено,чтоавтомобильмарки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № (л.д. 40-42).
Согласно протоколу выемки от 19.06.2026, у подозреваемого Ананьева М.А. изъят мобильный телефон марки Samsung А06 (л.д. 45-47).
Согласно протоколу осмотра предметов от 19.06.2026, осмотрен мобильный телефон марки Samsung А06. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что на мобильном телефоне имеется мессенджер «Телега». В ходе осмотра мессенджера «Телега» установлено, что в мессенджере имеется переписка с пользователем «ФИО16». При осмотре переписки с пользователем «ФИО17 установлено, что переписка содержит информацию об оформлении водительского удостоверения. Также, на мобильном телефоне имеется приложение «Почта России». При осмотре приложения «Почты России», установлено, что из <адрес> отправлено почтовое отправление, которое получено 22.04.2026 (л.д. 48-53).
Согласно заключению эксперта № Э1/91 от 14.05.2026, бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя Ананьева Марка Антоновича, не соответствует по способам воспроизведения и элементам защиты бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого предприятием АО «Гознак» на территории РФ. В исследуемом водительском удостоверении изображения элементов защитной сетки бланка выполнены способом цветной струйной печати; изображения знаков серийной нумерации и цветопеременного элемента выполнены способом цветной электрофотографии (л.д. 31-34).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ананьева М.А.
Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит её полной, мотивированной и обоснованной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Признательные показания Ананьева М.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта.
Суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Ананьева М.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку Ананьев М.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления государства в области изготовления и оборота документов, и желая этого, в целях использования заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения, которое в соответствии c ч.4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ подтверждает право управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение, которое хранил при себе для использования, а именно для предъявления сотрудникам полиции, как официального документа, подтверждающего право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М». В последующем, Ананьев М.А. действуя умышленно, в продолжение своих преступных намерений, сознавая противоправный характер совершаемых им действий, по требованию инспектора ГИБДД предъявил в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством, поддельное водительское удостоверение, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством.
Суд квалифицирует действия Ананьева М.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания Ананьеву М.А. в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Ананьев М.А. на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется, сожительствует.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку квалификация действий подсудимого содержит формулировку обвинения о приобретении и хранении в целях использования поддельного водительского удостоверения, а на момент выяснения обстоятельств дела сотрудникам полиции не были известны обстоятельства приобретения и хранения этого удостоверения. При этом подсудимый добровольно, в отсутствии об этом сведений у правоохранительных органов, сообщил все известные ему сведения о лице, сбывшем ему поддельное удостоверение, об обстоятельствах его приобретения, и хранения именно в целях использования. Также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, оказание помощи бабушке.
Признательные показания подсудимого суд не признает в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), поскольку они признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение
Ананьеву М.А. наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку судом назначается не наиболее строгое наказание, при этом преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается наказание ограничение свободы.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ананьева М.А. ст.64 УК РФ не имеется.
Согласно справки филиала по Крапивинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 19.06.2026, Ананьев М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 14.05.2024 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Снят с учета основного вида наказания (обязательные работы) - 05.09.2024 в связи с отбытием срока наказания. Снят с учета дополнительного вида наказания 30.05.2026 в связи с отбытием срока наказания (л.д. 69).
Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора, предыдущее наказание, назначенное Центральным районным судом г. Кемерово от 14.05.2024,
Ананьевым М.А. полностью отбыто, и оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости конфискации мобильного телефона марки Samsung А06
(IMEI1: №, IMEI2: №), принадлежащего подсудимому Ананьеву М.А., поскольку указанный мобильный телефон использовался
Ананьевым М.А. при совершении преступления и принадлежит Ананьеву М.А. на праве собственности.
Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов из материалов уголовного дела от 19.06.2026, выделено из материалов уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, мобильный телефон марки Samsung А06
(IMEI1: №, IMEI2: №) подлежит конфискации в доход государства после принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя Ананьева Марка Антоновича, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, необходимо уничтожить;
- автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ананьеву М.А., возвращенный Ананьеву М.А., необходимо считать возвращенным Ананьеву М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ананьева Марка Антоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Ананьеву М.А. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Крапивинского муниципального округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Ананьева Марка Антоновича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Наказание исчислять со дня постановки осужденного Ананьева М.А. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Ананьеву Марку Антоновичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Мобильный телефон марки Samsung А06 (IMEI1: №,
IMEI2: №), принадлежащий Ананьеву Марку Антоновичу, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, - конфисковать и обратить в собственность государства после принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя Ананьева Марка Антоновича, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, - уничтожить;
- автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № принадлежащий Ананьеву М.А., возвращенный Ананьеву М.А., - считать возвращенным Ананьеву М.А.
Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Крапивинский районный суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья В.В. Кравчук
4