ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравчука В.В., при секретаре Арташкиной Т.А., с участием государственного обвинителя Дивака З.Н., защитника – адвоката Князева С.Н., подсудимой Кобылинской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кобылинской Марины Александровны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29.12.2025 около 17 часов 00 минут Кобылинская М.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, открыв входную дверь квартиры имеющимся у нее ключом, правомерно прошла в помещение кухни указанной квартиры, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью хищения, путем свободного доступа, совместно с ФИО20ФИО21 в силу п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и введенным Кобылинской М.А. в заблуждение относительно правомерности своих намерений и принадлежности имущества, похитила холодильник «Indezit» стоимостью 2000 рублей, стиральную машинку автомат «Leran» стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь «Trony» стоимостью 2000 рублей, двухкомфорочную печь с духовым шкафом «Великие реки» стоимостью 2000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 Затем на мотоблоке с тележкой совместно с ФИО22, перевезла данное имущество в дом по адресу: <адрес> тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В последствии Кобылинская М.А. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Тем самым, Кобылинская М.А. причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 11000 рублей, являющийся для нее значительным.
В судебном заседании Кобылинская М.А. согласилась с обвинением в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 133-137).
Из указанных показаний следует, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, у которой в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Знакома она с Потерпевший №1 с августа 2025 года, так как ранее она планировала купить принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную квартиру. Потерпевший №1 разрешала ей приходить в квартиру и по возможности привести квартиру в порядок. Квартира запиралась на навесной замок. В один из дней ноября 2025 года она созвонилась с Потерпевший №1 и они в устной форме договорились о том, что она купит у Потерпевший №1 бытовую технику, а именно: холодильник, стиральную машину-автомат, микроволновую печь, двухкомфорочную печь с духовым шкафом. Данная бытовая техника располагалась по адресу: <адрес>. За все Потерпевший №1 сказала, что она должна заплатить 8500 рублей. Она согласилась на данную сумму. Они договорились с Потерпевший №1, что когда она переведет Потерпевший №1 деньги, тогда она сможет забрать оговоренную ранее бытовую технику из дома. Однако, она решила не платить деньги за бытовую технику. Для того чтобы похитить технику из дома Потерпевший №1, она попросила о помощи своего брата Свидетель №4, которому она сказала, что бытовую технику она купила у хозяйки дома.Около 17 часов 29.12.2025, она вместе с Свидетель №4 на мотоблоке ее отца подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, зашли в дом и взяли стиральную машинку-автомат, холодильник, микроволновую печь и двухкомфорочную печь с духовым шкафом, которые стояли на кухне. За несколько раз она с Свидетель №4 перевезла технику в дом своей бабушки, которая проживает по адресу: <адрес> О том, что она похитила технику из дома у Потерпевший №1, она Потерпевший №1 не сообщала. Через какое-то время у ее тети Свидетель №2 сломалась стиральная машинка, она отдала Свидетель №2 похищенную у Потерпевший №1 стиральную машинку-автомат. В конце марта 2026 года к ней приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать про бытовую технику. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что Потерпевший №1 написала заявление на кражу бытовой техники. С суммой причиненного ущерба Потерпевший №1 в размере 11000 рублей она согласна.
В судебном заседании Кобылинская М.А. подтвердила данные показания, согласилась с тем, что причинила своими действиями значительный ущерб потерпевшей.
Кроме признательных показаний Кобылинской М.А. её вина в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё есть в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме имелась бытовая техника: стиральная машинка-автомат «Leran», двухкамерный холодильник «INDEZIT», микроволновая печь «TRONY», электрическая плита «Великие реки» с двумя конфорками и духовкой. В один из дней к ней обратилась Кобылинская М.А. с просьбой продать вышеуказанную бытовую технику. Она согласилась продать технику за 8500 рублей. При этом условия продажи были таковыми, что сначала ей Кобылинская М.А. переведет деньги, а потом забирает технику. Однако, до настоящего времени за технику ей никто не оплатил. Она решила, что Кобылинская М.А. отказалась от покупки, при этом ключи от дома оставалисьу Кобылинской М.А.. В январе 2026 года ее муж поехал в дом почистить снег и обнаружил, что из дома пропал холодильник «INDEZIT», стиральная машинка-автомат «Leran», микроволновая печь «TRONY», электроплита «Великие реки». После чего она обратилась в полицию. Похищенную технику она оценивает: холодильник-2000 рублей, стиральную машинку-автомат – 5000 рублей, микроволновую печь – 2000 рублей, электроплиту – 2000 рублей. Общий ущерб в 11000 рублей является для нее значительным, потому что она не работает, на иждивении у нее пятеро детей. Общий доходихсемьисоставляетоколо 190 000 рублей, из которых они тратят на ремонт дома и содержание детей почти все деньги. Находиться в доме Кобылинской М.А. она разрешала, но брать и пользоваться бытовой техникой она разрешения не давала. Ущерб от хищения бытовой техники составляет 11000 рублей. Когда она собиралась продать технику знакомой Кобылинской М.А. за 8500 рублей, она исходила из того, что со слов Кобылинской М.А. она попала в трудную жизненную ситуацию и в тот момент она решила занизить цену, чтобы хоть немного помочь человеку. Находящаяся в доме бытовая техника представляет для нее материальную ценность, так как она ее приобретала вместе с домом и заплатила за нее при покупке дома (л.д.37-40, 43-45, 227-230).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с подозреваемой Кобылинской М.А., следует, что она сообщила Кобылинской М.А. о том, что денежные средства за приобретаемую бытовую технику необходимо перевести ей по номеру телефона и указала Кобылинской М.А. номер телефона №. Реальная возможность у Кобылинской М.А. отдать ей денежные средства за бытовую технику была (л.д.119-121).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с Кобылинской М.А. В декабре 2025 года Кобылинская М.С. привезла домой: холодильник «Indesit», микроволновку «Trony», двухкомфорочную печь с духовкой в корпусе чёрного цвета. Со слов Кобылинской М.А. ей стало известно, что Кобылинская М.А. собиралась купить указанную технику у Потерпевший №1 за 8500 рублей. При этом Кобылинская М.А. должна была перевести деньги Потерпевший №1 Также Кобылинская М.А. вместе с микроволновкой, холодильником и печью привезла из дома Потерпевший №1 стиральную машинку-автомат, которую в последующем увезла в дом Свидетель №2 (л.д. 84-86).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё есть племянница Кобылинская М.А., которая проживает вместе с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. От Кобылинской М.А. ей стало известно, что Кобылинская М.А. договорилась с Потерпевший №1, о покупке холодильника, стиральной машины, микроволновой печи с духовым шкафом за 8500 рублей. В декабре 2025 года в один из дней Кобылинская М.А. перевезла данную технику из дома Потерпевший №1 в дом Свидетель №1, а стиральную машинку к ней домой. 28.03.2026 ей от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию на Кобылинскую М.А. о краже бытовой техники (л.д. 87-89).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности его жены Потерпевший №1 находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2025 году Потерпевший №1 договорилась с Кобылинской М.А. о том, что Кобылинская М.А. приобретет вышеуказанный дом. Также с Кобылинской М.А. договорились о том, что Кобылинская М.А. будет приходить в данный дом и наводить порядок. После чего, в один из дней Потерпевший №1 договорилась с Кобылинской М.А. о том, что Кобылинская М.А. приобретет стиральную машинку автомат, микроволновую печь, холодильник, двухкомфорочную печь с духовым шкафом за 8500 рублей, которая стояла в вышеуказанном доме. Денежные средства Кобылинская М.А. так и не перевела. Весной 2026 года он приехал в <адрес> и обнаружил, что бытовой техники в доме нет. Хотя денежные средства за данную технику Кобылинская М.А. так и не перевела. (л.д.103-105).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть сестра
Кобылинская М.А., которая проживает по адресу: <адрес>. В один из дней в декабре 2025 года Кобылинская М.А. попросила его помочь перевезти бытовую технику. Он взял отцовский мотоблок и поехал с Кобылинской М.А. к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Так как у Кобылинской М.А. были ключи от данной квартиры, то они зашли с Кобылинской М.А. вместе и перенесли вещи на мотоблок. Затем они отвезли вещи в дом Кобылинской М.А. Они перевезли холодильник, микроволновую печь, двухкомфорочную печь с духовым шкафом, стиральную машинку. От Кобылинской М.А. ему стало известно, что та купила данную бытовую технику у хозяйки дома (л.д. 99-102).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее ему принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он продал Потерпевший №1 Так же в этом доме находилась бытовая техника, а именно холодильник «Indezit», приобретенный за 13000 рублей, стиральная машинка-автомат, приобретенная за 18000 рублей, электрическая плита «Великие реки», приобретенная за 5000 рублей, микроволновая печь «TRONY», приобретенная за 2000 рублей (л.д. 223-226).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2026, осмотрен жилой дом. В ходе осмотра дома установлено, что дом располагается по адресу: <адрес> (л.д. 11-18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2026, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в доме находится микроволновая печь «TRONY», холодильник «INDEZIT», электрическая печь «Великие реки». Участвующая в ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что указанная техника была привезена Кобылинской М.А. Кроме того, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в доме находится стиральная машинка-автомат «LERAN» (л.д. 19-26).
Согласно протоколу выемки от 28.04.2026, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты холодильник, микроволновая печь, двухкомфорочная печь с духовым шкафом (л.д. 62-66).
Согласно протоколу выемки от 28.04.2026, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъята стиральная машинка-автомат (л.д. 74-77).
Согласно протоколу осмотра предметов от 06.05.2026, осмотрены холодильник, микроволновая печь и двухкомфорочная печь. В ходе осмотра установлено, что холодильник имеет марку «INDEZIT», микроволновая печь имеет марку «TRONY», двухкомфорочная печь с духовым шкафом имеет марку «Великие реки». Участвующая в ходе осмотра подозреваемая Кобылинская М.А. пояснила, что данную бытовую технику она перевезла в дом своей бабушки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67-72).
Согласно протоколу осмотра предметов от 06.05.2026, осмотрены стиральной машинки-автомат. В ходе осмотра установлено, что стиральная машинка-автомат имеет марку «Leran». Участвующая в ходе осмотра Кобылинская М.А. пояснила, что данную бытовую технику она перевезла в дом своей бабушки, расположенный по адресу: <адрес> позже передала Свидетель №2 (л.д. 78-80).
Согласно протоколу выемки от 10.06.2026, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъят мотоблок (л.д. 210-213).
Согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2026, осмотрен мотоблок. В ходе осмотра мотоблока установлено, что мотоблок имеет марку «LIFAN» и к мотоблоку прикреплена тележка (л.д. 214-218).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.05.2026, подозреваемая Кобылинская М.А. указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила, что 29.12.2025 около 17 часов 00 минут она похитила из указанного дома бытовую технику, принадлежащую Потерпевший №1, а именно холодильник «Indezit», микроволновую печь «Trony», двухкомфорочную печь с духовым шкафом «Великие реки», стиральную машинку-автомат фирмы «Leran» (л.д. 122-128).
Согласно иному документу - скриншотам о стоимости бытовой техники, новая электрическая печь «Великие реки» стоит в переделах от 6230 рублей до 6999 рублей, новый холодильник «Indezit» стоит в переделах от 22314 рублей до 28989 рублей, бывший в употреблении холодильник «Indezit» стоит 7000 рублей, новая стиральная машинка-автомат «Leran» стоит 31620 рублей, бывшая в употреблении стиральная машинка-автомат «Leran» стоит в пределах от 5000 рублей до 11000 рублей, микроволновая печь«Trony» новая стоит 2000 рублей, бывшая в употреблении стоит 1800 рублей (л.д.201-204).
Согласно иному документу - справки о стоимости бытовой техники из магазина РБТ ООО «Константа-Сервис» новая электрическая печь «Великие реки» стоит 7599 рублей, новый холодильник «Indezit» стоит 32999 рублей, новая стиральная машинка-автомат «Leran» стоит 16999 рублей, новая микроволновая печь «Trony» стоит 3999 рублей (л.д.205).
Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Признательные показания Кобылинской М.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте и иными документами.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Кобылинской М.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Действия Кобылинской М.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она, находясь дома по адресу: <адрес> <адрес>, действуя тайно для окружающих, в условиях, когда за ней никто не наблюдал, с корыстной целью, а именно для личного обогащения, противоправно, в отсутствие разрешения собственника, не имея прав распоряжаться указанным имуществом, взяла бытовую технику, принадлежащую Потерпевший №1, с которой скрылась, причинив ущерб собственнику.
С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, имеющей на иждивении пятерых детей, не трудоустроенной, имеющей ежемесячные траты на еду и одежду, суд приходит к убеждению о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшей Кобылинской М.А. и о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Кобылинской М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Кобылинской М.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд учитывает, что Кобылинская М.А. на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кобылинской М.А. суд признает её раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку приходит к убеждению, что она не только добровольно сообщила об обстоятельствах преступления, в отсутствие достаточных оснований для подозрений со стороны правоохранительных органов, но и участвовал в необходимых следователю следственных действиях, что позволило окончить следствие в кратчайшие сроки, обнаружить и возвратить потерпевшей похищенное у неё имущества, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи своей бабушке, <данные изъяты>.
Признательные показания подсудимой суд не признает в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), поскольку они признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение
Кобылинской М.А. наказания, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде штрафа. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, отсутствие у неё постоянного источника дохода, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, которая не имеет заболеваний и инвалидности, препятствующих трудоустройству. С учетом этих же обстоятельств суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
При назначении наказания суд не усматривает применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не назначается более строгое наказание.
Оснований для решения вопроса о применении ст.73 УК РФ нет, поскольку судом назначается наказание в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Кобылинской М.А. ст.64 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- холодильник фирмы «Indezit», микроволновую печь фирмы «Trony», двухкомфорочную печь с духовым шкафом фирмы «Великие реки», стиральную машинку-автомат фирмы «Leran» необходимо считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;
-мотоблок с тележкой с бензобаком черного цвета с надписью «LIFAN» с тележкой синего цвета необходимо считать возвращенным свидетелю Кобылинскому А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кобылинскую Марину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Предоставить рассрочку уплаты штрафа с установлением следующего порядка: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей. Оставшуюся часть штрафа уплачивать в течение 8 месяцев, а именно ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф уплатить по реквизитам: <данные изъяты> УИН № 18854226010150000464.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- холодильник фирмы «Indezit», микроволновую печь фирмы «Trony», двухкомфорочную печь с духовым шкафом фирмы «Великие реки», стиральную машинку-автомат фирмы «Leran» считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;
-мотоблок с тележкой с бензобаком черного цвета с надписью «LIFAN» с тележкой синего цвета считать возвращенным свидетелю Свидетель №3
Меру пресечения Кобылинской М.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Крапивинский районный суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья В.В. Кравчук
4