ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравчука В.В., при секретаре Арташкиной Т.А., с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю., защитника – адвоката Князева С.Н., обвиняемой Гончаровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> –Кузбасса, Крапивинский муниципальный округ, <адрес>, обнаружив между диваном и спинкой дивана стоящего в зале обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 1,83 грамма размером 20,5 стоимостью 18000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, на почве внезапно возникшего у нее умысла на тайное хищение данного кольца, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 1,83 грамма размером 20,5 стоимостью 18000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным кольцом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, а именно, продала неустановленному следствием лицу, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей.
В судебном заседании Гончарова М.П. вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснил суду, что в один из дней она распивала спиртное у себя дома совместно с Потерпевший №1, позже они легли спать на диван. Проснувшись на следующий лень Потерпевший №1 ушел из ее дома. Он спустя несколько дней во время уборки обнаружила потерянное Потерпевший №1 кольцо, которое она решила похитить. Понимает и признает, что причинила своими действиями значительный ущерб потерпевшему в связи с хищение у него кольца.
Из показаний Гончаровой М.П. данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 распивала спиртное у себя в домой по адресу: <адрес>. Она вместе с Потерпевший №1 легла спать в зальной комнате на диване. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел из ее дома, но спустя несколько часов вернулся к ней домой и стал интересоваться не находила ли она его обручальное золотое кольцо. Она сказала, что не находила. С Потерпевший №1 вместе они искали его кольцо, но не нашли его. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она стала заниматься уборкой в своем доме, стала заправлять диван, и между диваном и спинкой дивана она обнаружила золотое обручальное кольцо. Она сразу поняла, что это то кольцо, которое потерял Потерпевший №1 Когда она увидела кольцо у нее возник умысел похитить его, в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства от продажи потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, где на «Сельском» рынке продала кольцо Потерпевший №1 мужчине азиатской внешности за 10 000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи кольца она потратила на личные нужды. Вину в краже кольца признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 95-101).
В судебном заседании Гончарова М.П. подтвердила данные показания.
Кроме признательных показаний Гончаровой М.П. её вина в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 и распивал с ней спиртное в процессе распития, они легли спать на диване в зале. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел домой. Дома понял, что на пальце нет его обручального кольца и вернулся домой к Гончаровой М.П. Стал спрашивать у Гончаровой М.П. не находила ли она его кольцо. Гончарова М.П. ответила, что не находила. Они с ней поискали кольцо, но не нашли его и он ушел. Спустя примерно месяц от жителей <адрес>, ему стало известно, что Гончарова М.П. сдала его кольцо в ломбард. Позже с Гончаровой М.П. он беседовал по телефону, она предлагала возместить ему ущерб деньгами, когда заработает денег, но он обратился в полицию. Ущерб от кражи кольца составил 18000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен. Заработок его нестабилен. В месяц доход его составляет около 60000-65000 рублей. Он тратит его на всю семью. Кольцо обручальное приобретал сам, до того как женился на своей супруге. Приобретал кольцо на свои личные денежные средства (л.д. 44-47).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возил Гончарову М.П. и ее знакомых в <адрес> по ломбардам, после чего они поехали домой. В пути следования домой из их разговора он понял, что сдать в ломбард вещь у Гончаровой М.П. не получилось. По приезду в <адрес>, он высадил их у остановки и поехал домой. Спустя месяц, от сотрудников полиции ему стало известно, что ранее, за несколько дней до поездки Гончарова М.П. похитила золотое кольцо у какого-то мужчины и впоследствии сдала его в ломбард (л.д.62-64).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с Гончаровой М.П. и ФИО8 В процессе распития Гончарова М.П. предложила съездить в <адрес> на такси, сказала, что в одном из ломбардов <адрес> у нее есть знакомый, который может дать ей денег. Они попросили ФИО6 свозить их в <адрес>, где они объехали несколько ломбардов, но денежных средств Гончаровой М.П. так никто и не дал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Гончаровой М.П. похитила кольцо ФИО3 (л.д. 65-66).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с Гончаровой М.П. и ФИО7 В процессе распития Гончарова М.П. предложила съездить в <адрес>, сказала, что в одном из ломбардов <адрес> у нее есть знакомый, который может дать ей денег. Они попросили ФИО6 свозить их в <адрес>, где они объехали несколько ломбардов, но денежных средств Гончаровой М.П. так никто и не дал. Позже от ФИО3 ей стало известно, что Гончарова М.П. похитила у него золотое кольцо (л.д. 67-68).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел в гости Потерпевший №1 и Гончарова М. Они сначала распивали спиртное у него, а потом пошли пить в гости к Гончаровой М. домой. При этом он видел у Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо на пальце. Вечером он ушел домой. Через несколько дней от жителей <адрес> узнал о том, что у Потерпевший №1 пропало обручальное золотое кольцо. В один из дней в марте 2026 года он увидел Гончарову М., она несла большую сумку с продуктами с автобуса с остановки. Он помог ей нести сумку. Он спросил у нее, откуда у нее столько продуктов, на какие деньги она их купила. Она ответила, что заработала (л.д. 69-70).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом. В ходе осмотра дома установлено, что дом располагается по адресу: <адрес>
Согласно иному документу - справки о стоимости обручального кольца металла из желтого цвета 585 пробы весом 1,83гр составила 17400 рублей (л.д.38).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Гончарова М.П. указала на свой дом, расположенный по адресу: <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она наводила порядок у себя в доме. При заправке дивана она нашла на нем обручальное кольцо ФИО3, увидев указанное кольцо у нее возник умысел похитить его и продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ похищенное кольцо она продала в <адрес>, ранее незнакомому мужчине за 10000 рублей (л.д. 84-90).
Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая совершила преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Признательные показания Гончаровой М.П., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и иными документами.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Гончаровой М.П. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Действия Гончаровой М.П. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она, находясь дома по адресу: <адрес> <адрес>, действуя с корыстной целью, а именно для личного обогащения, умышленно, то есть осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и, желая этого, противоправно, не имея права на распоряжение кольцом, тайно, то есть в условиях, когда окружающие не осознавали противоправность ее действий, похитила кольцо, причинив ущерб собственнику.
С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3, не трудоустроенного, имеющего ежемесячные траты на семью, суд приходит к убеждению о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшему Гончаровой М.П. и о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Гончаровой М.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Гончаровой М.П. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд учитывает, что Гончарова М.П. на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гончаровой М.П. суд признает её раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приходит к убеждению, что она не только добровольно сообщила об обстоятельствах преступления, в отсутствие достаточных оснований для подозрений со стороны правоохранительных органов, но и участвовал в необходимых следователю следственных действиях, что позволило окончить следствие в кратчайшие сроки, <данные изъяты>.
Признательные показания подсудимой суд не признает в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), поскольку они признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение Гончаровой М.П. наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ей должно быть назначено в виде принудительных работ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.
При назначении наказания суд не усматривает применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не назначается более строгое наказание.
Оснований для решения вопроса о применении ст.73 УК РФ нет, поскольку судом назначается наказание в виде принудительных работ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Гончаровой М.П. ст.64 УК РФ не имеется.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Гончаровой М.П. необходимо определить следование в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Учитывая, что причиненный преступлением ущерб подсудимой на сумму 18 000 рублей не возмещен, подсудимая исковые требования признала, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и взыскать с Гончаровой Марины Петровны в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гончарову Марину Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать Гончарову Марину Петровну следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по Крапивинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Гончаровой Марине Петровне предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Гончарова Марина Петровна должна прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Гончаровой Марины Петровны в исправительный центр.
Меру пресечения Гончаровой М.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с Гончаровой Марины Петровны в пользу ФИО3
18000 рублей.
Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Крапивинский районный суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья В.В. Кравчук
3