АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х., с участием представителя Феофиловой О.А. Кравец Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феофиловой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2025 по гражданскому делу № 2-3136/2025 по иску ООО «НК Финанс Групп» к Феофиловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО НК Финанс Групп» обратилось с иском к Феофиловой о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ... между ООО МФК «Честное слово» и Феофиловой был заключен договор займа. Феофилова свое обязательство по возврату займа в установленный договором срок не исполнила. В дальнейшем, к ООО «НК Финанс Групп» перешло право требования по указанному договору в полном объеме.
Просит взыскать с Феофиловой задолженность по договору займа ... от ... в размере 10 000 руб., проценты за период с ... по ... в размере 14 989, 44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... исковые требования ООО «НК Финанс Групп» к Феофиловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены (т. 2 л.д. 208-218).
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от ... отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Ответчик считает, что при вынесении решении, судом были нарушены или неправильно применены нормы материального права, в частности: неправильное истолкование норм закона; применение закона не подлежащего применению. ... Определением Арбитражного суда ... дело ... ... в отношении Феофиловой Ольги Александровны было определено:/ ...
Однако мировой суд судебного участка ... Заводского судебного района ... при рассмотрении дела применил нормы, не подлежащие применению, а также произошло неправильное истолкование норм закона, а именно: Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ я в л являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующим процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Суд трактовал смысл указанной нормы - требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). В силу ч.ч.1,2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на, удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Считает, что существо данной нормы судом истолковано неверно. Требования кредитора (истца) не могли быть расценены как текущие, гак как существо действовавшего моратория исходило из невозможности подачи на банкротство должника от лица кредиторов и не ущемляло право на подачу требований при рассмотрении дела в Арбитражном суде. Более того, судом не были применены основополагающие нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решая вопрос об удовлетворении иска, считает, что суд изучил обстоятельства не всесторонне и не объективно, в том числе не принял во внимание следующие факты: мораторий на банкротство действовал с 1 апреля до ... (п. 3 постановления Правительства от ... ...), однако заявление Феофиловой Ольги Александровны было подано 14 ноября 2022 года. Судебный процесс в ... длился до 24 ноября 2023 года, за весь период данным кредитором (истцом) не было реализовано право подачи в Арбитражный суд ... заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, как это было сделано иными Кредиторами (...
Феофилова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу Феофиловой О.А., – ...4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель НК ФИНАНС ГРУПП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-32, 72-74, 108-110).
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № ... от ... в связи со следующим.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО МФК «Честное слово» (кредитором) и Феофиловой О.А. (заемщиком) заключен договор займа ... в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 10 000 руб. на срок до ..., а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты по нему из расчета 365,000% годовых (т. 1 л.д. 31об.-33)..
Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по договору займа в сумме 10 000 руб. путем перечисления их на ..., указанную заемщиком в заявлении на перечисление денежных средств (т. 1 л.д.29,30).
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Феофилова О.А. надлежащим образом условия договора займа не исполнила, в установленный договором срок возврат займа не осуществила.
... между ООО МФК «Честное слово» (цедентом) и ООО «НК Финанс Групп» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования ..., по условиям которого право требования задолженности по договору займа от ... в отношении Феофиловой О.А. перешли к истцу.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 10000 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом в размере 14989,44 руб., рассчитанных за период с ... по ....
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 319, 382, 384, 434, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 24 статьи 5, частью 11 статьи 6 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, установив факт ненадлежащего исполнения Феофиловой О.А. своих обязательств по договору займа ... от ..., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 10000 руб., а также процентов за пользование займом за период с ... по ... в сумме 14989,44 руб., а также 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 4000 руб. оплата государственной пошлины.
В части размера взысканных сумм решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Феофиловой О.А. в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о том, что она является банкротом, определением Арбитражного суда ... от ... освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой же статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от ... завершена реализация имущества Феофиловой О.А., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).
Из материалов дела следует, что договор займа, о взыскании задолженности по которому просит истец, заключен сторонами .... Дело о банкротстве Феофиловой О.А. возбуждено по ее заявлению ....
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно положениям пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.
При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44).
Следовательно, последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве. Тем самым указанный мораторий распространялся на всех граждан, в том числе на тех, в отношении которых были возбуждены дела о банкротстве в период моратория по заявлению самих граждан- должников.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об отказе Феофиловой О.А. от применения в отношении нее моратория, возможность заявления которого предусмотрена абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик является лицом, на которое распространялся мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.
Дело о банкротстве Феофиловой О.А. возбуждено по ее заявлению ..., то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория. При этом денежные обязательства ответчика перед кредитором возникли из договора займа, заключенного ..., то есть после начала действия моратория. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заявленные ООО «НК Финанс Групп» требования о взыскании задолженности по договору займа, являются текущими.
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами отношениям.
Так, из приведенных выше нормативных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве со 2 октября 2022 года до 1 января 2023 года требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, поскольку до истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могли инициировать дело о банкротстве должника.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли бы привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), судом первой инстанции также не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2025 по гражданскому делу № 2-3136/2025 по иску ООО «НК Финанс Групп» к Феофиловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофиловой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции будет принято в окончательной форме 12.02.2026.
Судья Т.Н. Чмыхова