АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя истца Ващенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2025 по гражданскому делу № 2-1162/2025 по иску Мочалова Дмитрия Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мочалов Д.Б. обратился с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в свою пользу убытки в размере 14 668 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляя их на сумму убытков до фактического исполнения обязательств; неустойку в рамках договора ОСАГО за период с 13.08.2024 по 04.02.2025 в размере 52 272 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 12.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н .... При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО им была выбрана натуральная форма - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Считает, что вправе требовать возмещения страховщиком убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решением Финансового уполномоченного его требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана сумма убытков в размере 66 432 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 312,04 руб. На основании указанного решения ответчик произвел ему выплату указанных сумм ....
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2025 исковые требования Мочалова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.
Взыскано в пользу Мочалова Д.В. с ПАО СК «Росгосстрах»: убытки в размере 14 668 руб.; неустойка за период с 13.08.2024 по 04.02.2025 в размере 52 272 руб. (начисленная на сумму страхового возмещения по Единой методике ...-П без учета износа 29 700 руб.); проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (14 668 руб.), начиная со 02.09.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в размере 14 668 руб.; расходы по оплате экспертного заключения от ... в размере 5 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4 000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 850 руб. (начисленный на сумму страхового возмещения по Единой методике ... без учета износа 29 700 руб.).
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 187-196).
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ... отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Считает, что расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, по составлению обращения в финансовую организацию удовлетворены судом необоснованно, поскольку истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, они не являются необходимыми. Считает, что взысканный судом размер расходов на юридические услуги является завышенным. Просил суд снизить размер данных расходов с учетом принципа разумности, и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
Истец Мочалов Д.Б., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности от 20.03.2025 (л.д.48), в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дала пояснения, аналогичные данным в суде первой инстанции.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 12.07.2024 вследствие действий водителя ...7, управлявшей транспортным средством ВАЗ 211540, г/н ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мочалова Д.Б. NISSAN X-TRAIL, г/н ..., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ...7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ....
23.07.2024 Мочаловым Д.Б. было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.
ПАО СК "Росгосстрах" должно было организовать осмотр его автомобиля не позднее 30.07.2024.
Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что ПАО СК "Росгосстрах" 02.08.2024 направило истцу телеграмму на осмотр на 06.08.2024 с 11-00 до 11-30 по адресу: ..., которая была направлена по адресу: ..., телеграмма адресатом не получена. 08.08.2024 ПАО СК "Росгосстрах" направило еще одну телеграмму истцу на осмотр на 13.08.2024 с 10-50 до 11-00, время осмотра с 11-00 до 11-30 часов по адресу: ..., которая была направлена по адресу: ..., телеграмма адресатом получена. Сведений об организации осмотра транспортного средства истца 06.08.2025, 13.08.2025 не представлено. Из телеграмм также следует, что ответчик назначил осмотр в ..., который находится на значительно удаленном расстоянии от места жительства истца и места ДТП (...).
04.09.2024 ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
02.10.2024 ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым, сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО "...8", расположенную по адресу: ..., которое 05.10.2024 отправлено на адрес истца письмом от 02.10.2024 ... (номер почтового идентификатора ...
07.11.2024 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Мочалова Д.Б. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
26.11.2024 ПАО СК "Росгосстрах" письмом ... уведомило истца о выданном направлении и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК "Росгосстрах" 23.07.2024, то осмотр поврежденного транспортного средства должен был быть произведен в срок до 30.07.2024.
При этом, страховщик в установленном законом порядке не организовал осмотр транспортного средства, как следует из телеграмм, направленных в адрес истца. Осмотр транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" предлагало произвести в ..., то есть на значительно удаленном расстоянии от места жительства истца. Фактически осмотр был произведен лишь 04.09.2024.
30.01.2025 Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении заявленных Мочаловым Д.Б. требований, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 66 432 руб., почтовые расходы в сумме 312,04 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
04.02.2025 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Мочалову Д.Б. денежные средства в сумме 66 744,04 руб. (убытки в размере 66 432 руб. и почтовые расходы в размере 312,04 руб.) (л.д. 37).
Согласно экспертному заключению ... от 03.03.2025 ИП ...6 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца NISSAN X-TRAIL г/н ..., округленно составляет 89 700 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 04.07.2025 ...» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н ..., поврежденного в ДТП 12.07.2024, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 81 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н ..., поврежденного в ДТП 12.07.2024, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, согласно положению Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П, составляет 29 700 руб.
Разрешая спор, мировой судья на основании приведенных выше обстоятельств и в соответствии со статьями 393, 397 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв в качестве надлежащего доказательства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» от 04.07.2025 № Г41/25, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 14 668 руб.; неустойку за период с 13.08.2024 по 04.02.2025 в размере 52 272 руб., (начисленную на сумму страхового возмещения по Единой методике №755-П без учета износа 29 700 руб.); проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (14 668 руб.), начиная со 02.09.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в размере 14 668 руб.; расходы по оплате экспертного заключения от 03.03.2025 в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4 000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 850 руб. (начисленный на сумму страхового возмещения по Единой методике №755-11 без учета износа 29 700 руб.).
Решение суда первой инстанции в части выводов о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мочалова Д.Б. неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность в этой части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Вместе с тем, с выводами мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
В данном случае денежное обязательство в размере 14 668 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.
Однако, вывод суда первой инстанции о взыскании указанных процентов начиная с даты вынесения решения сделан без учета названных разъяснений высшей судебной инстанции.
Учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 14 668 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего решения суда о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков (14 668 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму убытков в размере 14 668 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности понесенных истцом и взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., в том числе: расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, составление претензии, учитывая, что предъявленные истцом материальные требования судом удовлетворены в полном объеме, соответственно, решение вынесено в пользу истца, что дает ему право на полное возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в разумных пределах.
В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Оснований считать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не разумными не имеется, ответчик, возражая против взыскания с него заявленных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности и завышенности заявленной суммы судебных расходов относительно цен на аналогичные услуги в Кемеровской области, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представил, заявленные истцом расходы не превышают рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненных работ (составление претензии, ходатайства о назначении судебной экспертизы, искового заявления и уточняющего искового заявления с расчетами требуемых сумм), время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в Кемеровской области стоимость на аналогичные правовые услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя 33 000 руб. не является завышенным, в том числе исходя из характера спора и достигнутого результата, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 15000 руб.
В части не подлежащего оценке дополнительного требования, не влияющего на решение по основному требованию (о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ), решение изменено лишь в части указания периода взыскания. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, предъявленные истцом требования, подлежащие и не подлежащие оценке, удовлетворены судом в полном объёме, вследствие чего оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2025 по гражданскому делу № 2-1162/2025 по иску Мочалова Дмитрия Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей изменить в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (14668 руб.), начиная со 02.09.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 14668 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу Мочалова Дмитрия Борисовича, ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму убытков в размере 14 668 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2025 по гражданскому делу № 2-1162/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 года
Судья Г.П. Рудая