АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Гордеевой О.А.
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., с участием истца Ярковой А.В., ответчика Котова С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярковой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по гражданскому делу № 2-3016/2025 по иску Ярковой Анны Владимировны к Котову Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яркова А.В. обратилась в суд с иском к Котову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., стоимости печати фотографий в размере ... руб., стоимости DVD-диска и записи на данный диск в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что действиями собаки Котова С.Г., которая забегала на участок истца, были повреждены укрывной материал, баклажаны, морковки, виктории и розы.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от дата в удовлетворении требований Ярковой А.В. отказано в полном объеме (л.д.66,69-71).
Истцом Ярковой А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района Новокузнецка от дата. по делу № 2-3016/2025 отменить.
Считает, что данное решение является не законным, не обоснованным и подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, мотивируя тем, что она не согласна с доводами суда, поскольку ответчик сам подтверждает, что собака, которая на фотографиях и видеозаписи, предоставленных суду, действительно его, а также подтверждает, что именно он убрал забор, стоящий между их участками.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от дата г. в промежутке времени с дата, ответчик подтверждает, что его собака отвязывается от привези и забегает на участок истца. Так же суд не допросил свидетелей, которые видели, как ответчика портит мое имущество.
В связи с данными фактами, она считает, так как забор был убран ответчиком, и именно его собака отвязывается от привози и бегает, то именно данная собака приносит ущерб её имуществу. Более того, ответчик подтвердил, что его собака забегает на участок истца. Также следуя из того, что ответчик несколько раз суду проговаривал, что планирует поставить новый забор (подтверждается аудиозаписями судебных заседаний), но установка нового забора в будущем не влияет на то, что в прошлом и в настоящем был факт причинения ущерба ее имуществу.
Сфотографировать или заснять на видео не имела возможности, поскольку, во-первых, она работает ежедневно, а во-вторых, когда она видит, как собака портит ее имущество, то она сразу выходит на улицу из дома, и собака сразу убегает. Снять данный факт причинения ущерба не получилось, но есть очевидцы происходящего.
Ее животные (собаки) крепко привязаны и не имеют возможности свободно бегать по территории. Они не могут сами отвязаться, пока она находится на работе, нанести ущерб и снова привязать себя к ее приходу с работы.
Согласно материалам КУСП № от дата ОП «Заводской» ... был установлен факт того, что собака ответчика отвязывается и бегает по огороду истца по адресу: .... Следовательно, данный факт подтверждает, что именно собака ответчика бегала по ее огороду и именно она причинила ущерб ее имуществу.
Поскольку ответчик является хозяином своей собаки, и он не отрицает данного факта, то он обязан отвечать за действия своего животного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яркова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата.
Ответчик Котов С.Г. в судебное заседание поддержал письменные возражения на жалобу, из которых следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, как указал Мировой судья судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка, истцом по делу не доказан факт причинения ущерба истцу, достоверных и допустимых доказательств суду не представлено. Ответчик по делу полностью поддерживает выводы суда, считает, что причиненный ущерб мог быть причинен любым другим животным, в том числе грызунами. Так же в районе можно часто встретить бездомных собак, которые могли оказаться на территории истца. Прямых доказательств причинения ущерба истцом не представлено, в связи с чем, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.86).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно статье 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению, 3) неправильное истолкование закона.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, на праве собственности истцу принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской ЕГРН (л.д.37,39).
Согласно материалам КУСП № от дата ОП «Заводской» следует, что Яркова А.В. обратилась с заявлением для разбора ситуации с соседом, проживающим по ..., собака которого срывается с цепи и бегает по ее участку, раскапывает грядки, вырывает цветы. С прошлого года, сосед разобрал забор, обещал поставить другой, но так и не поставил. На протяжении этого времени его собака приходит и вредит на ее участке.
дата УУП ОП «Заводской» УМВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ отсутствует. В ходе проверки установлено, что справка о стоимости ущерба не представлялась, сложились гражданско-правовые отношения, которые решаются в судебном порядке (л.д.57-61).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата истцом не обжаловалось.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Котов С.Г. не отрицал, что иногда его собака находилась на территории земельного участка Ярковой А.В., однако, как верно указал мировой судья, на фото и видеоматериалах представленных истцом не отражен факт причинения имуществу истца собакой ответчика.
При этом, истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснялось, что у нее тоже имеются собаки на участке, однако факт того, что они находятся постоянно на привязи, суду не были представлены.
С учетом того, что стороны не отрицали отраженных на фото и видеоматериалах истца их земельных участков, по представленным фото и видеоматериалам невозможно определить дату их образования.
Доводы истца о том, что при вынесении решения мировым судьей не были опрошены свидетели, являются не состоятельными, так как в протоколах судебных заседаний от дата и дата и как следует из аудиозаписей протоколов, мировым судьей был задан вопрос истцу про свидетелей, на что был дан ответ, что свидетели не смогли прийти, далее в ходе судебных заседаний ходатайств от истца об отложении судебных заседаний для вызова свидетелей, не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Мировым судьей, верно, применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку связаны с субъективной оценкой доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы Ярковой А.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-3016/2025 по исковому заявлению Ярковой Анны Владимировны к Котову Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярковой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026 года.
Судья О.А. Гордеева