ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Риттер Д.А., при секретаре судебного заседания Синюковой К.Ю., с участием государственного обвинителя Лалетиной Н.А., подсудимого ОДК, защитника - адвоката БИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
- под стражей не содержащегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ОДК в период с 18 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: <адрес> расположенном по адресу: <адрес> обнаружил (нашел) банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым на имя ВДМ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и обнаружив, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, осознавая, что на данном банковском счете находятся денежные средства, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, решил тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета, путем оплаты приобретенного товара в магазинах <адрес> с помощью бесконтактной оплаты на терминалах безналичной оплаты. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета № (банковская карта №), открытого имя ВДМ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находясь в магазине «Мускат» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действия, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, к терминалам безналичной оплаты:
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. по Московскому времени) приобрел товар на сумму 860 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. по Московскому времени) приобрел товар на сумму 417 руб.
Затем, ОДК, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ВДМ и находящихся на банковском счете последнего, находясь на кассовой зоне магазина «Рассвет» по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем прикладывания банковской карты ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, к терминалам безналичной оплаты:
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. по Московскому времени) приобрел товар на сумму 205 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по Московскому времени) приобрел товар на сумму 100 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по Московскому времени) приобрел товар на сумму 1 260 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. по Московскому времени) приобрел товар на сумму 165 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии всеми приобретенными товарами по своему усмотрению.
Таким образом, ОДК в период с 20 час. 07 мин. до 20 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета № (банковская карта №), открытого имя ВДМ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие последнему, причинив потерпевшему ВДМ ущерб на общую сумму 3 007 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОДК виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства дела, события, период времени, объем похищенного имущества, изложенные в установочной части приговора, указал, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на «Авангарде» на земле нашел банковскую карту зеленого цвета, посредством которой он приобрел в магазинах «Мускат» и «Рассвет» товары, на общую сумму 3 007 руб., после чего банковскую карту выбросил.
Помимо его личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ВДМ следует, что в ПАО «Сбербанк» у него открыт счет №, карта №, указанная карта является дебетовой, ею пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. он в последний раз пользовался вышеуказанной банковской картой, оплачивал ею продукты в магазине «Ульяна», расположенном по адресу: <адрес>. После этого, он предполагает, что указанную банковскую карту он положил в карман брюк, надетых на нем, но он точно этого не помнит. После того как он произвел покупку, он направился к себе домой. Пока он находился дома, он не обращал внимание на то, где может быть его банковская карта, уведомления ему никакие не приходили, смс с номера 900 также не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. он вышел из дома и отправился гулять. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. со своего банковского счета он оплатил проезд на суму 45 руб. с помощью бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. он решил воспользоваться банковской картой, но решил, что забыл ее дома, поэтому решил оплатить продукты с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», когда он стал оплачивать, то увидел, что денежных средств на счету меньше, чем было вчера, а именно, ДД.ММ.ГГГГ после его покупки на балансе у него оставалось 9 449 руб., а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на балансе не хватает 3 007 руб. После чего он стал смотреть операции по карте, кто-то воспользовался его банковской картой и оплачивал товары. В связи с тем, что операции по оплате товара он не осуществлял, он понял, что указанные денежные средства у него были похищены. Таким образом, с его банковского счета № (карта №), открытого в ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства на общую сумму 3 007 руб. Указанные денежные средства он заработал самостоятельно, когда подрабатывал, его ежемесячный доход составляет примерно 30 000 руб., из которых он тратит на продукты 15 000 руб., на одежду 10 000 руб., и остается 5 000 руб. на личные нужды. Ему причинен материальный ущерб, в настоящее время он является студентом ДВФУ, он не имеет стабильного заработка (т.1 л.д.28-30, 31-33).
Место происшествия - помещение магазина «Рассвет», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> а также участок местности, имеющий географические координаты <адрес>., расположенный по адресу: <адрес>, осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.73-77, 78-83).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:
- справка ПАО «Сбрбанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ВДМ выпущена банковская карта №, банковский счет №;
- справка по операциям по банковскому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: в 20 час. 07 мин. (в 13 час. 07 мин. по Московскому времени) приобретен товар на сумму 860 руб. (ООО MUSKAT); в 20 час. 08 мин. (в 13 час. 08 мин. по Московскому времени) приобретен товар на сумму 417 руб. (ООО MUSKAT); в 20 час. 12 мин. (в 13 час. 12 мин. по Московскому времени) приобретен товар на сумму 205 руб. (RASSVET); в 20 час. 15 мин. (в 13 час. 15 мин. по Московскому времени) приобретен товар на сумму 100 руб. (RASSVET); в 20 час. 30 мин. (в 13 час. 30 мин. по Московскому времени) приобретен товар на сумму 1 260 руб. (RASSVET); в 20 час. 31 мин. (в 13 час. 31 мин. по Московскому времени) приобретен товар на сумму 165 руб. (RASSVET) (т.1 д.8-17, 18-22). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.23).
Изъятый ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Мускат» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40-41), с участием подозреваемого ОДК и его защитника, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий при осмотре ОДК пояснил, что на видеозаписи он опознает себя, и что оплатил покупку путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № к терминалу безналичной оплаты, которая ему не принадлежит, ранее он ее нашел на улице вблизи <адрес> (т.1л.д.67-71). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.72).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, в присутствии защитника, добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в районе остановки «Авангард» в сквере на бетонном покрытии он нашел банковскую пластиковую карту, после чего в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 31 мин. им совершено хищение денежных средств с ранее найденной им банковской карты путем безналичной оплаты в магазинах на общую сумму 3 007 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать с органами предварительного следствия (т.1 л.д.44). Указанный протокол никем не оспорен и не опротестован, замечаний на него не поступило, подписан ОДК собственноручно.
В ходе проверки показаний на месте ОДК на добровольной основе, без принуждения, в присутствии своего защитника, подтвердил данные показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место совершения преступления, способ его совершения, указал на объем похищенного (т.1 л.д.59-66).
После оглашения протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия ОДК никак их не опроверг.
Представленное государственным обвинителем в качестве доказательства заявление потерпевшего (т.1 л.д.5) не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанном документе содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает его в качестве иного документа.
Таким образом, собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.
Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, в деле не имеется (т.1 л.д.37-39).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину ОДК в совершении инкриминируемого ему преступления.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, его показания, которые он подтвердил, в том числе при явке с повинной и проверке показаний на месте, по обстоятельствам дела о времени, месте и способе совершения преступления, объеме похищенного, говорят об умышленных действиях, прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, с банковского счета последнего, когда действия подсудимого носили характер тайного хищения, что подтверждено также показаниями потерпевшего, который не был непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым его имуществом, а выписка о движении денежных средств по банковской карте, подтверждает также квалифицирующий признак – «с банковского счета».
Давая юридическую оценку содеянному ОДК, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, в поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, в полном объеме, кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, <данные изъяты>
Об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, о чем просила сторона зашиты, судом не установлено.
Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.
Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>
Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, и для применения положений ст.64 УК РФ, однако считает, что по настоящему делу возможно не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОДК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ОДК обязанности: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
Меру пресечения в отношении ОДК – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диск с видеозаписью, копии справок, банковских чеков, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Риттер