ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Чирковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гурожаповой А.Д., с участием государственного обвинителя Коваль М.А., защитника-адвоката Табакова М.В., обвиняемого Найденова Д.В., потерпевшего Люцева К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении Найденова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, не имеющего хронических заболеваний, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Найденов Д.В. обвиняется в том, что он в период с 03 часов 00 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив припаркованный на участке местности, имеющем географические оординаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, вблизи подъезда № <адрес> в <адрес>, мопед марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Люцеву К.А., нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что у мопеда имеется собственник, убедившись, что владельца указанного мопеда нет рядом, его действия носят неочевидный характер, никто не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, совместно с Никитиным Н.О., неосведомленным о преступном умысле Найденова Д.В., под надуманным предлогом о необходимости откатить мопед марки «<данные изъяты>» его знакомого в ремонт, откатил его (мопед) в гаражный бокс № по <адрес>Б, где у него возникла возможность распоряжаться похищенным имуществом.
Тем самым Найденов Д.В. тайно похитил мопед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Люцеву К.А., стоимостью 60 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.
Действия Найденова Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего Люцева К.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Найденова Д.В. в связи с примирением сторон, согласно которому он в настоящее время каких-либо материальных и моральных претензий к Найденову Д.В. не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший Люцев К.А. поддержал свое заявление, пояснил, что с обвиняемым примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к Найденову Д.В. не имеет.
Обвиняемый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.
Защитник просил в отношении обвиняемого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, изначально давал изобличающие себя показания, не вводил следствие в заблуждение, в правоохранительные органы явился добровольно, дал явку с повинной.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, извинения потерпевшим приняты, преступление относится к категории средней тяжести, обвиняемый не судим, полагал, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно материалам дела, все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении Найденова Д.В. имеются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, характеризующих личность Найденова Д.В. данных, который не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с обвиняемым, а также ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела по данным основаниям, у суда не имеется никаких препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Учитывая имущественную несостоятельность обвиняемого, процессуальные издержки по оплате вознаграждения услуг адвокату Табакову М.В. необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Найденова Д. В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Найденова Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, мопед марки «<данные изъяты>», кузов № отсутсвует, двигатель <данные изъяты>, рама (шасси) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет фиолетовый, -хранящиеся у потерпевшего, по вступлении постановления в законную силу, оставить при нем;
диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде многоквартирного <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения услуг адвокату Табакову М.В. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Чиркова