ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
28 июля 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клинова А.А., при секретаре судебного заседания Чурсиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - «АТБ» (АО)) на основании заявления заключило кредитный договор № и предоставило заемщику ФИО1 кредит на сумму 385879,49 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 51138,72 руб. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 51138,72., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Истец «АТБ» (АО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец «АТБ» (АО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не направил в судебное заседание своего представителя, представив заявление, в котором указал, что было принято решение не настаивать на рассмотрении искового заявления, отозвав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения и возвратить уплаченную государственную пошлину.
Таким образом, истец «АТБ» (АО) не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин. При этом представил заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения.
В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах исковое заявление «АТБ» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО1 оставить без рассмотрения.
Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству и при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия его в судебном заседании, суд отменит настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судья А.А. Клинов
Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.