АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подкользиной Любови Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-433/2021 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о замене стороны (должника) в гражданском деле № 2-433/2021 с П. на наследников, принявших наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
дата определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... постановлено:
«Заменить по гражданскому делу – судебному приказу № от дата мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... о взыскании с П., дата г.р., в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от дата, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму ... руб., должника П., дата г.р., правопреемником – администрацией ... в лице Комитета по управлению имуществом администрацией ..., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – ... доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер №.) и ... доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер № площадью ... кв.м)».
дата Подкользина Л.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о замене должника в гражданском деле № 2-433/2021 П. на наследников, принявших наследственное имущество, в связи с его смертью правопреемником.
дата определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... в заявленных требованиях Подкользиной Л.Д. отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Подкользиной Л.Д. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новое решение.
Частная жалоба мотивирована тем, что Подкользина Л.Д. было подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором указано, что в связи с рассмотрением дела в суде ею были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по договору № от дата на оказание юридических услуг в размере ....
В своем определении суд первой инстанции указывает: «в ходе рассмотрения заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по инициативе суда в качестве заинтересованных лиц были привлечены Подкользина Любовь Дмитриевна, Подкользин А. Администрация ..., Комитет по управлению муниципальным имуществом ...
Поведение заявителя ООО ПКО «ЭОС» в ходе рассмотрения заявления нельзя признать недобросовестным, поскольку обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель не указывал конкретных лиц, на которых просит произвести замену умершего должника, кроме того, требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены определением суда от дата».
Довод о добросовестности действий истца не может считаться существенным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Подкользиной Л.Д.
Также, довод о том, что истец не указал конкретных лиц, не соответствует нормам материального права, поскольку исчерпывающий перечень лиц указан в нормах ст.1142-1145, 1151 ГК РФ.
Кроме того, если суд отказал в удовлетворении требований, признав доводы и доказательства, приведенные истцом, недостаточными, то проигравшей стороной является истец. В этом случае он должен возместить не только свои расходы по оплате пошлин, услуг специалистов и прочее, но и затраты, которые понес ответчик в связи с рассмотрением дела.
С учетом того, что истец обращал свои требования на права и законные интересы наследников, а именно лиц, указанных в ст.1142-1145 ГК РФ, не упоминая и не подразумевая в своем заявлении лицо, имеющее право на выморочное имущество, очевидным является тот факт, что в отношении Подкользиной Л.Д. требования истца не были удовлетворены и Подкользиной Л.Д. для целей своей правовой защиты потребовались услуги представителя.
Более того, следует отметить, что судебное заседание по рассмотрению заявления Подкользиной Л.Д. было назначено на дата, когда ни Подкользина Л.Д., ни ее представитель не могли принять участие в связи с плановой госпитализацией Подкользиной Л.Д. Для целей отложения судебного заседания Подкользиной Л.Д. было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Однако судом данное ходатайство удовлетворено не было, в результате чего права Подкользиной Л.Д. на участие в судебном заседании были нарушены.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дата мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района ... по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму ... руб., должника П., дата г.р. (том 1 л.д.46).
дата ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника П.. (том 1 л.д.57-59).
В просительной части заявления ООО ПКО «ЭОС» просил суд оказать содействия в получении доказательств по предоставлению информации о том, кто является наследником умершего, составе и стоимости наследственного имущества.
В ходе рассмотрения заявления мировым судьей были направлены запросы по установлению имущества и наследников умершего П.
При получении запросов, судом первой инстанции было установлено, что в собственности умершего П.. находилось имущество в виде ... общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д.99-100).
Также согласно выписке ЕГРН долевыми собственниками в жилом помещении, расположенном по адресу: ... являются Подкользина Л.Д. и П. в связи с чем, мировой судья определением суда от дата привлек их в качестве заинтересованных лиц для полного и всестороннего рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (том 1 л.д.112).
дата мировым судьей вынесено определение о привлечении в качестве заинтересованных лиц Администрацию ..., Комитет по управлению муниципальным имуществом ... (том 1 л.д.163-164).
Подкользиной Л.... в ходе рассмотрения заявления был представлен письменный отзыв на заявление, из которого следовало, что П. являлся ее сыном, который умер дата Наследственное дело после его смерти не открывалось в связи с отсутствием какого-либо имущества, никакого имущества, которое могло бы быть принято по факту не осталось, в связи с чем, обращение взыскания имеющихся у него на дату смерти долгов на нее, как на наследника невозможно (том 1 л.д.101).
В ходе рассмотрения заявления интересы Подкользиной Л.... представлял Попов В.Б., который был допущен к участию в процессе по устному ходатайству заинтересованного лица, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
дата мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района ... вынесено определение, которым постановлено:
«Заявление ООО ПКО «ЭОС» о замене стороны правопреемником – удовлетворить.
Заменить по гражданскому делу – судебному приказу № 2-433/2-21 от дата мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... о взыскании с П., дата г.р., в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от дата, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму ... руб., должника П., дата г.р., правопреемником – администрацией ... в лице Комитета по управлению имуществом администрацией ..., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – ... доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер № площадью ... кв.м) и ... доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер № площадью ... кв.м) (том 1 л.д.239-241).
дата Подкользина Л.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о замене должника в гражданском деле № 2-433/2021 П. на наследников, принявших наследственное имущество, в связи с его смертью правопреемником (том 2 л.д.37-38).
дата определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... в заявленных требованиях Подкользиной Л.Д. о взыскании судебных расходов с ООО ПКО «ЭОС» отказано в полном объеме (том 2 л.д.67).
Отказывая в удовлетворении требований Подкользиной Л.Д. о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался ст.98,100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая на тот факт, что заявитель ООО ПКО «ЭОС» в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве действовал добросовестно, с учетом того, что требования ООО ПКО «ЭОС» были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции и их правовым обоснованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из смысла указанных норм следует, что возложение судебных расходов возможно при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт, и стороны, действиями которой вызвано обращение в суд либо возникновение спора.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правоотношение остается тем же, по которому уже состоялось решение суда, разрешившего спор по существу, что исключает повторное предъявление, рассмотрение и разрешение иска по тем же самым обстоятельствам.
Как установлено мировым судьей, заявитель ООО ПКО «ЭОС», обращаясь в суд, действовал добросовестно и не имел объективной возможности установить круг наследников до обращения в суд. Привлечение Подкользиной Л.Д. в качестве заинтересованного лица было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств.
Сам по себе факт того, что заинтересованное лицо по результатам рассмотрения дела не признано наследником, не свидетельствует о неправомерности действий заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 г. № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления).
Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.
При этом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на исковое заявление и т.д., которые не просто были произведены в ходе рассмотрения дела судом, но и способствовали принятию данного судебного акта.
Таким образом, доводы Подкользиной Л.Д. о том, что добросовестность действий истца не может считаться существенным, не может служить отказом в удовлетворении требований, а также, что истец не указал конкретных лиц, являются не состоятельными.
Кроме того, суд обращает внимание, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию судебного акта о процессуальном правопреемстве, поскольку, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ходатайств об истребовании доказательств, направления запросов и иных действий, способствовавших рассмотрению заявления по установлению круга наследников и имущества со стороны Подкользиной Л.Д. не имелось, что подтверждается отсутствием в материалах дела письменных доказательств, а также пояснений, данных в протоколах судебного заседания, из которых следует, что Подкользина Л.Д. просит только отказать в правопреемстве, в связи с тем, что она не принимала наследство.
В ходе рассмотрения заявления о правопреемстве по существу, с целью установления наследников, судом первой инстанции направлены соответствующие запросы в банковские и регистрирующие органы, из ответов которых суд пришел к выводу, что наследственное имущество после смерти Подкользина А.В. является выморочным.
Доводы Подкользиной Л.Д. о том, что ее права были нарушены мировым судьей в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются не обоснованными, поскольку заявителем не было представлено надлежащим образом допустимых и достоверных доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Представленное Подкользиной Л.Д. мировому судье направление на госпитализацию, не содержит сведений в какую дату необходимо госпитализироваться и какой период будет проходить госпитализация (том 2 л.д.65).
О рассмотрении указанного заявления участники процесса, извещались о дате и времени рассмотрения заявления в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, суд исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом (том 2 л.д.48,49-61).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Более того, явка лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции, не признана судом обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд. Необходимость выслушать пояснения лично Подкользиной Л.Д. в рассматриваемом случае не установлена.
При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства, а также наличия препятствий для рассмотрения заявления Подкользиной Л.Д. в судебном заседании не имелось, мировой судья правомерно отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела.
При этом, частная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения.
В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... от дата оставить без изменения, а частную жалобу Подкользиной Любови Дмитриевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026 года.
Судья О.А. Гордеева