АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при секретаре судебного заседания Борисовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата года по иску ООО «ЭкоТек» к Щербакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭкоТек» обратилось в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Щербакова А.В. задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с дата по дата в размере ... руб., пени за период с дата по дата в сумме ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Требования мотивирует тем, что ООО «ЭкоТек» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами территориальной зоны «Юг» Кемеровской области на основании соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории «Юг» Кемеровской области от дата, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса на период с дата по дата и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 №354 с дата, руководствуясь условиями типового договора.
С дата и по настоящее время обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО ООО «ЭкоТек» исполняет в полном объеме.
Тариф на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором установлен Постановлением РЭК Кемеровской области №564 от 06.12.2019, №72 от 26.05.2020, а также с учетом постановления Губернатора Кемеровской области -Кузбасса №63 от 16.06.2020, постановления РЭК Кемеровской области №468 от 30.11.2019, №653 от 09.12.2021: с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф составляет 491,68 руб./м3 (84,94 руб./1 чел.); на период 2019 г. с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф составляет 493,64 руб./м3 (85,28 руб./1 чел.); на период 2019 г. с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф составляет 498,44 руб./м3 (86,11 руб./1 чел.); на период 2020 г. с 01.01.2020 по 31.08.2020 тариф составляет 498,44 руб./м3 (86,11 руб./1 чел.), с 01.09.2020 по 31.12.2020 тариф составляет 542,61 руб./м3 (93,74 руб./1 чел.); на период 2021 г. с 01.01.2021 по 30.06.2021 тариф составляет 542,61 руб./м3 (93,74 руб./1 чел.), с 01.07.2021 по 31.12.2021 тариф составляет 566,37 руб./м3 (97,84 руб./1 чел.); на период 2022 г. с 01.01.2022 по 30.06.2022 тариф составляет 566,37 руб./м3 (97,84 руб./1 чел.), с 01.07.2022 по 30.11.2022 тариф составляет 591,85 руб./м3 (102,24 руб./1 чел.), с 01.12.2022 по настоящее время тариф составляет 645,18 руб./м3 (111,45 руб./1 чел.).
На территории Кемеровской области норматив накопления ТКО установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 №58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».
ООО «ЭкоТек» оказывает услуги по обращению с ТКО гражданам, зарегистрированным в жилом помещении по адресу; ... (лицевой счет потребителя №).
Согласно выписки из ЕГРН ответчик является собственником указанного жилого помещения.
Указывают, что ранее истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО с должника. Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области судебный приказ был отменен.
Задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с дата по дата составляет ... руб., сумма пени за нарушение ответчиком срока оплаты за начисленный период составляет ... руб.
Решением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к Щербакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены частично.
С указанным решением суда Щербаков А.В. не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, а также в связи с не полным выяснением всех обстоятельств дела.
Апеллянт считает, что мировой судья всесторонне не исследовал имеющиеся доказательства по делу, не истребовал дополнительные доказательства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, не дал всестороннюю оценку доводам ответчика, встав на сторону монополиста, а не на защиту прав и законных интересов потребителя услуги (л.д.116-117).
Представитель истца ООО «ЭкоТек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки не сообщил.
Ответчик Щербаков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что согласно законодательству о работе с коммунальными отходами в договоре проговаривается площадка с привязкой на местности и номер контейнера. Даже если нет площадки, он делал письменную заявку ответчику. Они ответили, что у них типовой договор. Хочет заключить с ними договор. В администрации сказали, что площадки устанавливала не администрация. После их ответа в суд не обращался. Не обращались с иском к истцу, эти вопросы возникли после того, как поступил в суд данный иск.
Представитель ответчика Щербакова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что основные доводы в том, что контейнерная площадка должна быть расположена на расстоянии не менее 20 м. и не более 100 м. от жилого помещения потребителя. По мнению суда, существуют две контейнерные площадки, расположенные на расстоянии в 600 м. по горе вверх и вниз около почтового отделения. Данное расстояние более 100 м. от дома ответчика. Ссылаются на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка № от дата., в котором указано, что место определяет Администрация Заводского района г. Новокузнецка. Администрация написала письмо, что для жителей установлены две площадки, которые не соответствуют требованиям закона. К административной ответственности ГЖИ никого не привлекали. В администрацию обращались до рассмотрения дела и к истцу обращались. Отношений между истцом и ответчиком не существует по вине Администрации Заводского района г. Новокузнецка. Считают, что в суде первой инстанции не доказано, оказывает ли истец услуги по вывозу мусора ответчику. Решение мирового судьи незаконно и необоснованно, в связи с тем, что нет площадки, расположенной по нормам СанПина. Просит вынести новый суд акт, которым необходимо отказать в удовлетворении иска. К истцу письменно ответчик не обращался. Весь мусор ответчик сжигает в печке, железо закапывает у себя в огороде.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Экологические технологии» является региональным оператором и осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области с дата, что подтверждается соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области от дата, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (л.д. оборотная сторона 83-85).
Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами Кемеровской области" (п. 1.3 соглашения).
Щербаков А.В. с дата является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 14).
Статья 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ регулирует отношения по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Такой договор является публичным для регионального оператора, и региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, которые определяют порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и типовая форма данного договора (далее - Правила № 1156).
В соответствии с пунктами 4. подпунктом "б", пункта 8 (1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее Постановление) Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
8(1). Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника.
Согласно абзацам 2-4 пункта 8(17) Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.
Во исполнение своей обязанности ООО «ЭкоТек» размещена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 на сайте в сети «Интернет» по адресу kuzro.ru.
Однако ответчиком в адрес истца заявка на заключение указанного договора была направлена лишь дата (л.д. 92,93).
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (18)).
Срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора (пункт 8 (19)).
Истцом ООО «ЭкоТек» в период с дата по дата были оказаны услуги по вывозу ТКО (л.д. 72-82) по жилому зданию, расположенному по адресу: ... не оплачены на сумму ... руб., что подтверждается расчетом задолженности истца (л.д.8-10).
В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен за период с дата по дата, указав следующее.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ЭкоТек» с приложениями подано истцом в суд дата (л.д.1).
дата мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ № № по заявлению ООО «ЭкоТек» о взыскании с должника Щербакова А.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с дата по дата в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ....
дата вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 6)
дата мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЭкоТек» о взыскании с должника Щербакова А.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с дата по дата в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.
дата вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 6)
Мировой судья приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности образовавшейся за период с дата по дата, учитывая период судебной защиты, истец обратился в суд за взысканием задолженности за указанный период по истечении более 3 лет.
Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом настоящего искового заявления, с учетом того, что оплата за услугу должна производиться ответчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно истец имеет право требовать взыскания задолженности и пени, образовавшейся за период с дата по определенную истцом дату - дата.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Основания полного освобождения ответчика от исполнения обязательств отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 ч "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с дата по дата задолженность в размере ... рублей, пени за период с дата по дата в размере ... рублей.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 426 ГК РФ, 30, 153, 155 ЖК РФ, 1, 2, 24.6, 24.7, 24.9 ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, установив, что ответчик нарушил свою обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, взыскал с него в пользу истца за период дата по дата задолженность в размере ..., определив, что за период с дата по дата истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку ответчик нарушил срок внесения платы, суд взыскал с него в пользу истца пени за период с дата по дата в размере ... рублей, не найдя оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также распределены судебные расходы.
Судом учтено, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил обращения с ТКО. Отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором. Таким образом, суд признал доводы ответчика в указанной части несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что ответчик договор на оказание услуг по обращению с ТКО от дата в отношении объекта, расположенного по адресу: ... не подписывал, подлежат отклонению, поскольку заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) постановления N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) постановления N 1156).
Поскольку Щербаков А.В. в спорный период не обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора в порядке, предусмотренном пунктами 8(4). 8(5) Правил N 1156, в силу пункта 8(17) Правил N 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора, который носит публичный характер в силу статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.
По смыслу раздела 1 (1) Правил N 1156, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.
Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.
Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу изложенных норм права обстоятельства необращения абонента к региональному оператору по поводу неоказания или некачественного оказания услуг, не освобождают такого абонента от обязанности оплатить услуги по вывозу ТКО.
Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи. Истец (региональный оператор) не обязан доказывать факт и объем оказания услуг в отношении каждого абонента, расположенного на закрепленной за региональным оператором территории, учитывая, что вполне допустима ситуация использования абонентом любых контейнеров для сбора ТКО, расположенных на указанной территории, а не только тех, которые находятся в непосредственной близости от него. Однако, ответчик не лишен возможности относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить наличие со стороны регионального оператора злоупотреблений, явно направленных на уклонение от полагающихся потребителям услуг по вывозу ТКО. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых ответчиком, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не доказал.
Довод ответчика в части неоказания истцом услуги по сбору и утилизации ТКО подлежит отклонению.
На основании пункта 4 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также порядок ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил благоустройства мест (площадок) накопления ТКЛ и ведения их реестра".
В соответствии с п. 3 раздела II Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
Кроме того, из ответа заместителя Главы города по жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка на запрос суда следует, что в соответствии с Постановлением № 220 от 19.12.2022 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование создания места (площадки) накопления ТКО", согласованием места расположения контейнерной площадки занимается орган местного самоуправления, в данном случае администрация Заводского района на основании поданной заявки от жителей территории индивидуальной жилой застройки. При этом в условиях стесненной сложившейся застройки частного сектора, особенностей рельефа местности, а также необходимости обеспечения подъездных путей для спецтехники, органами местного самоуправления зачастую невозможно определить новые места для организации общих контейнерных площадок накопления ТКО с соблюдением требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3. Согласно скрин-выписке из реестра мест (площадок) накоплений ТКО, на территории индивидуального жилой застройки ... организованы места накопления ТКО по следующим адресным ориентирам: ... (л.д. 88-90).
Таким образом, расположение площадки на значительном удалении от дома ответчика не свидетельствует о том, что истцом не оказывались соответствующие услуги, поскольку обязанность по размещению места сбора твердых коммунальных отходов законом возложена на орган местного самоуправления, а не на оператора по обращению с отходами.
Каких-либо допустимых доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов либо заключения договоров на предоставление таких услуг с иными лицами стороной ответчика не представлено.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Ссылки в жалобе на то, что истцом нарушены правила оказания коммунальных услуг являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к позиции ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что предметом настоящего спора является начисление коммунальных платежей по договору оказания услуг, тогда как Администрация Заводского района г.Новокузнецка стороной договора не является. Более того, ООО "ЭкоТек" не уполномочено устанавливать контейнеры и организовывать площадки для контейнеров.
Также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик суду пояснил, что не обращался с иском к истцу о нарушении правил оказания коммунальных услуг.
Более того, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка № от дата. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения в рамках дела № и их основания являются разными, в рамках дела № не устанавливались юридически значимые обстоятельства по делу по иску ООО «ЭкоТек» к Щербакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Более того, материалы дела не содержат сведений о привлечении ООО «ЭкоТек» к ответственности за неисполнение действующего законодательства по данному предмету спора.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭкоТек» к Щербакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме определение изготовлено 16.04.2026 года.
Судья Ю.Б. Дяченко