АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимазетдинова АА на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района Кемеровской области от 10.02.2026 г. по иску Гимазетдинова Алика Аликовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гимазетдинов А.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 28 110,75 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2024 был заключен кредитный договор. При предоставлении кредита была оформлена дополнительная услуга - ... от САО «ВСК» ценой 58 631 руб. 18.12.2024 он обратился с заявлением об отказе от услуги. САО «ВСК» получило заявление 23.12.2024. Исполнитель услуги денежные средства не вернул. Он обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.04.2025 № ... постановлено взыскать с ответчика 56 221,51 руб. Ответчик добровольно не исполнил данное решение и обжаловал его, однако, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2025 по делу № 2-1304/2025 САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления, решение оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.09.2025.13.10.2025 от ответчика он получил денежную сумму в размере 56 221,51 руб., в связи с чем, полагает, что решение финансового уполномоченного исполнено не в срок, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 56 221,51 руб., то есть 28 110,75 руб.
10.02.2026 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Гимазетдинов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что денежные средства от САО «ВСК» в размере 56 221,51 руб. он получил 13.10.2025 г. Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В силу п. 6 названной статьи, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от 56 221,51, т.е. 28 110,75 руб. Просит не снижать штраф.
24.03.2026 г. на апелляционную жалобу от представителя САО «ВСК» -Салатиной Ю.В., действующей на основании доверенности (л.д. 153), поступили возражения, согласно которым просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои возражения мотивировала тем, что решение финансового уполномоченного от 28.04.2025 г. ... приостановлено на период с 19.05.2025 г. по дату вступления в законную силу судебного акта по иску САО «ВСК» на решение финансового уполномоченного. Апелляционным определением от 30.09.2025 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.07.2025 г., которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 дней с 01.10.2025 г., т.е. до 14.10.2025 г. 13.10.2025 г. САО «ВСК» произвело выплату истцу страховой премии в размере 56 211,51 руб., т.е. в установленные законом сроки. В связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется (л.д. 138-139).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 167-170), о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2024 между Гимазетдиновым А.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита ... на сумму 1 438 582,98 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля ... г.в. (л.д. 6-9, 10-11).
При заключении указанного договора, между Гимазетдиновым А.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства (Полное КАСКО), Полис ... в отношении транспортного средства ... на срок с 09.12.2024 по 08.12.2025, где выгодоприобретателем по данному договору страхования является Гимазетдинов А.А., а залогодержателем - АО «Кредит Европа Банк».
Страхования премия по указанному Договору составила 58 631 руб. (л.д. 12-17).
Как следует из Раздела V, указанного выше Договора страхования от 09.12.2024, основаниями для возврата страховой премии является, в том числе: «отказ от договора добровольного страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения, если страхование предложено при предоставлении потребительского кредита, в соответствии с Законом № 353-ФЗ от 21.12.2013, и в данном случае 100 % от страховой премии возвращается за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование» (л.д. 15-16).
18.12.2024 Гимазетдинов А.А. направил в САО «ВСК» заявление с требованием о расторжении Договора страхования от 09.12.2024 и осуществлении возврата страховой премии в размере 58 631,00 рублей (л.д. 71-78).
27.12.2024 САО «ВСК» направило истцу ответ на его заявление (обращение от 24.12.2024) о необходимости представления заявления с указанием расторгаемого номера договора страхования (л.д. 79).
30.01.2025 в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия (в порядке соблюдения претензионного порядка перед обращением к финансовому уполномоченному) с требованием возврата страховой премии в размере 58 631 руб. (л.д. 80, 81).
28.02.2025 САО «ВСК» направило Гимазетдинову А.А. ответ на его обращение от 10.02.2025, из которого следует, что позиция САО «ВСК» была доведена до истца письмом от 27.12.2024, однако, необходимые сведения от Гимазетдинова А.А. не поступили, а также вновь уведомило истца о необходимости предоставления заявления с указанием расторгаемого номера договора страхования, для рассмотрения его заявления (л.д. 82).
08.04.2025 Гимазетдинов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному. 28.04.2025 решением № ... постановлено: «Требование Гимазетдинова А.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гимазетдинова А.А. страховую премию в размере 56 221 рубля 51 копейки.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после даты его вступления в силу...» (л.д. 83-88).
Вместе с тем, 19.05.2025 САО «ВСК» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 28.04.2025 № ..., в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от 28.04.2025 в суд.
20.05.2025 на основании решения Финансового уполномоченного ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от 28.04.2025 № ... ходатайство удовлетворено, исполнение решения приостановлено с 19.05.2025 г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д. 89-90).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2025 в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано (л.д. 102-104), которое оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.09.2025 (л.д. 105-107).
Согласно платежному поручению № 80855 от 13.10.2025 САО «ВСК» перечислило Гимазетдинову А.А. денежные средства в сумме 56 211,51 руб. в счет оплаты по Уведомлению ФУ № ... от 25.04.2025 по договору ... (л.д. 96).
Заявляя требования о взыскании штрафа в размере 28 110,75 руб., предусмотренного положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", сторона истца ссылалась на нарушение ответчиком сроков исполнения решения Финансового уполномоченного от 28.04.2025 ..., которое было исполнено спустя полгода с момента вынесения решения финансового уполномоченного.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гимазетдиновым А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 28.04.2025 N ... вступило в силу 17.05.2025 (по истечении десяти рабочих дней, 1,2,3,4,8,9,10,11 – выходные дни, 17 мая суббота), и было приостановлено с 19.05.2025, в связи с обращением представителя САО «ВСК» в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании, то есть до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2025, в связи с чем, решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы жалобы о нарушении страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного основаны на субъективном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая).
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (ч. 2 ст. 13), а также исключительности (ч. 2 ст. 209) и исполнимости (ст. 210).
С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в том числе имевшая место в деле с участием заявительницы, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.
Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном и Гражданским процессуальным кодексом, нашел отражение в Федеральном законе от 13.06.2023 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым ч. 2 ст. 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11.12.2023.
Согласно уточненной редакции названной нормы, при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.
Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С учетом приведенных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приостановление исполнения решения финансового уполномоченного действовало до дня вступления в законную силу судебного акта, которым по существу рассмотрено требование об оспаривании такого решения финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 28.04.2025 N ... вступило в силу 17.05.2025 (по истечении десяти рабочих дней), и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть не позднее 30.05.2025.
Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 28.04.2025 N ... приостановлен с 19.05.2025, в связи с обращением представителя САО "ВСК" в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.07.2025 в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.04.2025 N ... отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2025 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.07.2025 оставлено без изменения.
Апелляционное определение принято судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 30.09.2025 и вступило в законную силу со дня его принятия, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2382-О, и фундаментального характера основанных на предписаниях ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного начинается со дня вступления в законную силу судебного акта.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от 28.04.2025 ... вступило в силу 17.05.2025 (суббота), приостановлено с 1-го рабочего дня этого срока 19.05.2025 (понедельник) и возобновлено 30.09.2025, следовательно, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного истекал 14.10.2025 (включительно).
13.10.2025, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, САО "ВСК" исполнено решение финансового уполномоченного от 28.04.2025 N ..., что подтверждается платежным поручением N 80855 от 13.10.2025 г., сведениями о зачислении денежных средств на счет Гимазетдинова А.А. (л.д. 96, 50), и не оспаривается самим подателем апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено добровольно в течение установленного законом срока, оснований для удовлетворения исковых требований Гимазетдинова А.А. не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2026 года по гражданскому делу № 2-13/2026 по иску Гимазетдинова АА к САО «ВСК» о защите прав потребителей в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гимазетдинова АА оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026 года.
Судья О.А. Даренкова