АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Доминовой А.А. – Ходеневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Доминовой АА - Ходеневой ИВ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2026 года по иску Доминовой АА к ООО «Вектор-Кузбасс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Доминова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вектор-Кузбасс» о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уточнения взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 17 351,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 г. по день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2025 года между Доминовой (ранее ...) А.А. и ООО «Вектор-Кузбасс» был заключен Договор № 2437В об оказании платных образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме в размере 42900 руб. с помощью мобильного приложения. Поскольку в процессе обучения Исполнителем - автошколой постоянно переносились практические занятия по вождению в связи с нехваткой мастеров производственного обучения (инструкторов), Доминовой А.А. было принято решение об отказе от исполнения договора. 27.10.2025 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств. После чего она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о сроках возврата денежных средств. Из ответов автошколы следовало, что возврат будет оформлен после 03.12.2025 года, затем, что после 20.12.2025 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2026 с ООО «Вектор-Кузбасс» в пользу Доминовой А.А. взысканы денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» от 14.08.2025 года № 2437В в сумме 12351 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 года по 19.03.2026 года в сумме 694 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2026 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 12351,45 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующий период; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 9022 руб. 92 коп. В удовлетворении иных исковых требований Доминовой А.А. отказано. С ООО «Вектор-Кузбасс» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.
Мотивированное решение составлено 25.03.2026 года (л.д. 60, 64-76).
Представителем истца Доминовой А.А. – Ходеневой И.В., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2026 по гражданскому делу № 2-201/2026 изменить в оспариваемой части, взыскать с ООО «Вектор-Кузбасс» в пользу Доминовой А.А. денежные средства в размере 17 351,5 руб., уплаченные по договору оказания услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 351,50 руб., за период с 06.11.2025 г. по 19.03.2026 г. в размере 1 022,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 17 351,50 руб., исходя их ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующий период; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-201/2026 от 19.03.2026 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу мотивирует тем, что указанное в п. 5.4. условие договора, предусматривающее удержание с потребителя денежных средств в размере 5 000 руб. при одностороннем отказе от исполнения договора, противоречит требования закона и является недействительным в силу закона, дополнительного признания его недействительным не требуется. Материалами дела не подтверждено несение ответчиком расходов на спорную сумму 5 000 руб.. Включение заработной платы работников (работа отдела маркетинга, работа отдела продаж, работа отдела специалистов) в состав фактически понесенных расходов неправомерно, так как данные расходы являются обычными внутренними затратами организации. Также ответчиком не представлено доказательств несения расходов на подключение автошколы контроль, папку курсанта. Фактически истцу были оказаны услуги на сумму 25 548,5 руб. Таким образом, истец полагает, что возврату подлежат денежные средства в размере 17 351,5 руб. (42 900 - 25 548,51). В данном случае требования потребителя были основаны на ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Заявление об отказе от исполнения договора было подано истцом 27.10.2025 г. соответственно, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в течение 7 дней, не позднее 05.11.2025 г. (с учетом праздничных дней). Сумма процентов составляет 1022,55 руб. Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Доминова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 92-93), причины неявки суду не известны.
Представитель истца Ходенева И.В., действующая на основании доверенности (л.д.86), поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Вектор-Кузбасса», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95, 96), о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд установил следующее.
14.08.2025 между Доминовой (ранее ...) А.А. и ООО «Вектор-Кузбасс» заключен договор N 2437В об оказании платных образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В».
В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель - автошкола принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику образовательных услуг по Программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1.3. Договора Заказчик выбрал программу профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», в которую входит теоретический и практический курс тем обучения, с пакетом обучения Заказчик на момент подписания ознакомлен.
В соответствии с п. 2.5. заказчик приступает к обучению 10.09.2025 года.
Согласно п. 5.1. Договора полная стоимость платных образовательных услуг по программе, указанной в п. 2.1 Договора, за весь период обучения составляет 42900 руб. и оплачивается Заказчиком в сроки, предусмотренные п. 5.2. Договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя – автошколы по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.
В соответствии с п. 7.4 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю - автошколе фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.
Согласно п. 5.4 договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от обучения платеж в размере 5000 руб. возврату не подлежит.
Данный договор подписан сторонами без замечаний.
Во исполнение договора 14.08.2025 года Доминова А.А. оплатила полную стоимость теоретического курса обучения - 26900 руб. и практического курса обучения - 16000 руб., всего 42900 руб.
27.10.2025 года Доминова А.А. в одностороннем порядке обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 14.08.2025 года по причине отказа от дальнейшего обучения, указав, что каких-либо претензий к автошколе она не имеет.
Как следует из объяснений ответчика, и не опровергнуто истцом, в период обучения, из 16 занятий теоретического курса Доминовой А.А. посещено 13 занятий, а из 13 занятий практического курса, посещено 3 занятия.
Доминова А.А. услугой теоретического и практического курса обучения в полном объеме не воспользовалась.
Стоимость одного занятия теоретического курса обучения составляет: 26900 руб./16 занятий =1681,25 руб.
Стоимость одного практического курса обучения составляет: 16000 руб./13 занятий = 1230,77 руб.
Следовательно, возврат за 3 не посещённых занятия теоретического курса обучения составляет 1681,25 руб.*3 занятия = 5043,75 руб., возврат за 10 не посещённых занятий практического курса обучения составляет 1230,70 руб.*10 занятий = 12307,70 руб., всего 17351,45 руб.
Разрешая спор, мировой судья на основании приведенных выше обстоятельств и в соответствии со статьями 395, 421, 432, 450, 779, 782 ГК РФ, статьями 29, 32, 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 351,45 руб. из расчета (5 043,75 (теория) + 12 307,70 (практика) – 5 000 руб. (платеж за отказ от обучения), предусмотренный п. 5.4 Договора, а также рассчитал проценты за пользование денежными средствами и штраф из данной суммы с учетом размера взысканной компенсации морального вреда.
С выводами мирового судьи в части взыскания суммы по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, противоречит действующему законодательству.
Доказательств несения расходов по исполнению договора с истицей ответчик не представил в суд.
Доводы представителя истца суд апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств по договору находит обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 351,50 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 06.11.2025 г. по 19.03.2026 г., сумма которых составляет 1 022,55 руб., и с 20.03.2026 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.
Представленный истцом расчет является арифметически верным, поскольку претензия истцом ответчику была вручена 27.10.2025 года (л.д. 32).
В своем заявлении о расторжении договора от 14.08.2025 г. года истец не указывала срок возврата денежных средств (л.д. 32), следовательно, в данном случае применяются положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно производственному календарю за 2025 г. в ноябре выходными праздничными днями были 2-4 ноября.
Таким образом, период взыскания процентов следует считать с 06.11.2025 г. (05.11.2025 – последний день).
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
06.11.2025 – 21.12.2025
46
365
16,5
360,82
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
425,94
16.02.2026 – 19.03.2026
32
365
15,5
235,79
Итого 1022,55 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму убытков в размере 17 351,50 руб., за период с 06.11.2025 по 19.03.2026 в размере 1 022,55 руб., а начиная с 20.03.2026 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.
В связи с изменением суммы основного долга и процентов, изменению подлежит и сумма взысканного в пользу истицы штрафа, который составляет 11 687 руб. (17 351,50 + 1 022,55 + 5000) x 50%.
В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2026 г. по гражданскому делу по иску Доминовой АА к ООО «Вектор-Кузбасс» о защите прав потребителей в части разрешения требований о взыскании с ООО «Вектор-Кузбасс» основного долга, процентов, штрафа - изменить.
В указанной части постановить новое решение.
Взыскать с ООО «Вектор-Кузбасс» (... в пользу Доминовой АА, ... года рождения, (паспорт ...) денежные средства по договору об оказании образовательных услуг от 14.08.2025 г. № 2437В в размере 17 351 (семнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 г. по 19.03.2026 г. в размере 1 022 (одна тысяча двадцать два) руб. 55 копеек, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на 17 351,50 руб. с 20.03.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 11 687(одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026 года.
Судья О.А. Даренкова