ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левченко О.С., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский
13 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.А. к Акимову Н.В., Иванищеву В.А., Вершинину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.А. обратился в суд с иском к Акимову Н.В., Иванищеву В.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере.. рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере.. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. рублей.
Требования мотивированы тем, что.. по адресу.. , произошло ДТП с участием автомобиля марки «…» государственный регистрационный номер.. , принадлежащего истцу и автомобиля марки «..», государственный регистрационный номер.. .
Причиной ДТП, как установлено определением по делу об административном правонарушении от.. послужило нарушение водителем Акимовым Н.В.,.. года рождения, управлявшим в момент ДТП автомобилем марки «..», пункта 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП его автомобилю был причинен существенный материальный ущерб.
Он является собственником автомобиля марки «..», государственный регистрационный номер.. , гражданская ответственность истца застрахована в … по договору ОСАГО серия …, что подтверждается копией страхового полиса.
Гражданская ответственность, как владельца так и водителя автомобиля марки «…», государственный регистрационный номер.. вопреки обязанностям предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего ему были повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя фара, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …, а также актом осмотра транспортного средства от …, который является приложением к экспертному заключению от.. . Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет.. рублей, при рыночной стоимости автомобиля … рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки) с учетом округления составила. … рублей.
Ущерб, причиненный истцу, составляет: … (рыночная стоимость автомобиля) - … (годные остатки) = … рублей.
При подготовке искового заявления он понес дополнительные расходы за составление экспертного заключения в размере … рублей, что подтверждается копией чека от …, а также копией договора.. на проведение работ, услуг по экспертизе, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, составили … рублей.
Истец Павлов А.А., представитель истца Вингерт Е.Г., действующая на основании доверенности от.. сроком на … лет (л.д.37) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.39), не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Акимов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации, проживания (л.д.189,190,191,192,193,194). Ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, об уважительности неявки в суд ответчик не сообщил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Ответчик Иванищев В.А., представитель ответчика Князев С.Н., действующий на основании ордера № … (л.д.67) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Определением Крапивинского районного суда от … к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Косинова М.Ю., Вершинин А.С. (л.д.79).
Определением Крапивинского районного суда от … к участию в деле в качестве ответчика привлечен Вершинин А.С. (л.д.125).
Ответчик Вершинин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.173), ранее в судебном заседании пояснил, что требования не признает, он.. приобрел автомобиль.. , согласно договора купли-продажи от …, заключенного между ним и Иванищевым В.А. Автомобиль был в его пользовании меньше года. Затем продал его С., а тот в последующем перепродал его.
Третье лицо Косинова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.185, 186).
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного, положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено, что Павлов А.А. является собственником автомобиля «..», государственный регистрационный номер.. , согласно паспорту транспортного средства.. (л.д.10-11), свидетельству о регистрации.. (л.д.12), карточкой учета ТС (л.д.59).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки.. государственный регистрационный номер.. Павлова А.А. застрахована в … (полис.. ).
.. по адресу.. , произошло ДТП с участием автомобиля марки «…» государственный регистрационный номер.. , принадлежащего истцу и автомобиля марки «..», государственный регистрационный номер …
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «..», государственный регистрационный номер.. под управлением водителя Акимова Н.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от.. , КУСП №.. , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от.. , объяснением Акимова Н.В. от.. , схемой места совершения административного правонарушения; списком правонарушений (л.д.108), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от.. по делу.. (л.д.122), протоколом … о доставлении Акимова Н.В, от.. , протоколом.. об административном правонарушении от.. , протоколом.. о задержании транспортного средства от.. , справками ГИБДД, протоколом.. об отстранении от управления ТС Акимова Н.В. от.. , протоколом №.. об административном задержании Акимова Н.В. (л.д.153 оборот- 160).
Акимов Н.В. в момент ДТП.. являлся законным владельцем автомобиля «..», государственный регистрационный номер.. , согласно представленным по запросу суда административному протоколу и постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от.. по делу №.. , протоколом об административном правонарушении от.. (л.д.122, 154), постановлением.. по делу об административном правонарушении от.. с фотоматериалам к постановлению, место совершения административного правонарушения является автодорога ….
Гражданская ответственность владельца «…», государственный регистрационный номер … Акимова Н.В. и на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается определением от.. и приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП..
Иванищев В.А. являлся собственником ТС «…», государственный регистрационный номер.. , что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.61), согласно договору купли-продажи от … Иванищев В.А. продал ТС «..», государственный регистрационный номер.. Вершинину А.С. (лд.73). Данный автомобиль снят с учета … по заявлению Иванищева В.А. (л.д.74,76).
Переход прав на спорный автомобиль от Иванищева В.А. к Вершинину А.С. подтверждается, кроме прочего, заключением договора ОСАГО с … в отношении указанного автомобиля.. (период действия по.. ), что подтверждается копией страхового полиса №… (л.д. 161).
По запросу суда отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу был представлен список нарушений ПДД, совершенных на спорном автомобиле, из которого усматривается, что Вершинин А.С. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д. 108).
Вершининым А.С. автомобиль был отчужден в пользу С., который подтвердил данное обстоятельство при допросе в судебном заседании. С. также пояснил суду, что продал данный автомобиль, однако договор купли – продажи не сохранился.
Все установленные по делу лица указали, что не передавали право управления спорным автомобилем Акимову Н.В. от своего имени, данный гражданин им не знаком.
По запросу суда мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово представлены копии материала о привлечении Акимова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 153-160). При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей был установлен адрес места жительства Акимова Н.В., а также в данном материале имеются сведения о месте его работы..
Согласно ответу.. на запрос суда (л.д. 127), Акимов Н.В. трудоустроен на предприятии.. Акимову Н.В. были вручены направленные судом: копия искового заявления, судебная повестка, работодателем сообщен адрес места регистрации Акимова Н.В., фактического места жительства, номер мобильного телефона, о чем имеется расписка (л.д. 134,135).
Каких – либо возражений относительно заявленных исковых требований Акимовым Н.В. суду не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, на которого должна быть возложена обязанность возмещения вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Факт владения и управления в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «…», государственный регистрационный номер …, ответчиком Акимовым Н.В. не оспорен.
Оценивая представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик Акимов Н.В., он же является причинителем вреда, в связи с чем на основании ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику Акимову Н.В. Основания для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам судом не установлено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению … стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … рублей, при рыночной стоимости автомобиля.. рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки) с учетом округления составила …рублей (л.д.16-34).
При подготовке искового заявления Павлов А.А. понес дополнительные расходы за составление экспертного заключения в размере.. рублей, что подтверждается копией чека от.. (л.д.36), а также копией договора.. на проведение работ, услуг по экспертизе (л.д.35), расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, составили.. рублей.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца представленное истцом заключение № …, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в его обоснованности, так как заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей.
Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как указанные истцом обстоятельства, так и стоимость ремонта, необходимого для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
Сторонами по делу ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя сумму ущерба, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.
Таким образом, на основании выводов экспертного заключения №.. , размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика составляет … рублей.
Истец Павлов А.А. обратился к.. для проведения автоэкспертизы, стоимость которой составила … рублей, что подтверждается кассовым чеком от.. (л.д.36), а также копией договора … на проведение работ, услуг по экспертизе (л.д.35).
Данные расходы суд находит обоснованными, необходимо понесенными истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, и подлежащими взысканию с ответчика.
Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере.. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова А.А. к Акимову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Акимова Н.В. (паспорт …) в пользу Павлова А.А. (паспорт …) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере …. рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.
В удовлетворении исковых требований Павлова А.А. к Иванищеву В.А., Вершинину А.С., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено ….
Судья О.С. Левченко