АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Аникановой Елены Алексеевны – Ходеневой Инги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата по гражданскому делу № 2-200/2026 по исковому заявлению Аникановой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Кузбасс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Аниканова Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Вектор-Кузбасс» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между Аникановой Е.А. и ООО «Вектор-Кузбасс» (ранее ООО «ЛЕНДИНГ-ХАУС») был заключен Договор № оказании платных образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме в размере ... руб. Поскольку в процессе обучения Исполнителем - автошколой постоянно переносились практические занятия по вождению в связи с нехваткой мастеров производственного обучения (инструкторов), Аникановой Е.А. было принято решение об отказе от исполнения договора. дата она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств. После чего она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о сроках возврата денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... от дата постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Кузбасс» (№) в пользу Аникановой Елены Алексеевны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт ...), денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «...» от дата № в сумме ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Кузбасс» (№) в пользу Аникановой Елены Алексеевны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт ...), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата сумме ...
коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Кузбасс» (ОГРН ... пользу Аникановой Елены Алексеевны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт ...), проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере ... руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующий период.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Кузбасс» (ОГРН ...) в пользу Аникановой Елены Алексеевны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт ...), компенсацию морального вреда в размере ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Кузбасс» (ОГРН ...) в пользу Аникановой Елены Алексеевны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт ...), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (начисляемый на сумму ... руб.) в размере ... коп.
В удовлетворении иных исковых требований Аникановой Елены Алексеевны, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Кузбасс» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено дата года» (л.д.62-73).
В апелляционной жалобе Аниканова Е.А., просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... от дата по гражданскому делу № 2-200/2026 изменить в оспариваемой части, по которому удовлетворить заявленные исковые требования в части взысканной суммы по договору об оказании платных образовательных услуг от дата г. № № в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами.
С выводами суда не согласна по следующим основаниям, предусмотренный пунктом 5.4. Договора об оказании платных образовательных услуг от дата № платеж в размере ... руб. не подлежит возврату при расторжении договора по инициативе заказчика.
Так, согласно данному пункту договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от обучения платеж в размере ... руб. возврату не подлежит.
Суд в решении указал, что истцом договор от дата был подписан без замечаний, следовательно, с данным пунктом она была согласна. Кроме того, истец в заявлении от дата указывала об отсутствии претензий к автошколе. Сведений о признании п.5.4 Договора от дата суду также представлено не было.
Истец полагает, что вывод суда первой инстанции не обоснован.
Во-первых, ответчиком в материалы дела представлены пояснения, согласно которым автошкола указывает, что возврату подлежит сумма в размере
... руб. (то есть без удержания платежа, предусмотренного п.5.4. Договора).
Во-вторых, в заявлении от дата истец также указывала к возврату сумму без удержания данного платежа (расчет суммы к возврату был произведен менеджером автошколы).
В-третьих, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Условие пункта 5.4 Договора, предусматривающее расходы в размере ... руб., возникшие в связи с заключением договора об оказании услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) только понесенные расходы, поскольку в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне исполнителя услуг.
П. 5.4 Договора фактически ущемляет предусмотренные законом права заказчика, как потребителя услуги, что свидетельствует о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом сделка, противоречащая закону, является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Эту сделку стороны вправе не выполнять.
Поскольку указанное в п. 5.4. условие договора, предусматривающее удержание с потребителя денежных средств в размере ... руб. при одностороннем отказе от исполнения договора, противоречит требования закона и является недействительным в силу закона, то дополнительного признания его недействительным не требуется.
Материалами дела не подтверждено несение ответчиком расходов на спорную сумму (... рублей).
В Договоре от дата конкретная стоимость теоретических и практических занятий не определена. О стоимости теоретического и практического курсов истец узнала уже в ходе судебного процесса из пояснений ответчика, представленных в материалы дела. Более того, следует отметить, что претензий к ответчику истец не имела на момент обращения с заявлением от дата, полагая, что денежные средства ей будут возвращены в разумный срок.
Однако вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истец была вынуждена обратиться в суд, ввиду чего возник спор, который должен быть разрешен с учетом норм действующего законодательства.
Истцом по договору было оплачено ... руб.
Ответчиком в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым стоимость теоретического курса из ... занятий составляет ...
рублей.
Стоимость практического курса из ... составляет ... рублей, стоимость одного занятия - ... руб.
Истец посетила 16 занятий теоретического курса и 2 занятия практического курса.
Соответственно, фактически истцу были оказаны услуги на сумму ...., исходя из следующего расчета:
...
... руб.
Таким образом, истец полагает, что возврату подлежат денежные средства в размере ...
Истец не согласен с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата на сумму ... руб.
Суд указал, что в силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Однако в данном случае требования потребителя были основаны на ст. 32 Закон защите прав потребителей. Отказ от исполнения договора не связан с обстоятельствами предусмотренными пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Заявление об отказе от исполнения договора было подано истцом дата Соответственно, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в течении 7 дней, не позднее дата (с учетом праздничных дней).
Истец полагает, что расчет процентов должен был быть произведен следующим образом:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
с по
ДНИ
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителей.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Мирового судьи судебного участка № судебного района ... по гражданскому делу № 2-200/2026 от дата подлежит изменению в оспариваемой части.
Истец Аниканова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Ходенева И.В., действующая на основании доверенности (л.д.80) поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Кузбасс» в пользу Аникановой Елены Алексеевны денежные средства по договору об оказании услуг по программе в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на суму ... руб. за период с дата года по дата в размере ... руб. и далее с дата года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере ... руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующий период, штраф, дополнительно пояснила, что с решением мирового судьи не согласна в части отказа во взыскании денежных средств в размере ... рублей, т.к. автошкола не возражала против их возврата.
Представитель ответчика ООО «Вектор-Кузбасса», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно статье 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению, 3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с ч.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1,2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
Судом установлено, что дата между ООО «Лединг Хаус» (Исполнитель-автошкола) и Аниканова Е.А. (Заказчик) заключили договор № согласно которому:
1.1. Исполнитель – автошкола принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «... а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
1.3. Заказчик выбрал программу профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «...», в которую входит теоретический и практический курс тем обучения, с пакетом обучения Заказчик на момент подписания ознакомлен.
2.5. Заказчик приступает к обучению дата.
3.1.3. Организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг, предусмотренных п.1.1 Договора.
5.1. Полная стоимость платных образовательных услуг по программе, указанной в п.2.1 Договора за весь период обучения составляет ... руб. и оплачивается Заказчиком в сроки, предусмотренные п.5.2 Договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя-автошколы по реквизитам, указанным в настоящем договоре.
Согласно п.5.4 Договора следует, что в случае одностороннего отказа Заказчика от обучения платеж в размере ... руб. возврату не подлежит.
Согласно п.7.4 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю-автошколе фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору (л.д.5-9).
дата Аниканова Е.А. в адрес ООО «Лединг Хаус» подала заявление о расторжении договора № от дата с требованием о возврате денежных средств за обучение (л.д.30).
Согласно представленному ответу ООО «Вектор-Кузбасс» следует, что стоимость теоретического курса составляет ... руб., стоимость практического курса ... руб. Теоретический курс состоит из 16 занятий, длился с дата. Аниканова Е.А. посетила все занятия и прошла полный теоретический курс. Практический курс состоит из 18 занятий. Аниканова Е.А. посетила 2 занятия в период с дата. Стоимость одного занятия – ... руб. Возврат шестнадцать не посещенных занятий составляет ... руб. (л.д.24).
Ответчиком указанная сумма была возвращена, однако платеж был отменен с указанием причины: ФИО получателя не соответствует ФИО владельца счета (л.д.31,32).
дата Аниканова Е.А. подала заявление ответчику о выдачи копии заявления о расторжении договора (л.д.10).
Разрешая спор, мировой судья на основании приведенных выше обстоятельств и в соответствии со статьями 421,432,450,779,782 ГК РФ, статьями 1,4,29,32,39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость практического курса обучения в размере ... руб. за вычетом ... руб. – платежа за отказ обучения, предусмотренный п.5.4 Договора, а также рассчитав проценты за пользование денежными средствами и штрафа из данной суммы.
Мировой судья оценил критически довод представителя истца о нарушении прав потребителя (истца) по условиям, содержащимся в п.5.4 Договора, а также тем, что при заключении договора истец была ознакомлена с условиями договора, доказательств того, что истца ввели в заблуждение относительно стоимости услуг истцом не представлено, а также не заявлено отдельного требования о признании пункта договора недействительным.
Решение суда первой инстанции в части выводов о взыскании с ООО «Вектор-Кузбасс» в пользу Аникановой Е.А. компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность в этой части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Вместе с тем, с выводами мирового судьи в части взыскания суммы по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор об оказании юридических услуг между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Как следует из заключенного договора между сторонами:
п.5.4 Договора следует, что в случае одностороннего отказа Заказчика от обучения платеж в размере .... возврату не подлежит.
В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано следующее. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя, в связи, с чем, суд признает пункт 5.4, договора № от дата недействительным, несмотря на то, что истцом требования о признании их недействительными не заявлены.
При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что из протокола судебного заседания от дата, представитель истца, поясняла, что данный пункт ущемляет права истца, как потребителя (л.д.56-57).
Таким образом, доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств по договору находит обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит сумма в размере ....
Доводы представителя истца о взыскании процентов, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с дата, сумма которых составляет ... руб. и с дата по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.
Представленный расчет истцом является арифметически неверным, поскольку согласно описи почтового вложения, подтверждающего отправку претензии истцом ответчику, претензия была направлена и вручена дата (л.д.30).
В соответствии с ч.2 ст.314 ГПК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно производственному календарю за дата г. в ноябре выходными праздничными днями были 2-4 ноября.
Таким образом, период взыскания процентов следует считать с дата (дата – последний день):
период дн. дней в году ставка,% проценты, ?
...
...
...
Сумма процентов: ...
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму убытков в размере ... руб., за период с дата в размере ...., а начиная с дата по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...
В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца Аникановой Елены Алексеевны – Ходеневой Инги Валерьевны удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по гражданскому делу № 2-200/2026 по иску Аникановой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Кузбасс» о защите прав потребителей изменить в части взыскания денежных средств по договору оказания платных образовательных услуг, процентов и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Кузбасс» (... в пользу Аникановой Елены Алексеевны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт ...) денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории ...» от дата № в сумме ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата сумме ... и далее с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере ... руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующий период, штраф в размере ....
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по гражданскому делу № 2-200/2026 по иску Аникановой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Кузбасс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аникановой Елены Алексеевны – Ходеневой Инги Валерьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026 года.
Судья О.А. Гордеева