АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., с участием представителя Ермоленко А.Н. – Хачатурьянц П.В., ответчика Рыкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ермоленко Анны Николаевны – Хачатурьянц Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата по гражданскому делу № 2-1/2026 по исковому заявлению Ермоленко Анны Николаевны к Рыкову Максиму Андреевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко А.Н. обратилась в суд с иском к Рыкову М.А. о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от дата в удовлетворении требований Ермоленко А.Н. отказано в полном объеме (л.д.139,143-147).
В апелляционной жалобе представитель истца Хачатурьянц П.В., просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от дата по гражданскому делу № 2-1/2026 отменить полностью, по которому удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
С выводами суда не согласен по следующим основаниям: суд в своем решении применяет исключительно нормы ГК РФ по договору подряда, тогда как Истец считает, что должны быть применены специальные нормы Закона о Защите прав Потребителей в частности п. 1. ст. 28, п. 5. ст. 28, п. 2 ст. 35, по следующим основаниям:
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из пояснений ответчика и установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ведет на постоянной основе предпринимательскую деятельность, таким образом подлежал применению Закон о Защите прав потребителей, а в неотрегулированной части нормы ГК РФ.
Суд, отказывая во взыскании неустойки сослался на ч. 2 ст. 314 ГК РФ, по мотиву отсутствия письменного договора подряда, а также, что исполнитель исполнил свое обязательство, а заказчик его принял. Кроме того, суд указывает, что Истец предъявил свои требования ответчику лишь дата исходя из обращения Е. в ОП «Заводской» УМВД России по ..., отклонив доводы представленных в материалы дела скриншотов переписки с ответчиком, в связи с невозможностью установить модель телефона, о котором идет в ней речь.
Однако с этим невозможно согласиться. Как следует из искового заявления и установленных судом обстоятельств, Истец дата обратился к Ответчику за оказанием услуг по диагностике и ремонту смартфона .... По результату проведенной диагностики, ответчик сообщил Истцу, что стоимость восстановительного ремонта составит в размере ... рублей, а также сроках ремонта 2-3 дня.
Таким образом, срок исполнения обязательств по ремонту должно быть исполнено дата и за превышение сроков выполнения работ должна была быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей. Кроме того, из переписки в ... представленных в материалы дела следует, что Истец неоднократно обращался к Ответчику (дата) о необходимости предоставить информацию о завершении ремонта, данные обстоятельства не оспаривались и были подтверждены Ответчиком, - отвечая на вопрос суда, согласны ли Вы, что превысили сроки ремонта, ответ Ответчика был - да. Вывод суда о том, что из переписки не понятно о какой модели идет речь считает ошибочным, поскольку в переписке присутствует «пароль от телефона ...», что соответствует названию смартфона Росо переданного ответчику для ремонта и иных договоров Истец с Ответчиком не заключала, что также не оспаривалось Ответчиком. Относительно исчисления сроков выдвижения требования Истца с момента подачи заявления в ОП «Заводской» УМВД России по ... с дата, считает вывод суда в этой части ошибочным, поскольку дата Истец обратилась в отдел полиции лишь после того, как Ответчик игнорировал законные требования Истца и перестал выходить на связь.
Отказывая во взыскании двухкратной стоимости переданной вещи, испорченной исполнителем, суд сослался на, то, что договор со стороны ответчика был исполнен в полном объеме исходя из чека, а истцом был принят результат работ, а также, что Ответчик предупреждал Истца перед началом работ, что отремонтировать сканер отпечатка пальца будет невозможно. Также суд сослался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой по мнению суда установлено, что проведенные работы выполнены в полном объеме, не связаны с некачественным оказанием услуг Исполнителя и с наличием имеющихся недостатков в смартфоне: Зависание, не работает сканер отпечатков пальца, не работающей вспышкой.
Однако считает выводы суда в этой части неверными и противоречивыми. В ходе допроса дата в судебном заседании эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы в объекте исследования имеются следующие недостатки: зависания, не работающий отпечаток пальца, не работающая вспышка, все недостатки не связаны с ремонтными работами и эксперт исходил из проведенных работ по чеку представленным в материалы дела. Однако на заданный вопрос представителя Истца, - правильно ли он понимает, что данные недостатки не должны были возникнуть в ходе проведения качественных работ, эксперт ответил положительно, также как и ответил на вопрос представителя, - что в случае, если работы проведены не качественно, то эти недостатки могли возникнуть и входе проведения ремонта, эксперт сообщил, что да, все верно. Кроме того, в проведенной по делу экспертизе имеются сведения о замене иных запасных частей в смартфоне (таких как АКБ и список не является исчерпывающим, поскольку невозможно установить остальные замененные детали), таким образом можно сделать вывод, что Ответчик намеренно не указал замененные детали в список проводимых работ в чеке. Эксперт также пояснил суду, что неработающая вспышка и сканер отпечатка пальца неисправны в связи с отсутствием двух шлейфов, однако суд не дает оценку по шлейфу сканера отпечатка пальца, но при этом указывает, что отсутствие в спорном смартфоне шлейфа для вспышки камеры не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как поясняет ответчик, в процессе диагностики он удалил шлейф из телефона и забыл его установить обратно. Для возвращения смартфона в работоспособное состояние требуется его обратная установка. Однако не понятно, как суд, не обладая специальными познаниями, устанавливает возможность восстановления смартфона путем установки шлейфа для вспышки камеры обратно и что работоспособность смартфона, таким образом, будет восстановлена, при этом не дает оценки отсутствию шлейфа сканера отпечатка пальца, который также был поврежден и удален ответчиком, и как установлено экспертом не подлежит восстановлению. Стоит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в связи с тем, что на работы установлен гарантийный срок 1 месяц исходя из пояснений ответчика от дата и таким образом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а он в свою очередь не доказал, что именно у Истца были повреждены эти шлейфы, более того, именно Ответчик пояснил суду, что он их удалил.
Истец Ермоленко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Хачатурьянц П.В., действующий на основании доверенности (л.д.43) поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от дата по гражданскому делу № 2-1/2026 полностью, по которому удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе подробно изложены основания, в связи с чем полагает решение подлежащее отмене, дополнил, что фактически получается так что суд вынес решение отказав в удовлетворении требований, так как в смартфоне есть недостатки, но ответчик может их устранить, получается, что суд превысил полномочия, указал на возможность устранения недостатков.
Считает, что ответчик должен был доказывать, что выявленные недостатки образовались не по вине ответчика.
Документов о том, что истец принимала, товар не имеется, имеется только кассовый чек, однако не понятно какие конкретно работы выполнены, со слов ответчика истцом оплачена только стоимость запасных частей, без учета работы. Шлейфы были установлены в телефоне, истец ничего не вытаскивала, на момент производства экспертизы два шлейфа отсутствовали, это установил эксперт, полагаем, что ответчик не доказал, что работы выполнены качественно.
В ходе опроса эксперта, эксперт пояснил в судебном заседании, что сейчас в смартфоне отсутствуют два шлейфа – отпечатка пальца, камеры.
Эксперт пояснила, что все работы, которые произведены по чеку выполнены детали заменены, вместе с тем, от истца нет акта, что истец была согласна с тем, у нее не будет работать какой компонент в телефоне после произведенного ремонта.
Ответчик Рыков М.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, дополнительно суду пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не знаком, жалобу не получал. Не согласен с отменой решения суда, он очень много потратил своего времени на рассмотрение данного дела. Он выполнил свою работу, выдал чек, в экспертизе четко сказано, что он вреда не принес, ремонт качественно провел. Суд, первой инстанции установил все и принял правильное решение. Переписка велась между истцом и им. Он телефон выдал в рабочем состоянии, как самозанятый он выдает только чек. Телефон истец не забирает, он находится у него, ему позвонили из полиции, для него это была новость, но даже на судебном заседании истец отказалась забрать телефон.
Истец оплатила денежные средства в момент передачи телефона, но не было технической возможности выдать чек, истец обратилась за чеком в дата года, он ей выдал чек. Истец забрала телефон и пользовались им примерно 2 недели, потом обратилась и сказала, что телефон не перезагружается. Он объяснил, что это может быть по нескольким причинам, телефоном пользуется ребенок, и когда ему принесли смартфон в ремонт, то это было две части, он был полностью сломан. Он ей не отказал, принял смартфон, поменял батарею, и денег с нее не взял за выполненную работу.
С жалобой ознакомился, не согласен. Эксперт указал в заключение четко, что недостатков нет, он свою работу сделал качественно.
Он истцу сразу объяснил, что зависание телефона может быть по разным причинам, он не отказал в том, чтобы проверить телефон, он заменил аккумулятор, заменил шлейф, это он все сделал бесплатно, не взял за это оплату с истца.
Он сразу объяснил истцу, что шлейф по отпечатку пальца невозможно заменить, так как он напрямую привязан к плате.
Он давал гарантию 1 месяц, это связано с тем, какую гарантию дает ему поставщик на запчасти, но он не мог нести ответственность, за полностью сломанный смартфон изначально до обращения в сервисный центр, еще раз, истец ему принесла не смартфон, а две его половинки.
Экспертиза указывает о том, что вследствие ремонта недостатков не было причинено, его недостаток только один, после всех обращений истца, у него подвыпал один маленький шлейф, но он все устранил.
Он не согласен с тем, что из-за его ремонта телефон стал зависать. По срокам они обговаривал устно, она никогда не была против, истца все устраивало, она могла всегда у него забрать телефон.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно статье 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению, 3) неправильное истолкование закона.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле указанного Закона, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что дата истец, в связи с неисправностью принадлежащего ей смартфона ..., приобретенного дата по стоимости ... рублей, обратилась к самозанятому Рыкову М.А. для проведения диагностики и ремонта указанного смартфона (неисправности со слов истца: смартфон находился в поврежденном состоянии после падения, корпус был поврежден сбоку, в месте, где находится кнопка отпечатка пальца, дисплей был разбит, стекло экрана повреждено, экран горел, но пиксели были повреждены), заключив с ответчиком договор на выполнение ремонта, оформленный в виде чека № от дата, стоимость оказанных услуг составила ... рублей (л.д.10).
дата истец обратилась в ОП «Заводской» УМВД России по ... по факту хищения ее смартфона ...л.д.47,54).
Согласно представленным скриншотам переписки с ответчиком, которым в ходе суде первой инстанции данный факт ответчиком не отрицался, следует, что спустя два дня после сдачи телефона на ремонт, истец спросила ответчика по движению ремонта, на что был дан ответ, что запчасть на телефон еще не пришла. В дальнейшем истец неоднократно спрашивала ответчика про ремонт телефона, однако, ответчик своевременно не отвечал (л.д.6-9).
Фактически телефон был ответчиком отремонтирован дата г., что подтверждается чеком – оплатой истца по выполненным работам (л.д.10).
дата Ермоленко А.Н. обратилась с претензией к Рыкову М.А. по поводу качества произведенного ремонта телефона (л.д.9,11).
дата определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д.79-80).
Согласно заключению эксперта ООО «...» № от дата следует, что смартфон «...» модель: ... предъявлен после ремонта: заменены дисплейный модуль, корпус, задняя крышка, АКБ (установить исчерпывающий список замененных деталей и комплектующих не представляется возможным по причине отсутствия идентификационных признаков на элементах устройства, могут быть заменены без видимых признаков замены. Системная плата при ремонте не была сохранены производственные IMEI, информация в смартфоне и на упаковочной соответствуют.
На момент производства экспертизы в смартфоне «... имеются недостатки: неисправна вспышка основной камеры и датчик отпечатков пальцев. Возникновение данных недостатков не является следствием некачественного ремонта по замене дисплея, замене корпуса, замене задней крышки, замене антенны, замене нижней платы, замене шлейфа кнопки включения.
Для восстановления работоспособности вспышки основной камеры необходима установка нового шлейфа. Восстановление работоспособности датчика отпечатков пальцев в условиях неавторизированных сервисных центров путем замены шлейфа невозможна, из-за аппаратной привязки датчика и системной платы.
Кроме того, при производстве экспертизы выявлена неисправность в виде «зависания» смартфона - устройство периодически не реагирует на команды, устранить «зависание» возможно путем перезагрузки. Причин возникновения неисправности в виде «зависания» может быть множество, в том числе: нехватка памяти, фоновые процессы, перегрев, устаревшее ПО, вирус, проблемы с питанием, аппаратные сбои, механические повреждения и т.д. Установить причинно-следственную связь между проведенным ремонтом и возникновением неисправности «зависает» установить не представляется невозможным.
Стоимость смартфона торговой марки «... на ту производства экспертизы дата. составляет: ... копеек (л.д.91-103).
В ходе допроса эксперта ООО «...» в судебном заседании от дата, ею было дополнительно пояснено, что ответчиком все работы, указанные в чеке от дата были произведены в полном объеме. Указанные в заключении эксперта недостатки телефона, установленные в ходе экспертного исследования, не являются следствием некачественного ремонта ответчика. Также подробно описала, причины возникновения недостатков, выявленных в телефоне в ходе исследования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих достоверных доказательств того, что услуга была оказана ответчиком некачественно.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания при установлении вины в причинении убытков, в связи, с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Допрошенный эксперт в ходе рассмотрения дела мировым судьей поясняла, что недостатки телефона, установленные в ходе экспертного исследования, не являются следствием некачественного ремонта ответчика, при этом непосредственно в судебном заключении указано, что установить причинно-следственную связь между проведенным ремонтом и возникновением неисправности «зависает» установить не представляется невозможным.
Также в судебном заключение про иные недостатки, выявленные в телефоне, указано, что они могли образоваться от различных причин, что не исключает, в том числе и от произведенного ремонта ответчика.
Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что убрал шлейф из телефона, чтобы проверить его работу, однако, обратно его не установил, при окончании работы ответчик об этом истцу не сообщил.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор об оказании юридических услуг между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распределение обязанности доказывания между гражданином - потребителем и лицом, оказывающим потребителю услуги в качестве профессиональной предпринимательской деятельности, распределены законодателем с учетом того, что гражданин-потребитель, как правило, ограничен в средствах доказывания по сравнению с лицом, оказывающим услуги.
При этом потребитель, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг и не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг и причинения ему вреда.
Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в нарушение вышеуказанных норм права, возложил на истца обязанность доказать наличие вины ответчика в возникновении убытков.
Как установлено из материалов гражданского дела и материалов доследственной проверки, стороны договорились о том, что ответчик примет в ремонт телефон истца, оговорив сроки работы 2-3 дня с учетом доставки необходимых деталей. По ходу ремонта стороны задавали уточняющие вопросы посредством мессенджера, в том числе истцом направлялся пароль от телефона для его разблокировки.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не было представлено уважительных причин несвоевременного произведения ремонта. Довод о том, что ремонт не выполнен в срок, по причине ожидания доставки детали не должен был приниматься мировым судьей во внимание, поскольку из представленных материалов, в том числе скриншотов переписки в мессенджере между истцом и ответчиком, следует, что о задержке ремонта и его причинах ответчик пояснял, только после вопросов истца.
Кроме того, доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в том числе и установления факта мировым судьей того, что ответчик заказывал необходимые детали для ремонта телефона и сроках задержки доставки.
Таким образом, суд считает законными требования истца о расторжении договора об оказании услуг по ремонту телефона и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные по договору в размере ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С учетом того, что между сторонами было соглашение только о выполнении ремонтных работ телефона, истцом у ответчика телефон не приобретался, следовательно, требования истца в части взыскания двойной суммы стоимости телефона не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Представленный стороной истца расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать цены товара (составляющую в данном случае 8500 рублей), и как следствие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8500 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Признавая обоснованным требование истца как потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...%.
Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи дата между Ермоленко А.Н. (Доверитель) и Хачатурьянц П.В. (Поверенный) заключен договор возмездного поручения, предметом которого является то, что Доверитель поручает, а Поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей.
3.1. Стоимость оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг составляет ... рублей, в том числе:
3.1.1 за составление искового заявления – ... руб.
3.1.2 за представление интересов в суде – ... руб. (л.д.44-45).
Оплата по договору Ермоленко А.Н. подтверждена документально (л.д.46).
Интересы истца в суде представлял Хачатурьянц П.В., действующий на основании доверенности (л.д.43), который принимал участие в предварительном судебном заседании – дата (л.д.48-49,77-78,112,121-122), в судебном заседании датал.д.129,137-138), составил исковое заявление, письменную правовую позицию (л.д.2-3,117-119), согласно справочному листу гражданского дела знакомился с материалами дела дата.
Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого иска, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом возражений ответчика и процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере ... рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере ... руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (л.д.15).
Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, которые подтверждены документально, и подлежащие взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.43).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ... руб.
Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.
Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме ... руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Ермоленко Анны Николаевны – Хачатурьянц Павла Владимировича удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата по гражданскому делу № 2-1/2026 по исковому заявлению Ермоленко Анны Николаевны к Рыкову Максиму Андреевичу о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.
Принять отказ Ермоленко Анны Николаевны от договора оказания услуг, заключенного дата между Ермоленко Анной Николаевной дата г.р. (паспорт ...) и Рыковым Максимом Андреевичем, дата г.р. (паспорт ...).
Взыскать с Рыкова Максима Андреевича, дата г.р. (паспорт ...) в пользу Ермоленко Анны Николаевны, дата г.р. (паспорт ...) убытки за ремонт поврежденного телефона в размере ...) рублей, неустойку в размере ...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере ...) рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ...) рублей.
Взыскать с Рыкова Максима Андреевича, дата г.р. (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.
В остальной части исковых требований Ермоленко Анны Николаевны – отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения суда в окончательной форме.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.07.2026 года.
Судья О.А. Гордеева