АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Евстифеева Евгения Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Евстифееву Евгению Васильевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Евстифееву Е.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата постановлено:
«Взыскать с Евстифеева Евгения Васильевича, родившегося дата в ... (серия номер паспорта ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН ...) возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в сумме ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ...) руб.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Заводкой районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено дата года».
В апелляционной жалобе Евстифеев Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от дата и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении которого, было установлено, что он «управляя автомобилем ... нарушил правила Дорожного движения и скрылся места ДТП». О каком конкретно деле, кем рассмотрено, его номер идёт речь, не конкретизируется и копии документов по нему не прилагается, что уже является голословным заявлением и странно почему суд, принимая ИЗ, сам не обратил на это внимание.
По-видимому, речь идёт о Постановлении этого же мирового судьи в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от дата. Материалы дела, доказывающие, что ДТП имело место основывались лишь на показаниях «пострадавшей», не содержали фактических доказательств того, что автомобиль М. получил ущерб, т.е. имело место это самое ДТП, с места которого он «скрылся», Единственный фактический материал - фотография с места происшествия машины М. была у него, причём сделана самой М.. Из фото следует, что ущерб автомобилю пострадавшей отсутствует, но судья даже не взглянул на неё, а в своём Решении нашёл место упомянуть про некие трещины и сколы. Более того, сама М. в объяснительной отмечала, что он долго стоял, ожидал, когда она вызовет сотрудников ГБДД или аварийного комиссара, т.е. он не скрывался, покинул же место происшествия только когда окончательно убедился, что никого она вызывать не собирается только стращает его ими, вымогая у него деньги. Кстати, в том Решении не было ничего про нарушении им Правил Дорожного движения.
На указанное Постановление он подал апелляцию, в Заводской районный суд, где было заведено дело за №, и дата вынесено Решение об отмене Постановления мирового судьи участка № Заводского судебного участка г. Новокузнецка от дата об административном правонарушении в отношении него и производство по делу прекратить. В Решении отмечается, что событие административного правонарушения не доказано.
Таким образом, с него было снято обвинение в административном правонарушении, следовательно, претензии по нему к нему незаконны.
На апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Евстифеева Е.В. и оставить без изменения решение мирового судьи (л.д.62-63).
На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности правила части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ судом было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В силу п. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно требованиям пункта 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Из материалов дела следует, что дата истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, приложив документы (доказательства), подтверждающие заявленные требования.
дата судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок до дата представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Также сторонам предложено в срок не позднее дата направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
дата поступили письменные возражения Евстифеева Е.В. в суд на исковое заявление, которые определением мирового судьи от дата были возвращены, в связи с истечением срока, установленного судом, а также отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение возражений ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.40,41).
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата часов в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., под управлением Евстифеева Е.В. и ..., собственник М.
Согласно проколу об административном правонарушении от дата Евстифеев Е.В. дата совершил нарушение, предусмотренное п.2.5 ПДД РФ – совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., после чего в нарушение требований ПДД, покинул место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.17).
В результате ДТП от дата автомобиль М.. получил механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность Евстифеева Е.В., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», договор страхования № (л.д.14об.-15).
Обязательная гражданская ответственность М.. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор страхования № (л.д.21об.).
дата М.. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» в порядке «прямого возмещения убытков», на основании указанного заявления, АО «АльфаСтрахование», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.13,19об.-21).
ООО СК «Сбербанк страхование» в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им вред (л.д.13об.).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.12.2020 № 3001-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, однако она не исключает правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, принять вынесенное административным органом постановление в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается соответствующая сторона, и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей, оно подлежит обжалованию в районный суд. Решение районного суда по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после вынесения.
В силу абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 09.12.2025) «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
дата постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Евстифеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... (л.д.33).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от дата постановлено:
«Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Евстифеева Евгения Васильевича отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ» (л.д.34-35).
С учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Оценив собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии ст.ст.931,1064,1079, 1081 ГК РФ, пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при том обстоятельстве, что ответчик не привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений подпункта «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия невозможно установить при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом установленной причинно-следственной связи действий Евстифеева Е.В. при рассмотрении в рамках административного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не исследован вопрос о наличии умысла у Евстифеева Е.В. при оставлении места ДТП. Не были учтены конкретные обстоятельства дела: характер столкновения (лёгкий контакт, отсутствие ощутимого удара); погодные условия; видимость и обзорность, а также иные факторы, которые могли повлиять на осознание водителем факта ДТП.
Кроме того, не были оценены доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть умышленный характер действий ответчика.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По данному делу эти требования не соблюдены, поскольку вывод о наличии оснований для регресса сделан без установления юридически значимых обстоятельств.
При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции в данном случае с целью установления фактических обстоятельств по делу не вправе самостоятельно запросить новые доказательства, тем более, что каких-либо уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. А принятие решение судом апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, по смыслу ст. 221 ГПК РФ в последующем может привести к ограничению истца права на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права при вынесении судебного акта, а также установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 – 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата отменить, апелляционную жалобу Евстифеева Е.В. - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 01.07.2026 года.
Судья О.А. Гордеева